Ухвала суду № 3135654, 17.02.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД   

                                                                         УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2009 р.                                                                                             м. Донецьк

справа № 2-а-149/08/1270

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого:Ляшенка Д.В.суддівКолеснік Г.А., Білак С.В.при секретарі

за участю представників

відповідача Агейченковій К.О.

Пузікової Н.А., Нєделькіної  Н.В.розглянувши у відкритому апеляційну скаргусудовому засіданні

ДП “ Антрацит”на постанову Луганського окружного адміністративного суду від2.09.2008 рокупо справі№ 2-а-149/08за позовом

до

проДержавного підприємства “Антрацит”

Антрацитівської об”єднаної державної податкової інспекції

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Антрацит” на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2008р. по справі №2-а-149/08– залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України  протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД   

                                                                         УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2009 р.                                                                                             м. Донецьк

справа № 2-а-149/08/1270

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого:Ляшенка Д.В.суддівКолеснік Г.А., Білак С.В.при секретарі

за участю представників

відповідача Агейченковій К.О.

Пузікової Н.А., Нєделькіної  Н.В.розглянувши у відкритому апеляційну скаргусудовому засіданні

ДП “ Антрацит”на постанову Луганського окружного адміністративного суду від2.09.2008 рокупо справі№ 2-а-149/08за позовом

до

проДержавного підприємства “Антрацит”

Антрацитівської об”єднаної державної податкової інспекції

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2007 року ДП “Антрацит” звернулося до суду з позовом до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001082310/0 від 07.06.07р. про сплату штрафу у розмірі 9 870 220,10 грн. 

В обґрунтування позову підприємство зазначило, що Антрацитівською об'єднаною державною податковою інспекцією була проведена комплексна документальна перевірка ДП "Антрацит" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.05р. по 31.12.06р. За результатами перевірки відповідачем був складений акт та нараховані штрафні санкції за несвоєчасну оплату податку на додану вартість. На підставі акту перевірки ДП "Антрацит" було прийняте податкове повідомлення-рішення про сплату штрафу у розмірі 9 870 220, 10 грн.

Позивач вважав оскаржуване рішення таким, що прийняте із порушенням закону так як відповідачем порушений порядок та строк прийняття повідомлення-рішення і ці санкції є  адміністративно-господарськими та підлягають застосуванню в межах строків, передбачених ст. 250 ГК України.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду у позові відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального і матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідачапроти задоволення скарги заперечували, а представник позивача  за викликом до суду не з”явився.

Заслухавши доповідача, доводи представників відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову  суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 200 КАС України  суд апеляційної інстанції  залишає апеляційну  скаргу  без задоволення, а постанову  суду без змін, якщо визнає що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи  та ухвалив  судове рішення  з додержанням  норм матеріального і процесуального  права.

Судом встановлено, що відповідно до комплексної документальної перевірки ДП "Антрацит" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.05р. по 31.12.06р.були виявлені порушення з несвоєчасною оплатою податку на додану вартість у розмірі 19 740 440,02 грн. Відповідачем були сплачені податкові зобов'язання по податку на додану вартість з затримкою більш ніж на 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, сплата відбувалася шляхом перерахування грошових коштів платіжними дорученнями.

За результатами перевірки Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції було складено акт № 420/23-32226065 від 31.05.07р., на підставі якого ДП "Антрацит" було спрямовано податкове повідомлення- рішення № 0001082310/0 ви 07.06.07р. про сплату штрафу у розмірі 9 870 220, 10 грн.

Відповідно до ст. 17 п. 17.1 п.п. 17.1.7, п. 17.3 Закону України "Про порядок  погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за порушення податкового  законодавства на платника податків накладаються штрафні санкції.

            Штрафні санкції  накладаються  контролюючими  органами. 

 У разі коли платник  податків  не  сплачує  узгоджену суму   податкового   зобов'язання   протягом   граничних  строків, визначених  цим  Законом,  такий  платник   податку   зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

 при затримці  до  30 календарних днів,  наступних за останнім днем  граничного  строку  сплати   узгодженої   суми   податкового зобов'язання,   -   у  розмірі  десяти  відсотків  погашеної  суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за  останнім  днем  граничного  строку  сплати   узгодженої   суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці,  що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання,  -  у  розмірі  п'ятдесяти  відсотків погашеної суми податкового боргу.

Несплата платником узгодженої суми податкового забов"язання виключає підстави для нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених  цією статтею, прирівнюється  до сплати(стягнення ) податку та оскарження їх сум.

Статтею 15.1 п. 15.1.1 закону № 2181 передбачено право  податкового органу  самостійно визначити суму податкових зобов”язань не пізніше 1095 дня, наступного, за останнім днем  граничного строку, подання податкової декларації.  

Враховуючи дійсну затримку сплати узгодженої суми податкового забов”язання  більш ніж на 90 днів, з чим погоджується і сам позивач, з огляду на обов”язок платника податку  самостійно сплачувати суми податкового зобов”язання і право податкового органу визначати суму зобов”язань, судова колегія вважає правильним висновок суду 1 інстанції, про те, що  оскаржуване рішення прийнято відповідачем із дотриманням спеціального податкового законодавства і щодо порядку прийняття рішення і щодо строків його прийняття, а доводи позивача не вважає обґрунтованими. 

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Антрацит” на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2008р. по справі №2-а-149/08– залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України  протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

 Судді: