Рішення № 31355889, 21.05.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1800/13 21.05.2013 21.05.2013 21.05.2013

Провадження №22-ц/784/1673/13

Категорія 05 Головуючий по 1 інстанції Орленко Л.О.

Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2013р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання - Белевері В.А.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8

на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2013р.

за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,

встановила:

У вересні 2012р. ОСОБА_9 пред'явила позов до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 12 грудня 2008р. і 27 січня 2011р. автомобілів Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2, які були придбані за час шлюбу з першим відповідачем і якими останній розпорядився без її згоди та про проведення двосторонньої реституції за цими правочинами.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2013р. позов задоволено частково. Постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений 27 січня 2011р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_7 з покладенням обов'язку на сторони повернути придбане за цим правочином. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, посилаючись на незаконність рішення суду просили в частині відхилених вимог його змінити зазначивши підставою відмови їх необґрунтованість. А в частині задоволених вимог - скасувати рішення суду і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_8 - відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 2000р. по 2010р.

В період шлюбу і за спільні кошти ОСОБА_9 з ОСОБА_3 придбали, в тому числі, два автомобіля Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2.

12 грудня 2008р. за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 передав автомобіль Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 в користування ОСОБА_8 Цього ж дня ОСОБА_3 з ОСОБА_8 уклали в простій письмовій формі договір купівлі-продажу названого автомобіля.

Враховуючи те, що правочин з відчуження транспортного засобу підлягає державній реєстрації (ст.210 ЦК, п.7,8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджені постановою КМУ від 07.09.1998р. №1388), а автомобіль Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_3, суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Аргументи апелянтів щодо необхідності зміни підстав відмови в задоволенні цих вимог не можна визнати обґрунтованими, так як суд вірно виходив з того, що договір купівлі-продажу від 12 грудня 2008р. є неукладеним, такий правочин не може бути визнаний недійсним і до нього не застосовуються наслідки недійсності правочину. Такий висновок суду узгоджується з роз'ясненнями, даними в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Отже, рішення суду щодо відхилених позовних вимог є законним і обґрунтованим, а тому апеляційні скарги в цій частині в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягають відхиленню.

В той же час, можна частково погодитись з доводами апелянтів стосовно незаконності рішення суду в частині задоволених вимог.

Так, 27 січня 2011р. ОСОБА_7 придбав автомобіль Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 не безпосередньо у співвласника цього майна - ОСОБА_3, а у комісіонера ТОВ „Інкомавто" (ст.1011 ЦК), яке видало покупцю довідку-рахунок і яке відповідно є стороною оспорюваного правочину, а саме продавцем.

Проте ТОВ „Інкомавто" не було залучено до участі у справі в якості відповідача, а це процесуальне порушення призвело до неправильного вирішення спору, оскільки вимога про застосування реституції може бути пред'явлена лише стороні недійсного правочину.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в зазначеній частині в силу п.4 ч.1, ч.3 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_7 задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2013р. в частині вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27 січня 2011р. автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: