Ухвала суду № 31355805, 15.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р.Справа № 1570/6376/2012

Категорія: 8.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Федусик А. Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Загоруйко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року у справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області Державної податкової служби України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 15300, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення фінансових санкції у вигляді штрафу в розмірі 15300,00 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, посилаючись на те, що 20.07.2012 року на підставі Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.06.1995 року № 265/95-ВР, працівниками CAT ДПА було проведено фактичну перевірку крамниці, яка належить відповідачу, щодо виконання вимог чинного законодавства, обов'язкових до виконання при здійсненні господарської діяльності. За наслідками перевірки було складено акт № 166/21 -03/1 7023 12201 від 27.07.2012 року, на підставі якого, відповідно до абз.9,5 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», начальником CAT ДПА прийнято рішення № 150095 від 21.08.2012 року про застосування до відповідача штрафних санкцій в загальному розмірі 15300,00 гривень, оскільки під час перевірки було встановлено порушення ст. 15, ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-BP, а саме реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку та здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Зазначене рішення було направлено відповідачу та отримано ним 25.08.2012 року, але до цього часу штраф в розмірі 15300,00 грн. не сплачений. З зазначених підстав позивач звернувся до суду з цим позовом в якому просив суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій в розмірі 15300,00 гривень, виходячи з вимог Закону.

13.11.2012 року до суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких ФОП заперечував проти задоволення позову.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави заборгованість по штрафним санкціям у розмірі 15300,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та закрити провадження у справі. Справу повернути до Одеського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що відповідач-апелянт зареєстрований та перебуває на обліку у якості платника податків та зборів (обов'язкових платежів) до бюджету, здійснює підприємницьку діяльність в крамниці за адресою: АДРЕСА_1

20.07.2012 року, на підставі наказу від 19.07.2012 року та направлень від 19.07.2012 року №349 та №350, працівниками САТ ДПА було здійснено перевірку крамниці, яка належить ФОП, щодо виконання вимог чинного законодавства, обов'язкових до виконання при здійсненні господарської діяльності. За результатами цієї перевірки складено акт №166/21-03/НОМЕР_1 від 27.07.2012 року. В ході цієї перевірки було виявлено порушення відповідачем вимог Закону України від 19.12.995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що виразилось у реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку та здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідачу було направлено рішення про застосування фінансових санкцій, яке було отримано ФОП 25.08.2012 року, але до цього часу рішення №150095 від 21.08.2012 року не виконано, відповідачем сума штрафу в розмірі 15300,00 грн. не сплачена. У зв'язку з наведеним позивач звернувся до суду з вимогою про беззаперечне стягнення фінансових санкцій в розмірі 15300,00 грн.,

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.11 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно п.1,2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особами, які не досягли 18 років та особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до абз.5,9 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.995 року №481/95-ВР за вказані порушення за Законом до суб'єктів підприємницької діяльності за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень; порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Згідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою КМУ від 02.06.2003 року за №790, на підставі акту №166/21-03/НОМЕР_1 від 27.07.2012 року начальником САТ ДПА 21.08.2012 року було прийняте рішення №150095 про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 15300,00 гривен, в тому числі за реалізацію алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 річного віку в розмірі 6800 грн., за реалізацію тютюнових виробів особам, які не досягли 18 річного віку в розмірі 6800 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії в розмірі 1700 грн.

Судовою колегією безперечно встановлено, що на час розгляду справи рішення №150095 від 21.08.2012 року відповідачем не оскаржене, не скасовано та є чинним.

Відповідно до вимог п.10 Порядку про застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.995 року №481/95-ВР, затвердженого постановою КМУ №790 від 02.06.2003 року, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З аналізу вказаної правової норми випливає, що дії та рішення державного органу, органу місцевого самоврядування чи їх посадової особи повинні бути прийняті в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що рішення №150095 від 21.08.2012 року про застосування штрафних санкцій до відповідача в розмірі 15300,00 гривень було винесено в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством.

Тому, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач довів ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі, а відповідач не надав суду належних доказів тих обставин на які він посилався в своїх письмових запереченнях на позов.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Позивач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 20.05.2013 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький