Ухвала суду № 31355780, 15.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р.Справа № 2а-3881/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби, у якому просив визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.05.2012 року № 0007121502, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість за березень 2012 року на 268 960 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач не має права вимагати у платника податку на додану вартість відображення у податковій звітності результатів попередніх перевірок тому, що результати цих перевірок та складені за ними податкові повідомлення-рішення є предметом судового розгляду і на момент складання декларації з ПДВ за березень 2012 року є неузгодженими.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, у якому зазначив, що за результатами позапланової невиїзної перевірки TOB «Південенерго» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами постачальниками TOB «Монтажтехобстеження №1», ПП «Курс», ТОВ «Нікстройсервіс» за період з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року (акт від 28.04.2011 року № 503/230-24951326) контролюючим органом встановлено, що позивачем порушено пп.7.4.1. п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР віднесено суми ПДВ до складу податкового кредиту по операціях, що фактично не здійснювались та не мали на меті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, у розмірі 755 502,82 грн., у тому числі: за серпень 2010 року у сумі 663 133,79 грн., що вплинуло на завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування ПДВ у сумі 663 133,79 грн. за серпень 2010 року; за вересень 2010 року у сумі 30 599,93 грн., що вплинуло на завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування ПДВ у сумі 30 599,93 грн. Всього зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за перевірений період на 693 733 грн. На підставі матеріалів перевірки ДПІ у м. Нова Каховка прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.05.2011 року № 0001712301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 693 733 гривень. Не погоджуючись із рішення органу ДПС, ТОВ «Південенерго» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17.05.2011 року № 0001712301. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 року у справі № 2а-3253/11/2170 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Південенерго» у повному обсязі, постанова не набрала законної сили у зв'язку з апеляційним оскарженням.

На протязі травня-грудня 2011 року, січня 2012 року ТОВ «Південенерго» не враховувало результати проведеної позапланової невиїзної перевірки (акт від 28.04.2011 року № 503/230/24951326), яким встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень, вересень 2010 року на суму 693 733 грн., в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду на суму 268 960 грн..

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ «Південенерго» при складанні декларації з ПДВ за березень 2012 року не враховано результати камеральної перевірки (акт від 20.04.2012 р. № 147/153-24951326) та не зменшено 21 рядок "залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" на суму 268 960 грн..

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби від 21.05.2012 року № 0007121502. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» (код ЄДРПОУ 24951326) судовий збір у сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн..

Не погодившись з таким рішенням Державна податкова інспекція у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби звернулася з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що за результатами проведення камеральної перевірки даних, задекларованих ТОВ «Південенерго» у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2012 року Державною податковою інспекцією у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби було складено Акт від 25.04.2012 року № 163/15-24951326. У висновках Акту відповідачем було зазначено, що позивач не врахував у податковій декларації з ПДВ за звітний період, тобто за березень 2012 року, результати камеральної перевірки, оформлені актом від 20.04.2012 року №147/153-24951326, що порушує вимоги п. 2004.4 ст.200 ПК України. На підставі Акту перевірки від 25.04.2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.05.2012 року №0007121502, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 268960 грн. В обґрунтування своєї незгоди з позицією відповідача позивач наголошує на тому, що оскаржуване податкове повідомлення рішення №0007121502 та податкове повідомлення рішення №0007101502 винесені одним числом, тобто державний орган не врахував настання моменту узгодження грошового зобов'язання за наслідками перевірки за лютий 2012 року, що має значення для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення у наступних податкових періодах.

Відповідач, підтримуючи свою позицію та керуючись в спірному питанні вимогами п. 4.6.7 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.11.2011 року № 1492, зазначає, відображення результатів попередніх перевірок платника податків, які впливають на розмір зобов'язань з ПДВ у рядку 21.3 є обов'язковим.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 21.05.2012 року №0007101502 на момент подачі декларації з ПДВ за звітний період березня 2012 року було неузгодженим, оскільки вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем у судовому порядку до Херсонського окружного адміністративного суду, яким відкрито провадження по справі №2а-3882/12/2170 ухвалою від 09.10.2012 року. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року позов ТОВ «Південенерго» було задоволено. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Новій Каховці Херсонської області на вказане рішення суду було залишено без задоволення. Ухвалою від 01 березня 2013 року Вищим адміністративним судом України у відкритті касаційного провадження відповідачу відмовлено.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Згідно до вимог п. 2004.4 ст. 200 Податкового кодексу України платник податків має право відносити до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту від'ємне значення з ПДВ поточного податкового періоду, сформованого з урахуванням такого значення попередніх податкових періодів у разі, коли сума цього значення не перекрита поточним зобов'язанням з ПДВ або не підлягає включенню до складу бюджетного відшкодування з ПДВ.

Відповідно до вимог п. 4.6.7 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, рядок 21.3 Декларації з ПДВ передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, кий після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності платник має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо не врахування позивачем при складанні декларації з ПДВ за березень 2012 року попередніх результатів камеральної перевірки виходячи з наступного.

Судова колегія вважає, що оскільки чіткої позиції щодо визначення обов'язковості відображення у податковій звітності результатів перевірок податкових органів платником податків не визначено ані ст. 200 ПК України, ані п. 4.6.7 Порядку, позивачем правомірно було не враховано та не відображено у податковій декларації з ПДІ за березень 2012 року результати попередньої камеральної перевірки, що не є правовою помилкою.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про передчасність висновків відповідача при визначенні правопорушень за актом перевірки № 163/15-24951326 та спірного податкового повідомлення-рішення від 21.04.2012 року №0007121502, на підставі чого зазначене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький