Ухвала суду № 31355751, 15.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р.Справа № 1570/2188/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом Споживчого кооперативу «Черьомушки» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов споживчого кооперативу «Черьомушки» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.03.2012 року № 0007052301.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань СК «Черьомушки» за жовтень 2011 року, за результатами якої відповідачем складено акт №82/23-214/33218212/1094 від 29.02.2012 року, яким встановлено порушення позивачем: ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, здійснених СК «Черьомушки» з ТОВ «Імекс Юг» на загальну суму 418 998 грн., у тому числі ПДВ - 69 833 грн. та з ПП «Спектр-Мега» на загальну суму 331 998 грн., у тому числі ПДВ - 55 333 грн., які не спрямовані на реальне настання наслідків, що зумовлені ними; пп. 14.1.36, пп. 14.1.191, пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення задекларованих СК «Черьомушки» показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів, послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%», рядку 17 Декларації «Усього податкового кредиту» в сумі 125 166 грн. у жовтні 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.03.2012 року № 0007052301 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 125 166 грн. за основним платежем та у розмірі 62 583 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями за порушення п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.191, п.п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Позивач із висновками акту перевірки про порушення вказаних норм законодавства не погодився, вважає їх необґрунтованими і такими, що не відповідають законодавству України, з огляду на наступне. Позивач вказує, що висновки податкового органу про порушення СК «Черьомушки» вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, здійснених СК «Черьомушки»з ТОВ «Імекс-Юг» та ПП «Спектр-Мега», які не спрямовані на реальне настання наслідків, що зумовлені ними; п.п.14.1.36, п.п.14.1.191, п.п.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту в сумі 125166 грн. у жовтні 2011 року зроблені з підстав того, що відповідачем в акті перевірки вказується про те, що не встановлено реальність здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Імекс-Юг» та ПП «Спектр-Мега» з контрагентами за період жовтень 2011 року. Позивач вказує, що до такого висновку відповідач дійшов не з аналізу господарських операцій позивача за цими договорами, а на підставі висновків, що містяться у актах інших ДПІ про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача: ТОВ «Імекс-Юг», ПП «Спектр-Мега».

Стосовно ТОВ «Імекс-Юг» зазначено, що у цього контрагента відсутні основні засоби ведення фінансово-господарської діяльності, а саме: складські, виробничі приміщення, транспортні засоби, фактичних трудових ресурсів за підприємством не встановлено, а отже операції мають ознаки безтоварності; а відносно ПП «Спектр-Мега» зазначено, що враховуючи те, що податкова декларація ПП «Спектр-Мега» за період жовтень 2011 року, надана до ДПІ у Приморському районі м. Одеси, прийнята до відома, не можливо зробити висновок про підтвердження взаємовідносин з контрагентами. Вказане, на думку позивача, не свідчить про недійсність правочинів-договорів, укладених із його контрагентами, до чого призводить недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України. Як стверджує позивач, господарські договори, укладені між позивачем та його контрагентами недійсними в судовому порядку не визнавались; надання ремонтних (будівельних) робіт, поставка товарів за цими господарськими договорами підтверджується первинними документами (актами виконаних робіт, видатковими накладними, податковим накладними, документами, що підтверджують факт перевезення товару -ТТН, та іншими супутніми документами), оформленими належним чином відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Податкового кодексу України, які наявні у позивача.

Таким чином, позивач вважає, що ним правомірно сформовано податковий кредит за спірний період на підставі належним чином виписаних та отриманих ним податкових накладних, а висновки акту перевірки щодо завищення позивачем податкового кредиту є безпідставними та помилковими. Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі цього акту перевірки, підлягає скасуванню як таке, що винесено протиправно.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси в ході проведення перевірки СК «Черьомушки» правомірно зроблені висновки про завищення позивачем податкового кредиту у жовтні 2011 року в сумі 125 166 грн., сформованого за рахунок відображених господарських операцій із ТОВ «Імекс-Юг» та ПП «Спектр-Мега», у зв'язку із не встановленням реальності здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Імекс-Юг» та ПП «Спектр-Мега» з контрагентами за період жовтень 2011 року. Таким чином, відповідач вважає що винесене податкове повідомлення-рішення від 15.03.2012 року № 0007052301 за порушення позивачем вимог п.п.14.1.36, п.п.14.1.191, п.п.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України є правомірним, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0007052301 від 15.03.2012 року.

Не погодившись з таким рішенням Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби звернулася з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити споживчому кооперативу «Черьомушки» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено, на момент проведення перевірки підприємство знаходилось на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Малиновському районі м. Одеси, яка у подальшому була реорганізована в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС, та у період, за який проводилась перевірка, СК «Черьомушки» було зареєстровано, зокрема, платником податку на додану вартість, що підтверджується п. 2.4, пп.2.4.1 акту перевірки та не заперечується сторонами по справі.

На підставі наказу голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Малиновському районі м. Одеси В.В. Чуби від 17.02.2012 року №360, з 20.02.2012 року по 24.02.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, Змислінською О.В. згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка СК «Черьомушки» з питання дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за жовтень 2011 року.

За результатами перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси складено акт від 29.02.2012 року №82/23-214/33218212/1094, яким встановлено порушення позивачем ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, здійснених СК «Черьомушки» з ТОВ «Імекс Юг» на загальну суму 418998 грн., у тому числі ПДВ - 69833 грн. та з ПП «Спектр-Мега» на загальну суму 331 998 грн., у тому числі ПДВ - 55 333 грн., які не спрямовані на реальне настання наслідків, що зумовлені ними; п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.191, п.п. 14.1.202 п.14.1 ст.14, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення задекларованих СК «Черьомушки» показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів, послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%», рядку 17 Декларації «Усього податкового кредиту» в сумі 125166 грн. у жовтні 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.03.2012 року №0007052301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 125166 грн. за основним платежем та у розмірі 62583 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями за порушення п.п.14.1.36, п.п.14.1.191, п.п.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Не погодившись з висновками податкового органу та винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив вищевказане рішення в судовому порядку.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Спірне податкове повідомлення-рішення ґрунтується на викладених в акті перевірки висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, здійснених СК «Черьомушки» з ТОВ «Імекс-Юг» на загальну суму 418998 грн., у тому числі ПДВ - 69833 грн. та ПП «Спектр-Мега» на загальну суму 331998 грн., у тому числі ПДВ - 55333 грн., які не спрямовані на реальне настання наслідків, що зумовлені ними; п.п.14.1.36, п.п.14.1.191, п.п.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення задекларованих СК «Черьомушки» показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів, послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%», рядку 17 Декларації «Усього податкового кредиту» в сумі 125166 грн. у жовтні 2011 року.

ДПІ вважає, що СК «Черьомушки» безпідставно сформовано податковий кредит у жовтні 2011 року за рахунок сум ПДВ по податковим накладним всього в сумі 125166 грн., на придбання будівельних матеріалів від ТОВ «Імекс-Юг» на загальну суму ПДВ 69 833 грн. та на виконання будівельних робіт ПП «Спектр-Мега» на загальну суму 55 333 грн., які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги п.п.14.1.36, п.п.14.1.191, п.п.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість вказаних висновків акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, виходячи з наступного.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №716295, одними із основних видів діяльності позивача за КВЕД є: 43.33 - покриття підлоги та облицювання стін; 43.99 - інші спеціалізовані будівельні роботи, 43.34 - малярні роботи та скління, 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель.

Як було встановлено, для здійснення своєї господарської діяльності, СК «Черьомушки» уклало із ТОВ «Руніком Стройінвест» договір №2611 від 26.07.2011 року, договір №2612 від 26.07.2011 року, договір №1208 від 12.08.2011 року, договір №2109 від 21.09.2011 року, договір № 0310 від 03.10.2011 року, згідно умов яких СК «Черьомушки» як підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню власними силами робіт по облаштуванню штукатурки та облаштуванню підлоги на об'єкті за адресою: житловий масив «Радужний» на території Таїровської сільської ради Овідіопольського району Одеської області - 3-х секційний ж.б. №9, а також робіт по облаштуванню загальнобудівельних робіт, робіт з улаштування м'якої покрівлі та робіт з утеплення та фарбування стін фасаду котельних на об'єкті за адресою: житловий масив «Радужний» на території Таїровської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Пунктом 3.1 вказаних Договорів визначено, що підрядник зобов'язується виконати передбачені Договором роботи згідно графіку робіт або у визначений час, забезпечити готовність та здати вказані роботи у порядку, встановленому будівельними нормами та правилами.

Позивачем було представлено копію листа, адресованого СК «Черьомушки» за підписом директора ТОВ «Руніком Стройінвест» від 22.09.2011 року №118, в якому повідомляється, що для виконання у повному обсязі загально будівельних робіт за договорами №2612 від 26.07.2011 року, №1208 від 12.08.2011 року, №2109 від 21.09.2011 року та штукатурних робіт за договором № 2611 від 26.07.2011 року можуть бути залучені субпідрядні організації.

Між позивачем та ТОВ «Руніком Стройінвест», СК «Черьомушки» уклало із ПП «Спектр-Мега» договір № 0609 від 06.09.2011 року, згідно умов якого підрядник приймає на себе зобов'язання з виконання власними силами робіт з облицювання (штукатурці) та будівництва покрівлі на об'єкті: житловий масив «Радужний» на території Таїровської сільської ради Овідіопольського району. Згідно п. 2.5 Договору, замовник зобов'язувався прийняти від підрядника виконану роботу в строк п'ять днів з дня отримання від нього Акту приймання виконаних робіт шляхом підписання Акту, або направити підряднику в строк три дні зауваження відносно виконаних робіт. При неотриманні від замовника зауважень на протязі вказаного строку і відповідності підписаного Акту підрядні роботи вважаються виконаними належним чином. Пунктом 3.1 Договору визначено, що підрядник зобов'язується виконати передбачені Договором роботи у відповідності з затвердженим графіком виконання будівельно-монтажних робіт, забезпечити готовність та здати вказані роботи в порядку, встановленому будівельними нормами та правилами. Відповідно до п.4.1, п.4.2 Договору, сума договору складає орієнтовно 500000 грн. в тому числі ПДВ на підставі договірної ціни. Оплата робіт за даним договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на підставі акту приймання виконаних робіт на протязі 15 календарних днів з дати його підписання.

На підтвердження належності здійснення контрагентом загальнобудівельних та штукатурних робіт за вказаним договором позивачем було представлено копії ліцензії на будівельну діяльність серії АВ №347411, виданої ПП «Спектр-Мега» 26.06.2007 року Одеською обласною державною адміністрацією строком дії з 26.06.2007 року по 26.06.2012 року із додатком - переліком робіт провадження будівельної діяльності, свідоцтва №23227104 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого ПП «Спектр-Мега».

На підтвердження виконання загальнобудівельних та штукатурних робіт на об'єкті: житловий масив «Радужний» на території Таїровської сільської ради Овідіопольського району за вказаним договором № 0609 від 06.09.2011 року у період, що перевірявся, позивачем надано до суду копії: актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ- 2в за жовтень 2011 року №1, №5, №6, №7, підписаних представниками СК «Черьомушки» та ПП «Спектр-Мега» із зазначенням дат підписання та проставлянням печаток підприємств.

У примітках до вказаних актів зазначається, що будівельні роботи - це будівельні, монтажні, пусконаладчі та інші роботи, які виконуються при новому будівництві, реконструкції, реставрації, при капітальному та поточному ремонтах будівель та споруд.

В обґрунтування реальності здійснення господарської операції із облицювання та будівництва покрівлі на об'єкті: житловий масив «Радужний» на території Таїровської сільської ради Овідіопольського району, позивачем було представлено завірені належним чином копії: довідок про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року; договірної ціни, підписаних представниками СК «Черьомушки» та ПП «Спектр-Мега»; локального кошторису, підсумкової відомості ресурсів.

Проведення вказаних господарських операцій відображено у бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується копією відомості по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками за жовтень 2011 року».

Разом з цим, матеріали справи містять копії належним чином завірених податкових накладних за жовтень 2011 року на суму ПДВ 55333,33 грн., отриманих від постачальника робіт - ПП «Спектр-Мега», які також підтверджують факт здійснення вищевказаних господарських операцій з виконання загальнобудівельних та штукатурних робіт за договором № 0609 від 06.09.2011 року та дають право на включення податку на додану вартість до складу ціни послуг (робіт) та є необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Судом встановлено, що вказані податкові накладні були отримані позивачем від його контрагента відповідно до вищезазначеного договору на всю кількість виконаних робіт, що підтверджується витягом з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за жовтень 2011 року.

На підтвердження здійснення оплати за виконані ПП «Спектр-Мега» загальнобудівельні та штукатурні роботи на об'єкті: житловий масив «Радужний» на території Таїровської сільської ради Овідіопольського району згідно договору № 0609 від 06.09.2011 року, позивачем надано до суду платіжні доручення за жовтень 2011 року на загальну суму 332000 грн., в тому числі ПДВ - 55333,33 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, суми податку на додану вартість відповідно до вищевказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту за жовтень 2011 року, що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2011 року та додатком № 5 до неї по контрагенту ПП «Спектр-Мега».

Крім того, СК «Черьомушки» 08.09.2011 року уклало із ТОВ «Імекс-Юг» договір №809, згідно умов якого постачальник - ТОВ «Імекс-Юг» приймає на себе зобов'язання поставити та відвантажити, а покупець - СК «Черьомушки» прийняти та оплатити товар - будівельні матеріали, в асортименті і кількості, вказаній у відвантажувальних документах, які є невід'ємною частиною даного договору. Загальна кількість товару, його асортимент і кількість узгоджується сторонами і вказується в товаросупровідних документах, які є невід'ємною частиною даного договору (п.2.1 договору). Якість товару повинна відповідати стандартам , діючим на території України, стандартам підприємства-виробника для даного виду продукції (п.2.2 Договору). Ціна за одиницю товару узгоджується сторонами та вказується у рахунку на оплату чи товаросупровідних документах (п.3.1 договору). Поставка товару може здійснюватись транспортом покупця чи продавця на будівельний майданчик покупця. Оплата послуг по доставці проводиться додатково за узгодженням сторін (п.3.2 договору). Оплата проводиться шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Датою сплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п.4.1 договору). Товаросупровідним документом є товарна накладна, подорожній лист чи товаротранспортна накладна (п.5.3 договору).

На підтвердження належної якості товару, що поставлявся позивачу його контрагентом, останнім були надані позивачу сертифікат відповідності №ІІА1.052.0120577-10 на вироби з пінополіетилену для будівництва, протокол №6 від 01.04.2011 року фізико-механічних випробувань піску кварцового, сертифікати якості №412 від 06.08.2011 року, №481 від 08.09.2011 року, №427 від 09.08.2011 року на гіпсове в'яжуче будівельного призначення.

Передача товару (будівельних матеріалів) за вказаним договором від ТОВ «Імекс- Юг» до СК «Черьомушки» підтверджується видатковими накладними за жовтень 2011 року; довіреностями, виданими ОСОБА_4 на отримання від ТОВ «Імекс-Юг» будівельних матеріалів; поставка товару підтверджується дорожніми листами вантажних автомобілів за жовтень 2011 року.

Згідно вказаних дорожніх листів, перевезення будівельних матеріалів здійснювалось водієм ОСОБА_3 на автомобілі Камаз 5410, НОМЕР_2 від ТОВ «Імекс-Юг» на об'єкт -житловий масив «Радужний». При цьому, на підтвердження перевезення товару засобами та силами позивача, суду було представлено наказ №24 від 11.07.2011 року на призначення на посаду водія ОСОБА_3 та договір оренди транспортного засобу марки Камаз 5410, номерний знак НОМЕР_2, акт приймання-передачі вказаного транспортного засобу по договору оренди №1 від 12.07.2011 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та тимчасовий реєстраційний талон.

Оприбуткування товару на підприємстві відображено у бухгалтерському обліку, що підтверджується відомістю по рахунку 631: «Розрахунки з постачальниками за жовтень 2011 року» та матеріальним звітом по обліку будівельних матеріалів за жовтень 2011 року.

На підтвердження здійснення оплати за отриманий від ТОВ «Імекс-Юг» товар (будівельні матеріали) в матеріалах справи наявні платіжні доручення за жовтень 2011 року.

Разом з цим, матеріали справи містять копії належним чином завірених податкових накладних за жовтень 2011 року, отриманих від постачальника товару ТОВ «Імекс-Юг», які також підтверджують факт здійснення вищевказаних господарських операцій з постачання товару за договором №809 від 08.09.2011 року, та дають право на включення податку на додану вартість до складу ціни товару та є необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Як було встановлено, вказані податкові накладні, належним чином оформлені, були отримані позивачем від його контрагента відповідно до вищезазначеного договору на всю кількість поставленого товару, що поміж іншого, підтверджується витягом з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за жовтень 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, суми податку на додану вартість у розмірі 69833,33 грн. відповідно до вищевказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту за жовтень 2010 року, що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2010 року та додатком №5 до неї по контрагенту ТОВ «Імекс-Юг».

На підтвердження належності здійснення контрагентом ТОВ «Імекс-Юг» такого виду діяльності як поставка будівельних матеріалів, за якими позивач відніс спірні суми до податкового кредиту, позивачем було надано суду копії: свідоцтва про реєстрацію ТОВ «Імекс-Юг» платником податку на додану вартість за №100203010 та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно якої видами діяльності ТОВ «Імекс-Юг» за КВЕД є зокрема: 51.55.0 - оптова торгівля хімічними продуктами, 51.90.0 - інші види оптової торгівлі.

Таким чином, вказане свідчить про фактичне здійснення позивачем господарської діяльності з придбання у ПП «Імекс-Юг» товарів та їх подальше використання в господарській діяльності. Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, за господарськими операціями із ПП «Спектр-Мега» позивачем отримані від вказаного контрагента виконані будівельні (підрядні) роботи в межах здійснення позивачем власної господарської діяльності.

Суми податку на додану вартість відповідно до вказаних вище податкових накладних за угодами позивача із ТОВ «Імекс-Юг» та ПП «Спектр-Мега» позивач включив до складу податкового кредиту за жовтень 2011 року.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів(основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг, робіт) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг (робіт) із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за період, що перевірявся, були надані податкові накладні, що знаходяться в матеріалах справи, які не мали недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленому, чинним законодавством, що в свою чергу не спростував в судовому засіданні представник відповідача.

Податковим кодексом України передбачено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ. При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вже встановлено судом, позивачем отримано від контрагентів належним чином оформлені податкові накладні та інші супровідні документи на всю кількість товару, придбаного відповідно до умов укладеного договору поставки, та отриманих послуг, відповідно до договору підряду. Крім того, позивачем суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому були отримані податкові накладні, що також не заперечувалось відповідачем.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що єдиною підставою для настання відповідальності платника податку, є неможливість підтвердження сум податку, включеного до складу податкового кредиту, податковими накладними, проте, як вже було зазначено, відповідні податкові накладні у позивача були наявні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належними доказами підтверджено реальність отримання товару від контрагента-постачальника - ТОВ «Імекс-Юг», отримання робіт від контрагента ПП «Спектр-Мега» та їх подальше використання у власній господарській діяльності.

На підтвердження використання позивачем товарів, придбаних у його контрагента - ТОВ «Імекс-Юг» в його подальшій господарській діяльності, а саме: на підтвердження безпосереднього використання цього товару, позивачем надано до суду відомості розрахунків по рахунку 631 за жовтень 2011 року та матеріальний звіт по обліку будівельних матеріалів за жовтень 2011 року.

Невиконання податкових зобов'язань контрагентами позивача не може бути підставою для застосування відповідальності до позивача, так як саме ним податкове законодавство не порушувалось. Діючим законодавством, не передбачено і не визначено обов'язку підприємства встановлювати ланцюг суб'єктів підприємницької діяльності, з якими контрагенти такого підприємства мали договірні відносини, а також підприємству не надано право вимагати від його контрагентів такої інформації.

Вирішуючи справу суд першої інстанції дійшов вірного висновку про реальність господарських операції щодо отримання позивачем від його контрагента-постачальника ТОВ «Імекс-Юг» будівельних та інших матеріалів та отримання будівельних робіт від контрагента ПП «Спектр-Мега», а також про добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті.

Тобто, позивачем у відповідності до вимог п. 198.1. п. 198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України віднесено до складу податкового кредиту податок, сплачений в ціні придбаних товарів та отриманих робіт, на підставі податкових накладних, оформлених належним чином та виданих підприємствами, що на момент здійснення господарської діяльності мали статус платників податку на додану вартість.

Укладені позивачем угоди відповідають загальним вимогам, встановленим Цивільним кодексом України та додержання яких необхідно для чинності правочину. Укладені договори не визнані у встановленому законом порядку недійсними, інших відомостей, які б свідчили, зокрема, про необґрунтоване заниження податку на додану вартість - не встановлено.

Посилання апелянта на те, що позивачем сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в межах виконання угод, які суперечить вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а тому є нікчемними, є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький