Постанова № 31355401, 26.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 р. Справа №805/2205/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11-30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Стирана В.В.,

при секретарі - Тютюннику М.О.,

за участю:

представника позивача - Обухової К.В.,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом управління Пенсіонного фонду України у Великоновосілківському районі Донецької області до відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 19.02.2013 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що на виконанні відповідача знаходяться рішення суду про сплату боргу ФОП ОСОБА_2. Станом на 12.02.2013 в ВДВС у Великоновосілківському районі знаходиться рішення суду про сплату боргу по справі № 2а/0570/4791/2012 на загальну суму 4 010,30 грн.

За результатами ознайомлення 20.08.2012 складено протокол, яким встановлено, що у провадженні ВДВС Великоновосілківського району РУЮ знаходиться 1 вимога про сплату боргу № ф64у від 12.03.2012 на загальну суму 4 010,30 грн., яка є обов'язкової для виконання.

05.04.2012 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження , але у примусовому порядку борг не стягнутий, не вижиті всі заходи для стягнення боргу.

Державним виконавцем порушені строки терміни відкриття провадження, оскільки вимога по сплаче боргу № ф64у від 12.03.2012 надійшла до ВДВС Великоновосілківського РУЮ 30.03.2012, а виконавче провадження було відкрито лише 05.04.2012. Крім того, державним виконавцем після закінчення терміну для самостійного виконання не було вжито заходів щодо примусового стягнення коштів, зокрема, накладення арешту на майно боржника.

05.04.2012 ОСОБА_2 надала звіт за 2011про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску з якого вбачається, що ОСОБА_2 має прибуток та визнає свій борг

Проте, державним виконавцем не було надані запити до МРЕВ щодо зареєстрованих транспортних засобів, до БТІ щодо наявності нерухомого майна, земельні ресурси. Згідно з протоколом від 21.06.2012 - державним виконавцем 07.05.2012 зроблено запити до ДПІ, УПСЗН, РЦЗ.

14.06.2012 здійснено спільний виїзд УПФУ у Веиконовосілківському районі із ВДВС Великоновосілківського РУЮ до місця провадження підприємницької діяльності ОСОБА_2 , актом державного виконавця від 14.06.2012 було встановлено, що боржник на момент виїзду відсутній за місцем проживання. Зі слів матері ОСОБА_2 встановлено, що остання здійснила виїзд за кордон, а саме до Росії.

25.05.2012 проведено засідання робочої групи з координації дій по стягненню заборгованості до бюджету ПФУ по ФОП ОСОБА_2 державного виконавця зобов'язано здійснити спільний виїзд до місця проживання боржника та вжити заходи щодо арешту майна. Станом на 09.07.2012 зазначена дія виконавцем не здійснена.

На засіданні робочої групи, яке відбулося 09.07.2012 відділ ДВС зобов'язали здійснити заходи щодо розшуку боржника, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З відповіді, отриманої з ВРЕР міста Мар`їнки при УДАЇ ГУМВС в Донецькій області 12.07.2012 вих. № 9/16 769, що за ОСОБА_2 зареєстрована одна одиниця транспорту, а саме автомобіль FORD FOCUS C307, НОМЕР_1, дв. НОМЕР_2, к.: НОМЕР_3, ш: НОМЕР_4, синього кольору.

21.05.2012 Донецьким окружним адміністративним судом винесена постанова по справі 2а/0570/4791/2012 за позовом УПФУ у Великоновосілківському районі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску в розмірі 4 010,30 грн., якою позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

07.09.2012 УПФУ отримало виконавчий лист по справі та направило його до ВДВС.

15.08.2012 ВДВС було відкрите виконавче провадження ВП № 33927612 на підставі виконавчого листа № 2а/0570/4791/2012 від 21.05.2012, внаслідок чого провадження ВП № 32021923 від 05.04.2012 на підставі вимоги № ф64у від 12.03.2012 було закрито.

В ході ознайомлення з виконавчим провадженням 19.11.2012 складений протоко, яким встановлено, що державним виконавцем не було проведено жодних виконавчих дій. Клопотання про проведення виконавчих дій, які були направлені УПФУ 22.10.2012 вих. № 21151, 14.11.2012 вих.2064 залишаються не виконані і на теперішній час, жодних пояснені від ВДВС не отримано.

Також, УПФУ було направлено скаргу на адресу ГУЮ у Донецькій області на бездіяльність державного виконавця вих. № 18103/06-11/2 від 09.07.2012.

31.08.2012 УПФУ було отримано листа ГУЮ у Донецькій області вих..№ 3-16-721 від 27.07.2012, яким ВДВС зобов'язане в межах своєї компетенції перевірити викладені у запиті факти, встановити причини і умови, які сприяли порушенням, та невідкладно вжити заходів щодо їх усунення.

31.08.2012 вх. 4804/3 УПФУ отримана постанова про результати перевірки виконавчого провадження від 14.08.2012, якою дії державного виконавця ВДВС Великоновосілківського РУЮ по виконанню ним виконавчого документу № ф64у від 12.03.2012, виданого УПФУ у Великоновосілківському районі про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у Великоновосілківському районі боргу у сумі 4 010,30 грн. визнано неправомірним, тобто скарга задоволена, але жодних виконавчих дій не виконано.

06.09.2012 УПФУ направлена до ВДВС ще одна скарга на бездіяльність державного виконавця вих. № 19568/06-11/3 від 06.09.2012, яка взагалі залишена без відповіді.

06.02.2013 УПФУ проведено ознайомлення із станом реалізації виконавчого провадження та встановлено, що сума боргу не сплачено.

Також, при ознайомленні із виконавчим провадженням по виконанню вимоги № ф64у від 12.03.2012 встановлено, що ВДВС було направлено запит до ВРЕВ міста Мар`їнка при УДАЇ ГУМВС в Донецькій області 12.07.2012 вих.9/16 769 та отримана відповідь, з якої вбачаться, що за ОСОБА_2 зареєстрована одиниця транспорту , однак на даний час арешт на автомобіль та і не накладений.

Просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Великоновосілківського РУЮ

щодо примусового виконання рішення суду по справі № 2а/0570/4791/2011 від 21.05.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу у розмірі 4010,30 грн.,

- зобов'язати ВДВС Великоновосілківського РУЮ вчинити заходи, передбачені

нормами Закону України «Про виконавче провадження», а саме, накласти арешт на майно боржника, опечатати, вилучити та реалізувати його у встановленому законом порядку,

- зобов'язати ВДВС Великоновосілківського РУЮ вчинити певні дії, передбачені нормами Закону України «Про виконання провадження», а саме звернутися із поданням до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, мотивуючи свою позицію аналогічно викладеному у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не надано.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступне.

Позивач - управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі Донецької області Пенсійний фонд України є територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади управління Пенсійного фонду України, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України та який входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідач - відділ державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції є державним органом, який входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України (ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Судом встановлено, що з 05.04.2012 на виконанні ВДВС Великоновосілківського РУЮ знаходилася виконавче провадження ВП № 32021923 з виконання вимоги № Ф64У. виданої УПФУ у Великоновосілківському районі Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у Великоновосілківському районі Донецької області боргу 4 010,30 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2012 по адміністративній справі № 2а/0570/4791/2012 стягнуто з ОСОБА_2 на користь УПФУ у Великоновосілківському районі Донецької області заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 4 010,30 грн.

13.07.2013 по вказаній справі видано виконавчий лист.

15.08.2012 державним виконавцем органу ДВС Великоновосілківського РУЮ

відкрито виконавче провадження ВП № 33927612 з виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ боргу 4 010,30 грн., виконавче провадження ВП № 32021923 від 05.04.2012 з виконання вимоги № Ф64У від 12.03.2012 закрито.

Позивач стверджує, що відповідачем допускається бездіяльність при проведенні виконавчих дій, оскільки сума боргу не стягнута. Позивач неоднаразово звертався зі скаргами до начальника ВДВС Великоновосілківського РУЮ на бездіялність державного виконавця, клопотанням про проведення виконавчих дій.

Згідно п.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскарження, зокрема, бездіяльності державного виконавця передбачено ст.181 КАС України, ст. 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», ч. 3 ст. 6, ч.1 ст. 12, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 зазначеної ст. 11 Закону встановлені права державного виконавця, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Зазначені норми кореспондуються із положеннями Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р. за N 489/20802.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається із матеріалів справи з 05.04.2012 державним виконавцем до обліково - реєстраційних установ були зроблені запити для зясування майнового стану боржника та джерел його доходів, зокрема, Великоновосілківського районного центру зайнятості, КП «Великоновосілківького БТІ», МРЕВ ДАЇ міста Мар`їнка, Великоновосілківської селищноъ ради.

Як вбачається із довідки ВРЕР міста Мар`їнки при УДАЇ ГУМВС в Донецькій області 12.07.2012 вих. № 9/16 769, за ОСОБА_2 зареєстрована одна одиниця транспорту, а саме автомобіль FORD FOCUS C307, НОМЕР_1, дв. НОМЕР_2, к.: НОМЕР_3, ш: НОМЕР_4, синього кольору.

Таким чином, на час відкриття провадження по виконанню судового рішення, боржник самостійно не сплатив суму боргу за вимогою УПФУ та відповідачу вже було відомо про наявність транспортного засобу.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Суду не надано доказів накладення арешту на транспортний засіб, що належить боржнику.

Як вбачається із акту державного виконавця від 16.08.2012, складеного при понятих та представнику стягувача УПФУ у Великоновосілківському районі Донецької області, встановлено, що господарка будинку, де зареєстрована боржник ОСОБА_2, чинила перепони у вчиненні виконавчих дій.

Також, позивач вказує, що зі слів матері боржника ОСОБА_2, остання виїхала до Росії.

Однак, у судовому засіданні не знайшло пітвердження, що державний виконавець скористався наданим йому правом здійснення приводу боржника через органи внутрішніх справ чи звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника.

Крім того, нормами ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

У матеріалах справи відсутні докази оголошення борника чи його транспортного засобу у розшук з метою здійчнення виконавчих заходів.

З урахуванням викладеного, а також того, що виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 4 010,30 грн. на виконанні у ВДВС Великоновосілківського РУЮ знаходиться бульше року, а сума боргу не сплачена, суд вважає, що дердавним виконацем у повній мірі не вживалися заходи щодо виконання виконавчого документа, що свідчить про бездіяльність.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позову УПФУ у Великоновосялківському районі Донецької області щодо визнання бездіяльності відповідача неправомірною.

Щодо вимог позивача про зобов'язання ВДВС вчинити заходи, передбачені

нормами Закону України «Про виконавче провадження», а саме, накласти арешт на майно боржника, опечатати, вилучити та реалізувати його у встановленому законом порядку, а також звернутися із поданням до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням, то суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Отже, зазначені вимоги позову є певними заходами примусового виконання виконавчого документу, що входять до меж компетенції органу ДВС та є наслідком виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд частково задовольняє позов УПФУ у Великоновосілківському районі Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 94, 86, 158-163 Кодексу адмністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ :

Позов управління Пенсіонного фонду України у Великоновосілківському районі Донецької області до відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні, задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної

виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції щодо примусового виконання рішення суду по справі № 2а/0570/4791/2011 від 21.05.2012 (ВП № 33927612) про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі Донецької області заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 4 010,30 грн.

У задоволенні інших вимог позову відмовити.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 26 березня 2013 року у присутності представника позивача.

Повний текст постанови виготовлено 01 квітня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.186 КАС України.

Суддя Стиран В.В.