Ухвала суду № 31354935, 23.05.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

4

Справа № 2/0909/1755/2012

Провадження № 22ц/779/118/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції - Обідняк В.Д.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Меленко О.Є., Проскурніцького П.І.

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 травня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

в березні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору від 14.07.2008 року відповідачка отримала кредит у розмірі 7 450 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак вчасно взяті на себе зобов'язання не виконувала, станом на 13.03.2012 року загальна заборгованість склала 23 415,95 грн., яку просив стягнути з відповідачки.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 16 травня 2012 року позов задоволено. Стягнуто ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором 7 360,93 грн., заборгованість по відсотках - 14 463,79 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна частина) - 1 091,24 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що справа розглядалася за її відсутності, в рішенні суду не зазначено про заочний розгляд справи та порядок оскарження заочного рішення. Про час і місце розгляду справи вона повідомлена через оголошення в газеті «Галичина», хоча суду було відомо її місце проживання, повісток про виклик в суд не отримувала. Зазначає, що кредитного договору № б.н. від 12.07.2008 року не підписувала, кредитні кошти, про які вказує позивач, не отримувала. Банк подав незрозумілий розрахунок відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Судом першої інстанції не перевірено обставини отримання нею кредиту та погашення чи непогашення боргу. Ніяких претензій зі сторони банку про наявність заборгованості на протязі чотирьох років на її адресу не надходило. Тільки 20.11.2012 року працівниками ДВС її було повідомлено про виконавче провадження, а 21.11.2012 року при ознайомленні з матеріалами провадження отримано копію виконавчого листа на суму 14 463,79 грн., хоча в рішенні суду зазначена сума - 23 415,95 грн. Тому просила оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» доводи апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору № б.н. від 14.07.2008 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 7 450 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з невиконанням відповідачкою взятих на себе зобов'язань, станом на 13.03.2012 року виникла заборгованість в сумі 23 415,95 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту 7360,93 грн., заборгованість по відсотках - 14463,79 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна частина) - 1091,24 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відповідачка уклавши вказаний кредитний договір, не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту та процентів за користування ним, хоча взяла на себе зобов'язання виконувати їх вчасно.

Висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Згідно зі статтею 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 на підставі договору № б.н. від 14.07.2008 року отримала кредит у розмірі 7 450 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який використала протягом липня-серпня 2008 року, однак отримані кошти не повернула, що стверджується випискою з її особового рахунку № картки НОМЕР_1, фото клієнта з продуктом/картою.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що кредитного договору № б.н. від 12.07.2008 року відповідачка не підписувала, кредитні кошти, на які вказує позивач нею не отримувалися, а кредитний договір підписано іншою особою.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області від 25.03.2013 року почеркознавчої експертизи № 09/03-26 підписи від імені ОСОБА_4 в договорі № б.н. про відкриття рахунку та отримання платіжної кредитної картки МЕТРО від 12.07.2008 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 виконані самою ОСОБА_4

Відповідачка не довела належними та допустимими доказами наявність тих обставин, що обґрунтовують її заперечення позову.

Додаткові пояснення представника ОСОБА_4 колегія суддів відхиляє, оскільки згідно вимог ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду про задоволення позову.

Судом першої інстанції зібраним доказам дана належна оцінка, порушень або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права не встановлено, тому підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Меленко О.Є.

Проскурніцький П.І.