Постанова № 31354815, 25.04.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

Справа №344/1876/13-п

Провадження № 33/779/100/13

Категорія ст.163-1 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.

Суддя-доповідач Стефурак Є.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1 директор ТОВ «Унітек» , одружений, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

За постановою суду, ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Унітек» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2 квартал 2012 року на 285745 грн., що встановлено при проведенні документальної планової перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, винесено податкові повідомлення-рішення від 22.11.2012 року за №0000512204 та за №0000522204, згідно яких було збільшено суму грошового зобов`язання та застосовано штрафні санкції.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову незаконною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає.

Так, визнаючи ОСОБА_2 винним в порушенні порядку ведення податкового обліку господарської діяльності ТОВ «Унітек», суддя виходив з протоколу серії АА №705263 №759 від 08.01.2013 року складеного на виконання акту №10291/22-4/25068140 від 06.11.2012 року ДПІ та податкових повідомлень-рішень за №0000512204 та за №0000522204 від 22.11.2012 року винесеними за наслідком проведеної ДПІ перевірки.

Однак, на час апеляційного розгляду згідно постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року зазначені податкові повідомлення-рішення не ґрунтуються на нормах права, внаслідок чого визнані протиправними та скасовані. Крім того, судом також встановлено, що акт перевірки та викладені у ньому факти, висновки не можна розглядати як рішення суб`єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Крім того, ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідальність за неправильне нарахування та сплату в бюджет сум тих чи інших податків, ухилення від сплати податків, не може вважатись порушенням порядку ведення податкового обліку і регулюється іншими нормативними актами, в тому числі КК України. Тому відповідальність за такі порушення не може наступати саме за ст. 163-1 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази та з огляду на вищенаведене, вважаю, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 163-1 ч.1 КУпАП не вірно, оскільки в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При викладених обставинах вважаю, що оскаржена постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2013 року скасувати і провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.М. Стефурак

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.М. Стефурак