Рішення № 31354490, 20.05.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 23/17/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69600, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/ Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.13 Справа № 908/898/13-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни,

за участю:

представник позивача: не з'явився;

представника відповідача: Алієва М.М., довіреність № 13/22 від 19.12.2012;

третьої особи: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/898/13-г

за позовом: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, м. Київ,

до відповідача: Запорізького державного підприємства «КРЕМНІЙПОЛІМЕР», м. Запоріжжя,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бєлих Антона Миколайовича, м. Київ,

про стягнення 14 656,97 грн.

Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі - КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва, позивач у справі) заявлено позов до відповідача - Запорізького державного підприємства «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» (далі - Запорізьке ДП «КРЕМНІЙПОЛІМЕР»), про стягнення 14 656,97 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.03.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження - 23/17/13, слухання справи призначено на 01.04.2013, у сторін витребувано документи згідно резолютивної частини ухвали.

Ухвалою суду від 01.04.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бєлих Антона Миколайовича; продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів - по 28.05.2013; розгляд справи відкладено до 20.05.2013; у сторін витребувано документи згідно резолютивної частини ухвали.

07.05.2013 позивачем подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог. Згідно з клопотанням позивач просить стягнути з відповідача 14 255,63 грн. боргу, судові витрати в сумі 1 720,50 грн. покласти на відповідача. Заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення 14 255,63 грн. боргу.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві, заяві про зменшення розміру позовних вимог та письмових поясненнях від 29.04.2013, та обґрунтовані ст.ст. 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст.ст. 11, 218, 256, 264, 322, 360 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. ч. 7 ст. 180, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. 156 Житлового кодексу Української РСР; п. 7 Правил користування житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572. Представник позивача в судовому засіданні 01.04.2013 позовні вимоги підтримала.

20.05.2013 від позивача надійшла телеграма, в якій він просить розглянути справу за відсутності представника позивача.

В судових засіданнях 01.04.2013, 20.05.2013 представник відповідача з підстав, викладених у письмовому відзиві від 01.04.2013, проти позову заперечував. Зокрема, відповідач вважає, що обов'язок по сплаті комунальних платежів перейшов до нового власника квартири - Бєлих Антона Миколайовича, оскільки на момент примусового продажу майна покупець (Бєлих А.М.) про обтяження майна даним боргом був обізнаний. Крім того, у письмових запереченнях відповідач посилається на пропуск позивачем строків позовної давності щодо стягнення даної заборгованості.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 20.05.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.03.1994 між Ліщинським М.П., який діяв від імені Лещинської Ш.Ш., та Запорізьким виробничим об'єднанням «Кремнійполімер» було укладено договір купівлі-продажу квартири № 132 в будинку № 7 по бул. Давидова в м. Києві.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.02.2012 у справі № 4/577 визнано право власності на квартиру № 132 в будинку № 7 по бул. Давидова в м. Києві (далі - квартира) за Запорізьким державним підприємством «Кремнійполімер», зобов'язано Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати право власності на квартиру № 132 в будинку № 7 по бул. Давидова в м. Києві за Запорізьким державним підприємством «Кремнійполімер» (а.с.14-19).

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.02.2012 в справі № 4/577 також встановлено, що в органах бюро технічної інвентаризації право власності на вказане нерухоме майно було зареєстровано за Запорізьким виробничим об'єднанням «Кремнійполімер», правонаступником якого є відповідач у даній справі - Запорізьке ДП «Кремнійполімер» (а.с.17).

11.06.2012 Київським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна зареєстровано за Запорізьким державним підприємством «Кремнійполімер» право власності на квартиру № 132 в будинку № 7 по бул. Давидова в м. Києві (а.с.20).

05.03.2009 господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 12/58/09 про банкрутство Запорізького ДП «Кремнійполімер».

21.09.2012 з прилюдних торгів було реалізовано квартиру № 132 в будинку № 7 по бул. Давидова в м. Києві, про що свідчать акти державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про реалізацію нерухомого майна від 02.10.2012 та про проведення прилюдних торгів від 02.10.2012.

04.03.2013 КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до господарського суду Запорізької області подано позов до Запорізького ДП «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартплати в розмірі 14 255,63 грн., з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 29.04.2013.

За поясненнями позивача договір про надання послуг з центрального опалення, холодного водопостачання та водовідведення, гарячого водопостачання та утримання будинкових споруд та при будинкових територій не укладався, а нарахування проводились з розрахунку на одну особу.

Згідно детального розрахунку позивача з липня 2009 року по жовтень 2012 року відповідачу нараховано 16 141,42 грн. за послуги з центрального опалення, холодного водопостачання та водовідведення, гарячого водопостачання та утримання будинкових споруд і прибудинкових територій.

Відповідач частково оплатив ці послуги (в серпні-жовтні 2009 року, в квітні-травні 2010 року) - всього в сумі 1885,79 грн.

Стягнення суми боргу в розмірі 14 255,63 грн. є предметом спору у рамках даної справи.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з огляду на таке.

Позивачем заявлено спірну суму заборгованості в якості безпідставно набутих житлово-комунальних послуг.

Відповідно до Законів України «Про теплопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги» теплова енергія може споживатись лише на підставі договору, але сторонами по справі такий договір укладено не було.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до приписів статті 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

В приміщення квартири, що належала відповідачу на праві власності, було надано послуги з опалення, холодного водопостачання та водовідведення, гарячого водопостачання та утримання будинкових споруд і при будинкових територій, вартість яких на момент розгляду повністю відповідачем не оплачена.

Але, суд вважає, що відшкодуванню підлягає вартість послуг за період, починаючи з липня 2009 року і закінчуючи вереснем 2012 року включно, коли приміщення було реалізовано з публічних торгів.

При цьому суд бере до уваги те, що право власності на нерухоме майно (квартиру) за відповідачем зареєстровано лише з 11.06.2012. Втім, відповідач є правонаступником Запорізького виробничого об'єднання «Кремнійполімер» і оскільки вказане майно з володіння та користування відповідача не вибувало, відповідач приміщенням користувався, частково сплачував комунальні платежі, тому суд вважає правомірним нарахування боргу за період з липня 2009 року.

Також суд враховує наявність процедури банкрутства Запорізького ДП «Кремнійполімер». Справа про банкрутство порушена 05.03.2009. Позивачем вимоги про стягнення боргу заявлено за період з липня 2009 року по жовтень 2012 року. Оскільки заборгованості виникла після порушення провадження у справі про банкрутство, вимоги КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва не є конкурсними, а тому правомірно заявлені у позовному провадженні.

Таким чином, сума відшкодування вартості послуг складає 13 854,29 грн. Позов задовольняється частково, судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

Разом з тим, не підлягає поверненню позивачу судовий збір у зв'язку із поданням заяви про зменшення розміру позовних вимог, через те, що за первісною вимогою сума судового збору становила мінімальний розмір судового збору за майновою вимогою - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 720,50 грн.).

Відповідачем заявлено про застування строків позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Суд застосовує норму ч. 1 ст. 264 ЦК України щодо переривання строку позовної давності по відношенню до правовідносин, які склалися між сторонами у справі. Так, часткова оплата відповідачем комунальних платежів у серпні-жовтні 2009 року та в квітні-травні 2010 року свідчить про те, що відповідач фактично визнав свій обов'язок по оплаті комунальних платежів. Оскільки позивач із позовом звернувся у березні 2013 року, суд вважає, що строки позовної даності за цими вимогами не пропущено.

Заперечення відповідача з приводу того, що обов'язок по сплаті комунальних платежів перейшов до нового власника квартири - Бєлих Антона Миколайовича, судом також відхиляються, оскільки не підтверджені належними та допустимим доказами, до уваги приймається лише факт та дата продажу квартири новому власнику.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Запорізького державного підприємства «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 7, ідент. код юридичної особи - 00203625) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-Г; ідент. код юридичної особи - 03366612) 13 854,29 грн. боргу.

Стягнути з Запорізького державного підприємства «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 7, ідент. код юридичної особи - 00203625) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-Г; ідент. код юридичної особи - 03366612) 1672,10 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.М. Шевченко

Повний текст рішення складено 23.05.2013.