Рішення № 31354371, 26.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4188/13 26.04.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

До Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 498,95 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Дзюба І.М. - представник (дов. № 13/753 від 08.04.2013)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 498,95 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/4188/13 та призначено розгляд справи на 27.03.2013.

В судовому засіданні 27.03.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав суду клопотання про витребування доказів, а саме просить зобов'язати Моторне (транспортне) страхове бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, д. 8) надати інформацію щодо полісу № АА/5024739, укладеного між ПрАТ "СК "Лафорт" та Забаштанським К.А,. відносно ліміту відповідальності та розміру франшизи за вказаним полісом.

В судове засідання 27.03.2013 представник відповідача не з'явився, заяв та клопотань до суду не направив.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 27.03.2013 розгляд справи відкладено на 26.04.2013, надіслано судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

23.04.2013 відділом діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України отримано лист.

В судове засідання 26.04.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 26.04.2013 представник відповідача не з'явився, причин не6явки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 26.04.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011 між ПрАТ СК "Провідна", як страховиком, та Беднарською Н.Ф., як страхувальником було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0640968/1044/11,відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля HYUNDAI ACCENT, д.р.н. АА 3078ІВ.

Як вбачається з Довідки ВДАІ ГУМВС України Деснянського району м. Києва № 8957931, 07.02.12 в м. Києві на вул. Братиславська сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля HYUNDAI ACCENT, д.р.н. АА 3078ІВ., під керуванням Богунова О.О.. та автомобіля Opel Kadett, д.р.н. 483-09 КН, під керуванням Забаштанського К.А.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.12. № 3-1137 гр. Забаштанського К.А. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08.02.12 страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про страхову подію.

Відповідно до страхового акту № 1001/06/32590/s, пошкодження транспортного засобу марки HYUNDAI ACCENT, д.р.н. АА 3078ІВ, внаслідок ДТП, яка сталася 07.02.2012 р. в м. Києві за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором страхування наземного транспорту №06/0640968/1044/11, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 0016624 від 05.04.2012 на суму 4 498,95 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем (страховик) та гр. Забаштанським К.А.. було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5024739, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль Opel Kadett, д.р.н. 483-09 КН, ліміт за шкоду майну - 50 000,00 грн., франшиза - 1000 грн.

10.08.12 позивач направив на адресу відповідача претензію № 04-09/11280 про відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП. 07.02.2010 на адресу позивача надійшла відповідь на претензію за вих.. № 1636 від 10.09.2012, якою відповідач повідомив позивача про те, що після розгляду наданих документів, за страховим випадком, що стався 07.02.2012, був складений страховий акт № 1311415-1 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування.

Проте, за твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність Забаштанного К.А.., в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Opel Kadett, д.р.н. 483-09 КН, була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АА/5024739).

Вина водія, який керував автомобілем Opel Kadett, д.р.н. 483-09 КН, підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2012.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля HYUNDAI ACCENT, д.р.н. АА 3078ІВ, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА/5024739), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування автотранспорту №06/0640968/1044/11 від 15.11.2011, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07).

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АА/5024739складає 1000 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню частково у розмірі 3498,95 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (04050 м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 9/10, ідентифікаційний код 25005889) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, просп.. Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) 3498 (три тисячі чотириста дев'яносто вісім) грн.. 95 коп. страхового відшкодування, 1341 (одну тисячу триста сорок одну) грн 99 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.04.2013

Суддя Л.В. Прокопенко