Постанова № 31354283, 16.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 р.Справа № 2-а-5868/10/2170

Категорія: 8.2.8 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка про скасування першої податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка, в якому просило скасувати першу податкову вимогу відповідача від 15.10.2010 р. №1/127 про сплату позивачем пені в сумі 6.686,30 грн. по податку з доходів найманих працівників.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач повністю погасив зобов'язання зі сплати податку з доходів найманих працівників, і вважає, що направлення позивачу спірної податкової вимоги про сплату пені по вказаному податку є неправомірним.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення де зазначив, що проведеною документальною перевіркою дотримання позивачем вимог податкового законодавства за період з 19.05.09 р. по 30.06.10 р. встановлено порушення вимог ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» в частині неперерахування позивачем, як податковим агентом, податку з доходів фізичних осіб станом на 01.07.10 р. в сумі 220.920,44 грн., що не оспорюється позивачем. Відповідач зазначає, що згідно п.20.1 ст. 20 ЗУ № 889-IV розмір штрафних санкцій за порушення норм цього Закону та підстави для їх застосування визначаються законом, що регулює такі питання, якщо інше не встановлене нормами цього Закону. Оскільки Законом № 889-IV не визначеного окремого порядку застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату ПДФО, то на думку відповідача застосування таких санкцій повинно проводитись у порядку, встановленому Законом № 2181-ІІІ, а тому позивачу обґрунтовано нарахована пеня за несвоєчасну сплату ПДФО на підставі ст. 16 ЗУ № 2181-ІІІ.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду, від 24 січня 2011 року, адміністративний позов ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» задоволено. Скасовано першу податкову вимогу відповідача від 15.10.2010 р. №1/127.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 16 серпня 2010 року по 13 вересня 2010 року, Державною податковою інспекцією у м. Нова Каховка було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 19.05.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 19.05.2009 року по 30.06.2010 року.

За наслідками перевірки було складено акт № 1374/230-36463062 від 23 вересня 2010 року, яким встановлено порушення ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод», зокрема:

- ч. «г» пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності прерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на загальну суму 5.681,64 грн., у тому числі по періодам: 2009 р. - 1.343,94 грн., 2010 р. - 4.337,70 грн.;

- пп. 8.1.2 ст. 8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» в результаті чого не перераховано податку з доходів фізичних осіб станом на 01.07.2010 року в сумі 220.920,44 грн. та в силу пп. 81.2. п. 8.1, п. 20.1, п. 20.2 ст. 20 пп. 20.3 ст. 20 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» нарахована пеня в сумі 6.686,30 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку, що визначених статтею 16 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» підстав для нарахування позивачу пені немає, оскільки вона стягується тільки при несвоєчасній сплаті узгодженого податкового зобов'язання, а узгодження податкових зобов'язань податкового агента по податку з доходів фізичних осіб в розумінні вказаного закону не відбувається.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є помилковим виходячи з наступного.

Пунктом 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» визначено, що податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до п. п. 8.1.1 та п. п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Підпунктом 16.3.2 п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»встановлено, що юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням своїх підрозділів, а уповноважений підрозділ за своїм місцезнаходженням, одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні розподільчі рахунки, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства України.

Згідно з п. п. 16.3.4 та п. п. 16.3.5 п. 16.3 ст. 16 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює податковий орган за місцезнаходженням юридичної особи або її уповноваженого підрозділу. Відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного місцевого бюджету несе юридична особа або її уповноважений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Перевіркою встановлено та не заперечується позивачем, що на порушення пп. 8.1.2 ст. 8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» не перерахувало податку з доходів фізичних осіб станом на 01.07.2010 року в сумі 220.920,44 грн. (а.с. 39).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законами України.

Підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості згідно ст. 159 КАС України.

З таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, тому, керуючись ст. 202 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 194, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 202, ст. 207, ч. 5 ст. 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка скасувати та прийняти нове рішення по справі.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка про скасування першої податкової вимоги від 15.10.2010 р. №1/127 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.