Ухвала суду № 31354238, 16.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 р.Справа № 2-а-6582/10/1570

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Лідер» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, третя особа державна податкова адміністрація в Одеській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3918,60 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Лідер» звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, третя особа державна податкова адміністрація в Одеській області, в якому просило скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3918,60 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновки ДПІ у Київському районі м. Одеси, відображені в акті перевірки щодо порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» необґрунтовані та не відповідають фактичним обставинам. Крім того, п. 12 ст. 3 зазначеного Закону не передбачає відповідальності за нестачу товарних запасів, а перевіряючи в акті не вказали у чому саме полягали порушення обліку товарних запасів, а тому незрозуміло, яким чином позивач порушив вищезазначені вимоги Закону. Перевіряючими при проведені даної перевірки були порушені вимоги Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, щодо повного, об'єктивного та обґрунтованого викладення фактів виявлених порушень в акті перевірки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року адміністративний позов задоволено; скасовано рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.11.2009 року № 0012222360 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3918, 60 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апелянта в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що підставі плану-графіку проведення перевірок та направлення на перевірку № 92/23-03 від 04 листопада 2009 року працівниками податкової служби було проведено перевірку за дотриманнями порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ТОВ «ФФ «Лідер» за адресою: вул. Ткаченка, 76, м. Котовськ, Одеська область.

За наслідками перевірки складено акт № 0139/15/04/23/33970264 від 09 листопада 2009 року, яким встановлені порушення п.11,12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: встановлено порушення режиму попереднього програмування та встановлено нестачу товарних запасів між даними обліку та фактичними залишками на загальну суму 1959,30 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.11.2009 року № 0012222360 у розмірі 4003,60 грн.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зобов'язано суб'єктів господарської діяльності проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості. У разі порушення даної вимоги застосовується штрафна санкція у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 6 ст. 17 Закону).

З огляду на відсутність таких даних у контрольних стрічках, фахівці Котовської ОДПІ правомірно зазначили у акті перевірки наявність порушень з боку позивача вимог п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а ДПІ у Приморському районі обґрунтовано застосувала на підставі п. 6 ст. 17 того ж Закону до нього штрафну санкцію у розмірі 85 грн.

Позивач в цій частині не оскаржує рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.11.2009 року № 0012222360.

Згідно п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції, зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

Статтею 6 зазначеного Закону передбачено, що облік товарних запасів юридичною особою ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з п.1, 3, 5 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Судом першої інстанції встановлено, що вищезазначені приписи чинного законодавства позивачем дотримувались: розрахункові операції здійснювались через реєстратори розрахункових операцій; при продажу товару роздруковувались контрольні стрічки; сума готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій відповідала звітові реєстратора розрахункових операцій; облік товару вівся, про що свідчать відповідні накладні та інші документи бухгалтерського обліку.

Згідно п.п. 1.3 п. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року № 327 матеріали перевірки за дотриманням суб'єктів господарювання порядку проведення розрахунків за товарі (послуги), вимог регулювання обігу готівки оформлюються актом перевірки, який підтверджує факт проведення перевірки з зазначенням часу її проведення, осіб, які проводили перевірку та осіб, у присутності яких проводилась перевірка, та є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог чинного законодавства зазначеними суб'єктами.

Відповідно до п.п. 1.7 п. 1 Порядку № 327 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Наказом ДПА України № 534 від 12.08.2008 року затверджені Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій .

Розділом 5 Методичних рекомендацій № 534 встановлено, що результати контролю за повнотою оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів відображаються у відомості, форма якої встановлена в додатках цього ж нормативного акту.

Абзацом 13, 14 розділу 5 Методичних рекомендацій № 534 встановлено, що вибуття запасів (товарно-матеріальних цінностей) вказується у графах 12 17 відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів . У графі 12 зазначається дата вибуття запасів (товарно-матеріальних цінностей). У графах 13 - 14 - назва та номер документа. Вибуття запасів (товарно-матеріальних цінностей) визначається на підставі первинних документів на вибуття цінностей (видаткових накладних, контрольних стрічок, фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій, актів списання тощо). У графі 15 зазначається вид розрахунку, проведеного при реалізації запасів (готівковий, безготівковий). У графах 16 та 17 вказується вибуття запасів (товарно-матеріальних цінностей) у натуральному та грошовому виразі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що дані, відображені у відомості від 09.11.2009 року, не відповідають вимогам розділу 5 Методичних рекомендацій, так як в графах щодо вибуття товару взагалі не відображені дані ні щодо документу про вибуття товару, ні щодо виду розрахунку за реалізований товар, ні щодо кількості та вартості реалізованого товару.

Підчас перевірки працівниками податкового органу досліджені дві накладні від 03.11.2009 року № РНр-000007 та № РНр-000011 (а.с. 271-274) про надходження товару до аптечного кіоску та їх дані порівняні з наявним товаром в приміщенні аптечного кіоску. В зв'язку з тим, що наявного товару було менше, ніж відображено в накладних, на суму в розмірі 1959, 60 грн., то дана сума зарахована ними як нестача, при цьому сума готівкових кошів на місці реалізації не враховувалась.

Проте факт реалізації товару встановлено судом першої інстанції, а також підтверджується контрольними стрічками, в яких міститься кількість та сума реалізованого товару; сума готівкових коштів у розмірі 4774, 50 грн. на місці проведення розрахунків відповідала сумі коштів, яка зазначена в звіті реєстратора розрахункових операцій, про що свідчать контрольні стрічки.

Апеляційний суд погоджується із рішенням суду першої інстанції, щодо хибності висновків акту перевірки стосовно порушення позивачем п. 12 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та не бере до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що облік товару також передбачає документальне підтвердження вибуття товару.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності найменування товару, що був реалізований, у контрольних стрічках і як висновок - відсутність обліку товарів також спростовується матеріалами справи та фактами, встановленими в суді першої інстанції, оскільки позивачем товар реалізовувався та факт продажу товару підтверджений. Відсутність у контрольних стрічках лише відомостей про найменування товару не свідчить про відсутність реалізації цього товару взагалі та не є законною підставою для невизнання факту його реалізації.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку.

При розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Лідер» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, третя особа державна податкова адміністрація в Одеській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3918,60 грн. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.