Ухвала суду № 31353972, 17.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: № 22-ц/790/3349 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа № 638/ 3758 /13 ц Головуючий 1 інстанції Федосенко В.В.

Категорія: стягнення суми

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Кокоші В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фармстандарт-біолік» до ОСОБА_3 про стягнення коштів

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Фармстандарт-біолік»

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2013 року ПАТ Фармстандарт-біолік» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів , витрачених на її навчання.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Фармстандарт-біолік» повернута позивачеві із роз'ясненням права подачі позову до належного суду за місцем проживання відповідача, яким є Київський район м.Харкова. ( а.с. 16)

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Фармстандарт-біолік» ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи до Дзержинського районного суду м.Харкова, який є належним судом для вирішення пред'явлених до ОСОБА_3 вимог, бо зареєстрованим місцем проживання відповідача є гуртожиток позивача, розташований в АДРЕСА_1 територіально віднесений до Дзержинського району міста. Зазначена обставина підтверджується і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП , в якому зазначено, що місцезнаходження підприємства є м.Харків, Дзержинський район , Помірки , в майновий комплекс якого входить і гуртожиток, в якому зареєстрована відповідач. Відповідно у суду першої інстанції не було достатньо підстав для прийняття рішення про повернення позову, як поданого з порушенням правил підсудності, визначених ст. 109 ЦПК України.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріали справи не містять даних, що відповідач ОСОБА_3 не мешкає за вказаною у позовній заяві адресою : АДРЕСА_1 та що вказане зареєстроване місце проживання територіально не віднесено до Дзержинського району міста Харкова.

Згідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у цивільній справі вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна даному суду , суд повертає позовну заяву на підставі п.4 частини 3 статті 121 цього кодексу.

Повертаючи позовну заяву через непідсудність її цьому суду , суддя першої інстанції не виконав вимоги ст. 122 ч.3 ЦПК України щодо надання звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача , не впевнився, чи відповідає дійсності реєстрація місця проживання відповідача , що вказана у позовній заяві , на власний розсуд визначився щодо місця проживання відповідача у Київському районі міста Харкова, та передчасно з порушення встановленого нормами процесуального права порядку прийняв рішення про повернення позовної заяви згідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України .

Доводи апеляційної скарги позивача про подачу позову до належного суду з дотриманням правил підсудності наявними у матеріалах доказами не спростовуються.

Судова колегія , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що ухвала постановлена з порушенням порядку , встановленого для його вирішення, що відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фармстандарт-біолік» задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді