Ухвала суду № 31352927, 23.05.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22ц-778/1614/2013 р. Головуючий у 1-й інстанції: Шамота Л.В.

Суддя-доповідач: Кухар С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді:Онищенко Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при секретаріКамінській О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2012 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 24 вересня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 02/08/07-СНВклн. Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_5 отримав кредит шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії у межах загальної суми 400000 гривень, строком по 23 вересня 2017 року та зі сплатою процентів в розмірі 17 % річних. В подальшому неодноразово між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 укладались додаткові договори про внесення змін до кредитного договору, відповідно до умов яких додаткові договори є невід'ємною частиною кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_5 за кредитним договором між: позивачем та відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 06/28/П01/07-Склн від 24 вересня 2007 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_6 взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням ОСОБА_5 В подальшому неодноразово між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 укладались додаткові договори про внесення змін до договору поруки, відповідно до умов яких були внесені зміни до укладеного договору поруки.

Однак, відповідачі свої зобов'язання за кредитом виконують не належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту, яка до теперішнього часу не погашена. Позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 584762 гривні 80 копійок та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3219 гривень 00 копійок.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії заборгованість за кредитним договором № 02/08/07-СНВклн від 24 вересня 2007 року в розмірі 584762 гривні 80 копійок та судовий збір в розмірі 3219 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що суд з дотриманням вимог ст.ст. 212- 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відпов?ідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України по?ручитель відповідає перед кр?едитором за порушення зобов'я?зання боржником. У разі поруше?ння боржником зобов'язання, за?безпеченого порукою, боржник? і поручитель відповідають пе?ред кредитором як солідарні б?оржники.

Відповідно до ст. 527 ЦК України бо?ржник зобов'язаний виконати с?вій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 24 вересня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 02/08/07-СНВклн. Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_5 отримав кредит шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії у межах загальної суми 400000 гривень, строком по 23 вересня 2017 року та зі сплатою процентів в розмірі 17 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_5 за кредитним договором між: позивачем та відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 06/28/П01/07-Склн від 24 вересня 2007 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_6 взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням ОСОБА_5

Однак, відповідачі свої зобов'язання за кредитом виконують не належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 584762 гривні 80 копійок.

Вказана заборгованість на час апеляційного провадження відповідачами повністю погашена, відповідно до письмової заяви банку.

Отже, суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Оскільки судове рішення прийнято з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, скаргу слід відхилити а рішення суду першої інстанцій залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: