Ухвала суду № 31352400, 20.05.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

20 травня 2013 року справа № 919/374/13

Суддя господарського суду міста Севастополя Кравченко В.Є., розглянувши позовну заяву

Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(99000, АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості у розмірі 26 540, 88 грн,

За участю:

представника позивача - Бекетової Н.С., довіреність б/н від 29.12.2012;

представник відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди № 36-09 від 11.03.2009 у розмірі 26 540, 88 грн, з яких: 1521, 91 грн - заборгованість по орендній платі, 237, 58 грн - пеня, 457, 09 грн - 30% річних, 24 324, 30 грн - штраф.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 02.04.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 19.04.2013.

Ухвалою суду від 19.04.2013 розгляд справи відкладався на 14.05.2013 відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.05.2013 оголошувалась перерва на 20.05.2013.

Під час судового засідання представник позивача, посилаючись на часткову оплату відповідачем заборгованості за орендною платою за договором №36-09 від 11.03.2009 за період з 01.10.2012 по 31.03.2013 в сумі - 1 521,91 грн, пені за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі - 237,58 грн, 30% річних в сумі - 457,09 грн, що були заявлені позивачем до стягнення у судовому порядку, просив суд припинити провадження у справі в цієї частині на підставі пункту 1-1частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Також надав суду довідку за підписом начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_3, у підтвердження часткової оплати заборгованості відповідачем по спірному періоду. На підставі вищевикладеного, просив стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафу в розмірі - 24 324,30 грн, а також суму судового збору в розмірі - 500,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив зменшити розмір суми штрафу до розміру місячної орендної плати в сумі - 1 521,91 грн. У судовому засіданні 14.05.2013 надав докази часткового погашення суми заборгованості у розмірі - 2 216,58 грн, а також суми судового збору в сумі - 1 220,50 грн (а.с. 40).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, знаходиться підстави для припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за орендною платою за договором №36-09 від 11.03.2009 за період з 01.10.2012 по 31.03.2013 в сумі - 1 521,91 грн, пені за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі - 237,58 грн, 30% річних в сумі - 457,09 грн, виходячи з наступних мотивів.

Згідно з пунктами 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отже, відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом майнових прав.

У відповідності до пункту 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На підставі вищевикладеного, враховуючи добровільну часткову оплату відповідачем заборгованості за орендною платою в процесі розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність між сторонами предмету спору в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за орендною платою за договором №36-09 від 11.03.2009 за період з 01.10.2012 по 31.03.2013 в сумі - 1 521,91 грн, пені за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі - 237,58 грн, 30% річних в сумі - 457,09 грн, та припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 919/374/13 за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 26 540,88 грн - припинити в частині стягнення заборгованості в розмірі - 2 216,58 грн, з яких: 1 521,91 грн - основна заборгованість за орендною платою за договором №36-09 від 11.03.2009 за період з 01.10.2012 по 31.03.2013; 237,58 грн - пеня за несвоєчасне внесення орендної плати, 457,09 грн - 30% річних.

Суддя підпис В.Є. Кравченко