Рішення № 31352338, 21.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6247/13 21.05.13

За позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод»

до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова

компанія «Добробут»

про стягнення 35 763, 18 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Верескун А.І. (довіреність № б/н від 22.04.2013 року)

відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Чернігівський молокозавод» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення 35 763, 18 грн., (у тому числі 35 113, 18 грн. - сума страхового відшкодування та 650, 00 грн. - витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином вимоги законодавства та не відшкодували завдані Позивачу у результаті дорожньо-транспортної пригоди збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/6247/13 та призначено її розгляд на 23.04.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав. Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2012 року о 10 годині 00 хвилин по вулиці Вокзальна в місті Носівка Чернігівської області автомобіль «ГАЗ3302 «ГАЗель»-АС-G АХI-1» (державний реєстраційний номер СВ6980АТ) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою відділенням ДАІ з обслуговування адміністративної території Носівського району.

Баклан Ігор Леонідович на шляхопроводі, 18.08.2012 року керуючи автомобілем «ВАЗ21013» (державний реєстраційний номер 02347ММ) під час підйому на шляхопроводі здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ» (державний реєстраційний номер СВ6980АТ), чим порушив пункти 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху. Баклан Ігоря Леонідовича визнано винним у вчиненому правопорушенні, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що встановлено постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 02.10.2012 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної автомобілю марки «ГАЗ3302 «ГАЗель»-АС-G АХI-1» (державний реєстраційний номер СВ6980АТ) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у фізичної особи-підприємця Громового Андрія Миколайовича.

Згідно калькуляції та висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження № 352 від 12.09.2012 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ГАЗ3302 «ГАЗель»-АС-G АХI-1» (державний реєстраційний номер СВ6980АТ) в результаті пошкодження становить 35 113 грн. 18 коп.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, на момент скоєння ДТП була застрахованою у Відповідача відповідно до полісу № АА/6421867.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

30.10.2012 року Позивач направив на адресу Відповідача заяву з додатками про сплату страхового відшкодування.

Докази прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, а також докази здійснення відповідної страхової виплати Відповідачем за отриманою від Позивача заявою у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обов'язок Відповідач не виконав.

Таким чином, Позивач має право на стягнення з Відповідача страхового відшкодування у розмірі 35 113 грн. 18 коп. Відповідна позовна вимога підлягає задоволенню.

Для підтвердження розміру завданих Відповідачем збитків Позивач був вимушений провести автотоварознавче дослідження. Згідно акту здачі-прийому робіт по проведенню автотоварознавчого дослідження вартість склала 650, 00 грн.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком (Відповідачем) відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Отже, позовна вимога про стягнення з Відповідача вартості автотоварознавчого дослідження у розмірі 650, 00 грн. є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (04070, м. Київ, Подільський район, вулиця Сагайдачного/Ігорівська, будинок 10/5, літ. А, ідентифікаційний код 31093336) на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод» (09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вулиця Р. Люксембург, будинок 14, ідентифікаційний код 00447971) страхове відшкодування у розмірі 35 113 (тридцять п'ять тисяч сто тринадцять) грн. 18 коп., 650 (шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп. - витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено:23.05.2013 року.

Суддя Т.Ю. Кирилюк