Рішення № 31352307, 17.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5958/13 17.05.13 За позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони України;

Головного військово-медичного клінічного ордена Червоної Зірки центр «Головний військовий клінічний госпіталь»

До Концерну «Війсьторгсервіс»

Про стягнення 371 073,28 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від прокуратури: Пантюхов О.В., довіреність № 011863 від 28.10.2012

від позивача 1: Завертнєв П.О., довіреність № 220/638/д від 21.11.2012

від позивача 2: Павлик Т.О., довіреність № 9 від 19.02.2013

від відповідача: Баран М.Ф., довіреність № 73 від 05.04.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Головного військово-медичного клінічного ордена Червоної Зірки центр «Головний військовий клінічний госпіталь» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Концерну «Війсьторгсервіс» (далі - відповідач ) про стягнення 371 073,28 грн. вартості комунальних послуг.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач не виконує умови договору № 3 від 10.01.2000р.

Ухвалою суду від 01.04.2013р. порушено провадження у справі № 910/5958/13 та призначено розгляд на 12.04.2013 р.

11.04.2013р. позивач 1 надав через канцелярію суду документи по справі.

12.04.2013 представники прокуратури та позивачів у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення по суті спору.

Представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи його тим, що прокуратурою було безпідставно заявлено позовні вимоги в інтересах позивача 2, який не відноситься до органів державної влади, а інтереси держави у даному випадку ніяким чином не порушені.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для проведення звірки розрахунків між сторонами.

Суд задовольнив клопотання відповідача, у зв'язку з чим відклав розгляд справи на 17.05.2013р.

17.05.2013р. прокуратура подала через канцелярію суду заяву про зменшення позовних вимог.

17.05.2013р. представники прокуратури та позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням зменшення позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечив, повідомив суд про відсутність первинних документів.

Вимоги суду, в частині складення акту звірки розрахунків, сторонами не виконано.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з урахуванням їх уточнення.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем 2 та ДП МОУ ККПО №2, правонаступником якого є Концерн «Військторгсервіс» (далі - відповідач) 10.01.2000р. було укладено договір № 3 про постачання електроенергії та холодної води (далі - договір), відповідні змін и було внесено згідно додаткогодивої у до договору від 01.09.2007р., відповідно до якого позивач взяв на себе обов'язок поставити відповідачу електроенергію та холодну воду через систему міського постачання, а відповідач, в свою чергу зобов'язався до 25 числа кожного місяця розрахуватися з позивачем 2 за отримані комунальні послуги згідно виставлених рахунків.

Позивач 2 в період з грудня 2009р. по жовтень 2012 2010 року надав відповідачу комунальних послуг на суму 245 867,10грн., що підтверджується рахунками та відомостями надання послуг, проте відповідач в порушенням умов договору розрахувався за отримані послуги частково, у розмірі 3 305,82 грн., внаслідок чого у останнього перед позивачем утворилась заборгованість за період з січня 2009 року по жовтень 2012 року на загальну суму 242 561,28 грн.

Крім того частиною 3 договору № 3 від 10.01.2000р. визначено, що у разі не проведення розрахунку за отримані послуги у місячний термін, позивач 2 має право нарахувати пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення або відключити відповідача від постачання.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 371 073,28 грн. - боргу, а саме 242 561,28 грн. - основного боргу, 128512,00 грн. - пені, в подальшому розмір пені зменшено до 22 933,90 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням часткової сплати боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Концерну «Військторгсервіс» (03151, м.Київ, вул. Молодогвардійська 28-А, код ЄДРПОУ 33689922) на користь Головного військово-медичного клінічного ордена Червоної зірки центру «Головний військовий клінічний госпіталь» (01133, м.Київ, вул. Госпітальна 18, код ЄДРПОУ 07773293) 242 561 (двісті сорок дві тисячі п'ятсот шістдесят одну) грн. 28 коп. - основного боргу, 22 933 (двадцять дві тисячі дев'ятсот тридцять три) грн. - пені.

Стягнути з Концерну «Військторгсервіс» (03151, м.Київ, вул. Молодогвардійська 28-А, код ЄДРПОУ 33689922) в дохід державного бюджету України 5 309 (п'ять тисяч триста дев'ять) грн. 88 коп. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 23.05.2013р. )