Вирок № 31352162, 23.05.2013, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 2314/8933/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Кожем'яці І.В.

з участю: прокурора - Дудки С.В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нова Гребля, Жашківського району, Черкаської області, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, з неповною вищою освітою, одруженої, утриманців не має, не працюючої, не судимої, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190; ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_3 в лютому 2011 року, будучи добре обізнаною в сфері економічних відносин власності, маючи широке коло знайомств серед людей, обізнаних та спеціалізованих на роботі в даній сфері, бажаючи незаконно отримати матеріальні блага, маючи умисел на заволодіння правом власності на чуже нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4, бажаючи отримати можливість нею розпорядитись в інтересах особистого збагачення, шляхом обману, що виразилось у створенні обставин і умов щодо створення враження правомірності вчинюваних дій, усвідомлюючи, що власник майна перебуває в місцях позбавлення волі, та не може перешкоджати її злочинним діям переходу права власності до третіх осіб, через співмешканку власника - ОСОБА_5 отримала паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 28 січня 2000 року Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області на ім'я ОСОБА_4 та дублікат ключів від квартири, чим отримала можливість безперешкодно проникнути та користуватись даним житловим приміщенням. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на створення умов для подальшому відчуження вказаної квартири, в березні 2011 року, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 внесла зміни в першопочатковий зміст паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 28 січня 2000 року Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області на ім'я ОСОБА_4, шляхом заміни фотознімку дійсного власника документу на фотознімок невстановленої досудовим слідством особи. Використовуючи вказаний офіційний документ, до якого були внесені неправдиві відомості, 03 березня 2011 року в денний час доби прибула до приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу Черкаської області, службове приміщення якого розташоване в будинку АДРЕСА_3 і через підставну особу, невстановленого досудовим слідством чоловіка, фотокартка якого була вклеєна в паспорт та який видавав себе за ОСОБА_4, запевнивши нотаріуса ОСОБА_6 в правовій дієздатності та можливості вчиняти правочини, залучила до раніше розробленого нею злочинного плану по заволодінню та можливості розпоряджатись квартирою, належною ОСОБА_4, ОСОБА_7, на якого вона вирішила оформити генеральну довіреність. Отримавши від невстановленої досудовим слідством особи, фотокартку якого було вклеєно в паспорт ОСОБА_4, нотаріально посвідчену довіреність, зареєстровану в книзі-реєстрі вчинення нотаріальних дій під № 1082 від 03 березня 2011 року, на право збору всієї необхідної документації та в подальшому продати за будь-яку ціну, на умовах та на розсуд ОСОБА_7, який згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 180 від 19 квітня 2011 року виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання на шизофренію параноідну, з епізодичним типом перебігу, актуальною психотичною-параноідної симптоматикою та особистісними дефіцітарними розладами, що позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати власні дії та керуватися ними. І добре розуміючи, що ОСОБА_7 буде фактично позбавлений можливості розпоряджатись та вчиняти необхідні дії по збору документації, не матиме можливості усвідомлювати та перешкоджати її злочинним намірам, вона запевнила ОСОБА_8, що продасть вказану квартиру, вартість якої згідно сформованого витягу Комунальним підприємством Комунально підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» станом на 16 березня 2011 року була оцінена в розмірі 34 191,00 грн. на вигідних умовах, по ціні значно меншій від реальної ринкової вартості, вмовила його надати кошти для сплачення боргів за надання комунальних послуг по вказаній квартирі, однак не маючи наміру укладати вказаний правочин по набуттю права власності на вказану квартиру, стала шукати інших покупців шляхом надання інформації по продажу даної квартири в різні агентства нерухомості, за яким відгукнулась ріелтор агентства нерухомості «Добродій» ОСОБА_9, яка мала на меті пошук підходящої квартири для ОСОБА_2 Згодом, після показів квартири, належної ОСОБА_4 вона вмовила ОСОБА_7 15 березня 2011 року піти до офісу агентства нерухомості «Добродій», розташованого по бул. Шевченка, 270 офіс 18 в м. Черкаси в денний час доби для підписання попереднього договору купівлі-продажу вказаної квартири, після укладення якого через ОСОБА_7 отримала завдаток по вказаному договору від ОСОБА_2 в розмірі 1 000,00 доларів США, офіційно встановлений курс якого Національного Банку України до гривні станом на 15 березня 2011 року становив 793,51 грн. за 100 доларів США, а всього на загальну суму 7 935,1 грн. Однак свій злочинний намір довести до кінця не змогла з причин які не залежали від її волі, так як ОСОБА_10, яка являється матір'ю ОСОБА_4, звернулася з заявою про вчинення вказаного злочину до правоохоронних органів. Таким чином вона виконала усі дії, які вважала необхідними для заволодіння вказаною квартирою, вартість якої становить 34 191,00 грн., що у 72 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Допитана на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала частково та пояснила суду, що у 2010 році в листопаді місяці вона познайомилась з ОСОБА_8 Після знайомства вона почала підтримувати з ним та його дружиною ОСОБА_11 дружні відносини. В січні 2011 року, зустрівшись з ОСОБА_8 у них відбулася розмова відносно того, щоб займатись нерухомістю. Задача полягала в тому, щоб підшукувати житло, яке було без власників, після чого оформлювати документи на нього та продавати. В лютому 2011 року, вона спільно з ОСОБА_8 зустрілися з ОСОБА_12, і у них з ним виник конфлікт відносно документів одної дільниці, яку вона намагалась придбати собі. ОСОБА_12 запропонував займатись нерухомістю без власників, так як за його словами у нього в БТІ є зв'язки і всі питання, що будуть відноситись до компетенції документів вирішуватись будуть без проблем. Також він сказав, що нещодавно із місць позбавлення волі звільнився його товариш ОСОБА_13, який буде їм допомагати у всіх питаннях. Через декілька днів ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і обговорили схему роботи. Після цієї зустрічі, вони знову зустрілися разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 та поставили умову, що не будуть займатись криміналом, щоб вивозити людей на інші місця проживання та відбирати житло. В той же період часу вони познайомились з ОСОБА_14, який в лютому місяці 2011 року запропонував продати приватний будинок своєї співмешканки ОСОБА_15, яка знаходилась в селі Хвильово-Сорочин. Через тиждень ОСОБА_14 привіз оригінал паспорту на ім'я ОСОБА_4 Вона побачила, що фотографія у паспорті переклеєна, і ОСОБА_13 попросив її вдома зробити так, щоб не було цього видно. На початку березня 2011 року, прийшовши додому вона обережно відклеїла фотографію ОСОБА_4 та зателефонувала ОСОБА_13 Приблизно через півгодини вони зустрілися в офісі в районі вул. Байди Вишневецького, 3 чи 5. ОСОБА_13 дав ОСОБА_16 декілька фотографій для того, щоб вклеїти якусь із них до паспорту, який вона привезла із собою. Вона побоялась вклеювати фотографію, щоб не залишати відбитків пальців, так як зрозуміла, що це кримінал, а тому фото вклеїла ОСОБА_16, у якої в фірмі були засоби, щоб вклеїти все професійно. Після цього ОСОБА_13 попросив її зробити генеральне доручення на продаж квартири АДРЕСА_2, але вона у цьому йому відмовила, тому що здогадалась, що це незаконно. У той же період часу, вона домовилась з ОСОБА_7, який винаймав у неї квартиру, щоб на його анкетні дані було зроблене генеральне доручення на вказану квартиру. ОСОБА_13 пообіцяв йому заплатити за це 1 000 доларів США. ОСОБА_13 домовився з нотаріусом ОСОБА_6 з м. Сміла, зробити генеральне доручення власника квартири ОСОБА_4 на ОСОБА_7 Після того, як доручення було у них, вона з ОСОБА_8 виїхала до м. Черкаси. ОСОБА_7 за їх вказівкою звернувся до БТІ з метою виклику техніка та поновлення технічного паспорту на квартиру. Всім іншим, що пов'язано з БТІ займався ОСОБА_12, а грошові кошти на це виділяв ОСОБА_17 Після того, як всі документи на квартиру були зроблені, ОСОБА_7 за їх проханням звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_18 за дублікатом договору купівлі - продажу квартири, але нотаріус йому відмовила у видачі дублікату договору купівлі-продажу квартири, мотивуючи це тим, що генеральне доручення видав нотаріус ОСОБА_6, і сказала, що видасть дублікат тільки власнику. Через декілька днів до нотаріуса ОСОБА_18 вона прийшла разом з ОСОБА_7, з метою вияснити, чому вона не дає дублікат договору. Нотаріус пояснила, що ОСОБА_4 перебуває у психіатричній лікарні, у зв'язку із цим такі виникли проблеми, звідки у неї була така інформація вона не знає. Після того як вони принесли довідку про те, що ОСОБА_4 не стоїть на обліку у психіатричній лікарні, ОСОБА_7 прийшов знову до ОСОБА_18 Нотаріус пояснила, що дублікат вона ні в якому разі не видасть, оскільки квартира продається без власника, і ОСОБА_4 знаходиться в місцях позбавлення волі. Свої покази підсудна ОСОБА_3 підтвердила на очних ставках з свідками ОСОБА_19 та ОСОБА_14 Цивільний позов не визнає, так як гроші у ОСОБА_2 вона не брала.

Вина підсудної ОСОБА_3 підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_10, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що близько 3 - 4 років тому її старший син ОСОБА_4 познайомився з жінкою на ім'я ОСОБА_5, яка зловживала спиртними напоями та вела асоціальний спосіб життя, але вона не могла якимсь чином вплинути на рішення її сина щодо їх сумісного проживання. В січні 2010 року сина взяли під варту за вчинення якоїсь крадіжки і він отримав умовний термін відбуття покарання, але перестав ходити відмічатись до органів, тому йому замінили умовне покарання на реальне позбавлення волі. Приблизно місяців за сім чи вісім до того, як сина заарештували, він зареєстрував ОСОБА_5 за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2. 14 березня 2011 року їй зателефонувала ОСОБА_20 з квартири АДРЕСА_2 та повідомила, що квартиру її сина якісь невідомі люди збираються продати. Коли вона приїхала до вказаної квартири, то вже нікого там не застала. На наступний день вона разом зі своєю подругою ОСОБА_21 звернулась до Придніпровського РВ з заявою по вказаному факту, а потім до УБОЗу УМВС України в Черкаській області. Ключів від вказаної квартири у неї ніколи не було, вони були тільки в двох екземплярах, по одному у сина та ОСОБА_5 Яким чином у ОСОБА_5 опинився паспорт її сина невідомо. Приблизно через день після того, як вона звернулась з написанням заяви про вчинений злочин до Придніпровського РВ, до ОСОБА_20 звернулась та сама ріелтор, яка хотіла придбати вказану квартиру та сказала, що запідозрила щось недобре, тому вирішила в першу чергу сама все з'ясувати. ОСОБА_20 знову зателефонувала їй та сказала, що до неї звернулась жінка, яка хотіла придбати квартиру. Вона відразу приїхала до Придніпровського РВ та знову звернулась за допомогою. Там, перебуваючи в Придніпровському РВ вона і побачила ОСОБА_5, у якої працівники міліції відбирали пояснення. В розмові з нею, остання повідомила, що просто хотіла здати в оренду квартиру, не маючи наміру її продавати. Вона стала ще більше хвилюватись з приводу квартири, та вирішила сама перевірити даний факт. Для неї було дивним, що 26 лютого 2011 року, коли вона була на короткочасному побаченні у свого сина , то він їй нічого не сказав про існування довіреності на продаж його квартири. Син написав пояснення на ім'я начальника УБОЗ в Черкаській області, що ніякої довіреності він нікому не давав, свій паспорт він швидше за все просто залишив в квартирі, не віддаючи його нікому на відповідальне зберігання. Також в колонії син дав їй довіреність на представництво його інтересів у всіх інстанціях з приводу продажу квартири. ОСОБА_21 допомогла їй знайти нотаріуса, який видав довіреність від імені сина якомусь невідомому чоловіку на продаж квартири, і вона на підставі виданої сином в колонії довіреності анулювала довіреність на продаж квартири; т. 1 а. с.151 - 154, т. 3 а. с. 202 - 203

- показами потерпілої ОСОБА_2, про те, що вона стала за оголошенням підшукувати квартиру, яка б була розташована за добрим транспортним сполученням та недорого коштувала. Така квартира була розташована за адресою: АДРЕСА_2 та продавалась за 23 000 доларів США. Вона 13 березня 2011 року зателефонувала за номером телефону, вказаним в оголошенні газети «Авізо» та спілкувалась з жінкою, яка представилась ріелтором ОСОБА_9, з якою домовились про огляд квартири на наступний день о 18.30 год. Вона приїхала за вказаною адресою зі своїм чоловіком та зустрілись з ріелтором, яка подзвонила у двері квартири, які їм відчинив ОСОБА_7 та який видавав себе за власника квартири. Крім нього у квартирі було ще дві дівчини. Їй квартира сподобалась, тому вона стала вести переговори щодо її подальшого придбання. Вони домовились про зустріч на наступний день в офісі агентства нерухомості «Добродій», для підписання попередньої угоди між нею та ОСОБА_7 В офісі під час підписання угоди були присутні: вона, ОСОБА_22, яка стала займатись цим питанням, ОСОБА_7, її брат ОСОБА_23, ОСОБА_24 Її брат на відеокамеру відзняв факт передачі грошей від себе їй та від неї ОСОБА_7 Вона хотіла скоріше придбати квартиру, бо її влаштовувала ціна, за яку її продавали. Вона знову стала телефонувати за оголошенням в новому номері «Авізо» з приводу придбання вказаної квартири, оскільки вона і досі була як така, що продається. Тільки агентство нерухомості було вже інше, «Титул», а не «Добродій». Якийсь чоловік повідомив їй, що йому відомо про цю квартиру тільки те, що справжній власник там не той, хто хотів продати вказану квартиру. Тому на даний час проводиться перевірка працівниками УБОЗу, порадив їй звернутись туди з написанням заяви про спробу продати їй вказану квартиру, таким чином ошукавши її. Вона поїхала до УБОЗу та написала заяву про заволодіння ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 1 000 доларів США. Вона змінює позовні вимоги і просить стягнути майнову шкоду в сумі 13 520 грн. не з ОСОБА_25, а з підсудної ОСОБА_3 Також вона вважає, що злочинними діями підсудної ОСОБА_3 їй завдана і моральна шкода, так як вона зазнала душевні переживання, порушився її звичайний спосіб життя, вона пережила стрес, мала безсоння;

- показами свідка ОСОБА_21, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що з ОСОБА_10 вона дружить досить довго. 14 березня 2011 року ОСОБА_10 зателефонувала сусідка ОСОБА_20 та повідомила, що квартиру її сина ОСОБА_4 хотіли продати якісь невідомі люди. Вона разом з ОСОБА_10 поїхали до квартири ОСОБА_4, але там нікого не застали. В розмові з сусідкою ОСОБА_20 вони дізнались, що якісь невідомі люди хотіли по генеральній довіреності продати квартиру. Вони на наступний день звернулись до Придніпровського РВ з заявою про шахрайські дії. Перед цим ОСОБА_21 зателефонувала до сина в колонію, і в розмові з ним вона дізналась, що ніякої довіреності він нікому ніколи не давав. ОСОБА_21 відразу запитала у нього про паспорт, на що він сказав, що паспорт залишився у нього в квартирі. Потім ОСОБА_21 звернулась до УБОЗу. ОСОБА_10 разом зі своїм молодшим сином поїхали до колонії, щоб ОСОБА_4 дав їй довіреність на представництво його інтересів. 18 березня 2011 року вона звернулась до паспортистки та повідомила їй про те, що в разі якщо до неї звернуться якісь люди з приводу квартири ОСОБА_4, то щоб вона ні в якому разі не йшла тим людям на зустріч, оскільки вони хочуть шахрайським шляхом забрати квартиру. В розмові паспортистка повідомила, що дійсно до неї 15 березня 2011 року зверталась якась жінка та чоловік, яким вона на підставі довіреності, виданої від імені ОСОБА_4 видавала довідку про склад сім`ї, зареєстрованих та проживаючих в квартирі АДРЕСА_2. Саме в неї ОСОБА_21 і взяла фотокопію даної генеральної довіреності. 21 березня 2011 року вони звернулись до відділу юстиції з приводу скасування вказаної генеральної довіреності, однак їм сказали, що краще всього звертатись до того ж нотаріуса, який посвідчив довіреність, та щоб він її анулював. Вони поїхали до м. Сміла та анулювали доручення; т. 1 а. с. 198 - 202

- показами свідка ОСОБА_20, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що її квартира розташована навпроти дверей квартири АДРЕСА_2, в якій проживав ОСОБА_4. Міжквартирна площа на поверсі маленька, тому добре чути що відбувається у сусідів. Коли в квартирі НОМЕР_2 проживав ОСОБА_4, то разом з ним проживала його співмешканка ОСОБА_5, яка після того, як його позбавили волі кудись переїхала. Мати ОСОБА_4 - ОСОБА_10 проживає за іншою адресою. В березні 2011 року вона почула якийсь шум на міжквартирній площі та вийшла подивитись що трапилось, там стояли невідомі їй люди, які на її питання що вони тут роблять відповіли, що вони хочуть купити дану квартиру. Це їй здалось дивним, адже цю квартиру ніхто не збирався продавати, тому вона відразу зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила про даний факт. В подальшому одна з жінок приходила та вибачалась, оскільки їй не було відомо про те, що дана квартира продається без відома власника, вона тільки як ріелтор її пропонувала покупцям; т. 4 а. с. 20 - 22

- показами свідка ОСОБА_18, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що вона працює приватним нотаріусом. В двадцятих числах березня 2011 року до неї звернувся молодий чоловік та попросив надати дублікат доручення купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, так як декілька років тому вона оформляла куплю-продаж вказаної квартири громадянином ОСОБА_4 Вказаний чоловік вів себе невпевнено та не міг пояснити де подівся перший екземпляр договору. На питання де ОСОБА_4 він відповів, що останній знаходиться на роботі десь в Кіровоградській області. Враховуючи те, що чоловік не зміг пояснити де подівся оригінал договору, вона відмовила йому у видачі, чоловік не скандалячи пішов. Наступного дня цей чоловік прийшов з якоюсь жінкою, яка представилась його дружиною та яка почала з нею скандалити, і вимагати дублікат договору. Це все її занепокоїло і вона зателефонувала паспортисту, від якого дізналася, що справжній власник знаходиться в місцях позбавлення волі, та за комунальні послуги є борги. Через декілька днів до неї прийшла жінка та повідомила, що вона ріелтер агентства «Добродій» і почала вимагати від неї, щоб вона видала дублікат договору. Але вона відмовила їй та повідомила, що власник квартири перебуває в місцях позбавлення волі; т. 1 а. с. 222 - 227

- показами свідка ОСОБА_26, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що в агентстві нерухомості «Титул» вона працює на протязі останніх трьох років та займається купівлею - продажем і орендою житла. 14 березня 2011 року їй зателефонувала знайома на ім'я ОСОБА_6, яка також працює ріелтором в іншому агентстві нерухомості та сказала, що на ринку з'явилась дешева квартира, яка була розташована в районі «Д» АДРЕСА_2. В той же день, їй також зателефонував директор та повідомив, що дійсно за вищевказаною адресою продають квартиру за досить низьку ціну. Вона зрозуміла, що люди швидко хочуть продати квартиру та їм терміново потрібні гроші. Ввечері вона вирішила зайти подивитись на квартиру, оскільки проживає неподалік. Коли вона прийшла увечері на ту квартиру, то там крім неї та ОСОБА_3 був ще і ОСОБА_7, на якого була оформлена генеральна довіреність на квартиру. Вона стала цікавитись тим, які у них є документи на цю квартиру. ОСОБА_3 показала технічний паспорт на квартиру, який був чистим, там не зазначалось права власності на вказану квартиру, не було також інших даних, зокрема вона питала про можливу копію купівлі-продажу вказаної квартири. Однак ОСОБА_3 сказала, що у них всі документи ще робляться, тому на час укладення угоди у них будуть всі необхідні документи. Потім на міжквартирну площу вийшла сусідка ОСОБА_20, яка дуже здивувалась тому, що вони знаходились в даній квартирі, спитала, що вони тут роблять. ОСОБА_3 відповіла, що на даний час відбувається продаж вказаної квартири. Сусідка сказала, що дану квартиру неможливо продати, тому що господар вказаної квартири знаходиться в місцях позбавлення волі. Її це взагалі дуже здивувало. Вона через декілька днів знову прийшла до тієї ж сусідки та сказала, що її це дуже здивувало та насторожило, певно в цій ситуації відбувається щось незаконне та сказала, щоб господарі наклали арешт на документи. Сусідка їй сказала, що господарі вказаної квартири вже звернулись за допомогою до правоохоронних органів. Їй також було відомо, що ті люди, які пропонували придбати квартиру, взяли завдаток за вказану квартиру, що не практикується в агентстві, тому що завдаток не береться, якщо ще не готові всі належні документи на квартиру; т. 2 а. с. 7 - 9

- показами свідка ОСОБА_22 про те, що до агентства звернулась ОСОБА_2, яка хотіла придбати квартиру АДРЕСА_2. Тобто таким чином до агентства раніше звернувся саме покупець, а не продавець. Брат ОСОБА_2 хотів сплатити своїй сестрі за частину успадкованої ними обома квартири, та на ту суму вона хотіла придбати своїм дітям житло в м. Черкаси. ОСОБА_7 відразу попередив , що він діє на підставі доручення, яке йому дав його двоюрідний брат ОСОБА_4 Спочатку вона зателефонувала своїй знайомій та попросила її перевірити легітимність вказаного генерального доручення. Та підтвердила, що по реєстру нотаріальних рішень є така довіреність видана на ім'я ОСОБА_7 ОСОБА_4 Також ОСОБА_7 її попередив, що у нього не всі в наявності документи, які потрібні для оформлення купівлі-продажу вказаної квартири. Зокрема у нього в наявності була тільки завірена БТІ копія договору купівлі-продажу вказаної квартири, а не було правоустановчих документів, але ОСОБА_7 сказав, що дані документи були втрачені, тому він їх відновлює в БТІ. Також він надав новий чистий технічний паспорт на вказану квартиру, зокрема на ньому не було навіть написано, що це дублікат чи виданий замість втраченого. Квартиру ОСОБА_7 показував сам. Коли подивились квартиру, то покупець готовий був заплатити за вказану квартиру 23 000 доларів США, що було значно нижче звичайної ринкової ціни на вказану квартиру. Покупці вирішили дати завдаток в сумі 1 000 доларів США, та вони домовились про зустріч в офісі агентства на наступний день. Вони зібрались зранку, прийшов брат ОСОБА_2 та передав їй гроші в сумі 1 000 доларів США, яка в свою чергу, як завдаток, передала ОСОБА_7, все це фіксувалось на відеокамеру братом ОСОБА_2 В подальшому вони домовились про передачу іншої суми грошей та укладення остаточної угоди на 18 березня 2011 року. Однак ОСОБА_7 зник. По місцю його проживання була мати, яка сказала, що ОСОБА_3 знову втягнула сина в неприємності, вони зрозуміли, що тут щось не так. Вони знову подивились в реєстр довіреностей, і вияснили, що вона анульована;

- показами свідка ОСОБА_27, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що вона перебуває на посаді інспектора внутрішньої служби Придніпровського РП Черкаського МВ КВІ. 18 листопада 2009 року ОСОБА_4, був засуджений Придніпровським районним судом м. Черкаси за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На облік він був поставлений 11 січня 2010 року. Спочатку ОСОБА_4 приходив для реєстрації в стані алкогольного сп'яніння, потім почав пропускати реєстрацію без поважних причин, у зв'язку з чим вона звернулася до суду про направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання. 27 грудня 2010 року ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції та направлений в місця позбавлення волі для відбування покарання; т. 2 а. с. 13 - 17

- показами свідка ОСОБА_28, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що він працює на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області. Перед Новим 2011 роком до нього звернулась працівник МВ КВІ ОСОБА_29 та сказала, що у них планується заміна покарання п'ятьох чоловік, одним з яких був ОСОБА_4, якого у встановленому законом порядку в кінці грудня 2010 року було затримано. При собі ОСОБА_4 паспорту не мав, його особа була встановлена по формі № 1, яка знаходилась у паспортному відділенні Придніпровського РВ в м. Черкаси. В подальшому питання про місцеперебування паспорту також не ставилось, оскільки в цьому не було потреби. Відразу після оформлення документів по його затриманню, він разом з документами, на підставі яких він був затриманий, був переданий до ІТТ при Придніпровському РВ в м. Черкаси та в подальшому переведений до колонії; т. 2 а. с. 216 - 217

- показами свідка ОСОБА_12, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що з ОСОБА_13 він знайомий близько 10 років. З ОСОБА_3 його познайомив знайомий ОСОБА_30, який раніше працював по питаннях землі. Коли ОСОБА_13 звільнився з місць позбавленні волі, то вони зустрілись поговорити. ОСОБА_13 запитав у нього чи має він для нього якусь роботу, але так як окрім як вчиняти злочини ОСОБА_13 більше ніяких навиків не мав, тому він сказав, що конкретної роботи для нього поки що не має. ОСОБА_8 та ОСОБА_3 просили його посприяти у вирішенні питань, які виникали в процесі оформлення документів на право власності по лінії БТІ. Спочатку він відмовився, однак в подальшому він познайомив ОСОБА_8 з ОСОБА_13 Так коли між ними знову стала розвиватись розмова про спільну співпрацю з приводу нерухомості та земельних ділянок, то він запропонував ОСОБА_8 взяти до себе в справу ОСОБА_13 Також він сказав, що допоможе їм в облаштуванні, дасть офіс та допоможе відкрити фірму, яка б законно займалась нерухомістю. Як познайомилась ОСОБА_3 з ОСОБА_13 йому невідомо. Він спілкувався з приводу квартири АДРЕСА_2 з ОСОБА_13, який пояснив йому, що ОСОБА_3 знайшла якогось покупця на вказану квартиру, та їм необхідно швидко оформити витяг з БТІ на вартість вказаної квартири. Тому він допоміг у вирішенні даного питання, зокрема звернувся до свого знайомого та зробив на прохання ОСОБА_13 витяг про вартість вказаної квартири; т. 2 а. с. 43 - 47

- показами свідка ОСОБА_6 про те, що в березні 2011 року до нього як до нотаріуса звернувся громадянин ОСОБА_4, який попросив видати генеральне доручення на збір документів та право вчинення правочинів. Для видачі довіреності обов'язковою є присутність тієї особи, яка надає довіреність, надання документів, які посвідчують особу, а саме паспорту та ідентифікаційного коду. Присутність тієї особи, на яку видається довіреність не є обов'язковою. Особа, що стояла перед ним та особа, фотокартка якої була вклеєна в даний паспорт була однією і тією ж особою. Таким чином він впевнився в тому, що це саме ОСОБА_4 Потім хтось з помічників набрав чорновий варіант доручення, ОСОБА_4 його прочитав і заперечень від нього не поступило. Потім він роздрукував доручення на спеціальному гербовому бланку та видав його ОСОБА_4;

- показами свідка ОСОБА_16, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що вона працює приватним підприємцем, має власне туристичне агентство «Манго». ОСОБА_13 знає з дитинства. Коли він звільнився з місць позбавлення волі в січні 2011 року вони стали з ним зустрічатись. Одного разу ОСОБА_13 познайомив її з ОСОБА_3, яка розповідала, що займається нерухомістю, працює ріелтором, має свій бізнес. Якось ОСОБА_3 запропонувала придбати квартиру АДРЕСА_2. ОСОБА_8 виявив бажання придбати вказану квартиру, оскільки ОСОБА_3 просила за вказану квартиру низьку ціну і брала на себе зобов'язання оформити всі документи, що пов'язані з оформленням права власності на дану квартиру. В подальшому стало відомо, що цю квартиру бажають купити декілька покупців, зокрема цю квартиру вже на даний час дивляться декілька агентств нерухомості. В березні 2011 року ОСОБА_8 розшукував ОСОБА_3, однак ніяк не міг її знайти. Про її шахрайські дії вона дізналась тільки тоді, коли ОСОБА_13 було затримано разом з ОСОБА_8 працівниками УБОЗ в Черкаській області. Тільки тоді їй стало відомо, що до цієї афери причетний ОСОБА_13, до цього вона ні від нього, ні від кого-небудь іншого не чула про намір спільної реалізації цієї квартири. Вона взагалі бачила документи на квартиру тільки один раз, коли за проханням ОСОБА_3 їх ксерокопіювала у себе на роботі; т. 2 а. с. 220 - 222

- показами свідка ОСОБА_31, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що вона працює в Придніпровській службі утримання будинків з 1983 року, тому знає багато мешканців, в число яких входять ОСОБА_4 та його мати ОСОБА_10 В березні 2011 року, до неї звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які за дорученням прийшли отримати довідку про склад сім'ї по квартирі АДРЕСА_2. Їй було відомо, що в цій квартирі проживає ОСОБА_4, який був засуджений до умовного терміну відбуття покарання, тому на нього прийшла сторожова картка, щодо заборони зняття його з реєстрації. Її завжди насторожує, коли приходять по довіреностях за отриманням подібної довідки, оскільки це незрозуміла ситуація. Однак бланк довіреності був справжній та відповідав всім вимогам щодо оформлення. Вона сказала, що якщо по даній квартирі є борги, то вона не видасть таку довідку, доки не будуть погашені борги за користування даною квартирою перед СУБ. Але ОСОБА_3 надала їй довідку про сплату всіх боргів за користування комунальними послугами в даній квартирі. На таких підставах вона не могла відмовити у видачі довідки про склад сім'ї по цій квартирі. Про незаконне заволодіння вказаною квартирою вона дізналася, коли їй зателефонувала якась жінка, яка представилась слідчим та стала вимагати від неї пояснень стосовно видачі вищевказаної довідки; т. 2 а. с. 229 - 232

- показами свідка ОСОБА_19 про те, що з ОСОБА_8 він знайомий близько 10 років. Взимку 2011 року він з ОСОБА_3 під'їхав до ОСОБА_8, який в розмові сказав, що хоче купити квартиру або будинок, тому звернувся до ОСОБА_3 за допомогою у придбанні житла. У нього також виникли питання стосовно нерухомості, він також хотів звернутись до неї за допомогою, однак у спілкуванні з нею зрозумів, що цій людині довіряти не можна і не став з нею зв'язуватись. ОСОБА_14 він знає близько 30 років. ОСОБА_14 проживає в с. Ново-Хвилівка Золотоніського району. У нього там є будиночок, в якому він тримає домашнє господарство, проживає з якимись жінками. Він пам'ятає, що коли він був у нього того разу з ОСОБА_8, то розмовляв з жінкою на ім'я ОСОБА_14, яка просила допомогти їй у питанні здачі квартири в оренду. ОСОБА_14 пояснювала, що у її чоловіка є квартира у місті Черкаси, та чоловік на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, за квартиру є великі борги. Він тоді ОСОБА_14 сказав, що не має можливості їй допомогти. Вдруге він бачив ОСОБА_3 коли вона приїхала з ОСОБА_8 та попросила його взяти до себе пожити ОСОБА_7, який був дещо не в собі. У ОСОБА_8 ОСОБА_7 переночував дві ночі, та потім він йому запропонував поїхати до його матері та брата в с. Софіївку. Грошей йому за це ніхто не платив та ніякої винагороди не обіцяв. Він хотів відвезти ОСОБА_7 до своєї матері пожити, оскільки вона людина похилого віку та потребує сторонньої уваги та клопоту. ОСОБА_7 був у його матері більше тижня. А потім його мати дала ОСОБА_7 100 грн. та попросила піти в магазин придбати продуктів харчування. ОСОБА_7, коли йшов в магазин, взяв з тумбочки мобільний телефон його брата та зник. Більше він не повернувся до його матері. Свої покази свідок ОСОБА_19 підтвердив на очній ставці з підсудною ОСОБА_3;

- показами свідка ОСОБА_32, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що в КП «ЧООБТІ» працює з 2002 року на посаді заступника директора з господарських питань. ОСОБА_12 знає давно, перебуває з ним в дружніх стосунках. В березні 2011 року ОСОБА_12 попросив допомогти своїм знайомим, які хотіли замовити витяг з Єдиного реєстру нерухомого майна та щоб не стояти в чергах. ОСОБА_12 йому передав папку з підготовленими документами, які потрібно було здати реєстратору. Серед тих документів були вже заповнені бланки з заявками на сформування витягу з Єдиного реєстру нерухомого майна та копії необхідних документів, а саме: копії сторінок паспорту власника квартири та особи, яка була замовником, копія довіреності на уповноваження даної особи подавати та збирати від імені власника документи на вказану квартиру. У нього нічого не викликало сумніву щодо законності документів, тому він заніс дані документи реєстратору, щоб ті люди, які були замовниками не стояли в черзі. Сам він тих людей, які замовляти даний витяг не бачив. Вони самі в подальшому той витяг та інші документи забирали, він тільки сказав ОСОБА_12 коли саме потрібно їх забрати. Про ту ситуацію, яка склалась з даною квартирою він дізнався тільки згодом, коли до КП «ЧООБТІ» прийшла мати того самого власника квартири та повідомила, що всі ці дії, які стосувались збирання документів та подальшої їх реалізації по відчуженню даної квартири, були незаконними. Мати власника квартири подала підтверджуючі документи стосовно того, що її син дійсно перебуває в місцях позбавленні волі та не міг дати цю довіреність. Він тоді саме був на прийомі громадян та порадив їй написати заяву та подати всі необхідні документи реєстратору для введення заборони про відчуження вказаної квартири; т. 3 а. с. 208 - 209

- показами свідка ОСОБА_13, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що знайомий ОСОБА_8 познайомив його з ОСОБА_3 в лютому 2011 року і сказав, що вона ріелтор та займається продажем нерухомості, яка на якихось підставах втратила власника та по суті є безхозною. У послуги ОСОБА_3 входило забезпечення документами такої нерухомості. Що це незаконно він дізнався тільки в подальшому, коли був затриманий працівниками УБОЗ в Черкаській області. До того ж він не був освічений в таких питаннях, йому здавалось, що дії ОСОБА_3 носять законний характер, адже вона так впевнено говорила про свою обізнаність в даній сфері та широке коло знайомств. Так, під час першої зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 повідомили йому, що вона має на продаж одну квартиру, про яку їй стало відомо від співмешканки власника. ОСОБА_3 розповіла, що та співмешканка проживала в тій квартирі, однак власник на даний час знаходиться в місцях позбавлення волі та вона бажає продати цю квартиру. ОСОБА_8 мав придбати через ОСОБА_3 дану квартиру. За ту квартиру потрібно було сплатити борги за надання комунальних послуг. Ці кошти дав їй ОСОБА_8. В процесі підготовки документів по продажу вказаної квартири ОСОБА_3 попросила його привезти їй клей ПВА, зателефонувала вона вночі, було пізно, магазини вже не працювали. Він сказав, що везти їй нічого не буде, адже вже пізня година та вона йому не такий близький друг, щоб він до неї мчався серед ночі. Тому ОСОБА_3 сама приїхала до нього додому, і він виніс їй клей. Для чого їй потрібен був клей він не питав. Потім ОСОБА_3 зателефонувала та спитала, чи немає у нього якогось знайомого нотаріуса в м. Сміла. ОСОБА_13 не мав особисто якогось знайомого нотаріуса, тому зателефонував своєму знайомому ОСОБА_33, який на той час проживав в м. Сміла, який повідомив, що у нього є знайомий нотаріус. В подальшому вони вже зустрічались без нього та який був предмет їх подальших розмов йому невідомо. Від ОСОБА_3 не можливо було відбитись, вона телефонувала в будь-який час доби, весь час їй щось потрібно було. Потім вона до нього зателефонувала та запитала чи не має він знайомих в КП «ЧООБТІ», щоб не стояти в черзі та здати документи. Особисто у нього таких знайомих не було. Однак він мав старого знайомого ОСОБА_12, до якого зателефонував та запитав у нього про таку можливість. Він сказав, що може попросити, щоб документи занесли без черги до реєстратора, людині просто потрібно підійти до нього та віддати йому ті папери, які потрібно, а він сам їх занесе до КП «ЧООБТІ»; Т. 4 а. с. 25 - 28

- показами свідка ОСОБА_8, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що з ОСОБА_11 проживає спільно на протязі останніх чотирьох років. До цього він проживав спільно з нею та її дитиною від першого шлюбу по місцю її постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4, який належав їй на праві приватної власності. Проживши разом більше року, вони вирішили, що бажають розширити свою житлову площу та ОСОБА_11 прийняла рішення про продаж її будинку та купівлю більшого будинку з кращими умовами. Вони стали підшукувати житло, однак запропоновані варіанти, які їм пропонував ріелтор, їм не підходили. В подальшому він сказав, що надто зайнятий іншими справами, тому їхнім питанням буде займатись дівчина, яка також працює ріелтором, та звати її ОСОБА_3 Вона неодноразово виїздила спільно з ним та дружиною на об'єкти, які пропонувались до продажу та показувала їм будинки та земельні ділянки, однак все, що вона пропонувала не підходило з різних причин. В подальшому вона якось обмовилась, що у неї на продажі є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка продавалась досить дешево, так як за неї є великі борги по наданню комунальних послуг. Їх потрібно було сплатити. Ціна, за яку продавалась квартира зацікавила його та дружину. Вони погодились подивитись на неї. Дружина спочатку погодилась, що вони б могли придбати ту квартиру. Він хотів спочатку придбати ту квартиру та надав ОСОБА_3 кошти для сплати за комунальні послуги. Скільки саме було сплачено коштів за борги він не пам'ятає. Крім того він надав їй завдаток в розмірі 2 200 доларів США. Однак вони не укладали ніякої письмової попередньої угоди про отримання ОСОБА_3 даного завдатку. Всі документи, які потрібні були для оформлення переходу права власності на нього повинна була підготувати ОСОБА_3, оскільки він не є досить освіченим в даному спектрі людиною. ОСОБА_3 сказала, що вона компетентна та все влаштує. Крім того, вона сказала, що має широке коло знайомств з людьми з різних інстанцій. З його сторони потрібно було тільки профінансувати всі питання, пов'язані з оформленням документів. Про те, що дана квартира відчужується незаконно, він дізнався тільки перебуваючи в УБОЗ в Черкаській області, коли був затриманий працівниками міліції. З ОСОБА_13 вони познайомились випадково. Саме він і познайомив ОСОБА_13 з ОСОБА_3, між ними тоді зав'язались дружні стосунки був затриманий працівниками міліції, та притягувався до кримінальної відповідальності; т. 4 а. с. 36 - 38

- показами свідка ОСОБА_34, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що її син ОСОБА_7 проживав окремо від них. Постійного місця роботи він не мав. Три роки тому її син по оголошенню знайшов якусь секту та став її відвідувати, там на нього надто вплинули та він став буквально всі гроші витрачати на придбання книг даної секти, та просто так віддавати гроші на різні потреби даної секти. Син працелюбний хлопець та весь час мав хороший заробіток. Бувало, що він приносив їй гроші з свого заробітку та потім просив їх повернути назад, бо йому потрібно було віддати в цю секту. Після року перебування в даній секті син надто схуд та став зовсім на себе не схожий, з того часу у нього стались поведінкові та емоційні розлади. Він все говорив, що чує якісь голоси, які наказують йому вчинити так чи по іншому. Вона відвела сина за допомогою до психіатра, і йому поставили діагноз: шизофренія та призначили курс лікування. Ще до психічних розладів у сина відмічались такі особливості поведінки, коли він легко піддавався чужому впливу, шукав собі друзів з вираженими лідерськими властивостями характеру, щоб ніби бути при них. За час своєї хвороби син перебував на лікуванні в Черкаському обласному психіатричному диспансері та в Обласній психіатричній лікарні; т. 1 а. с. 141 - 143

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 18 березня 2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_10 повідомляє про те, що квартирою АДРЕСА_2 намагаються заволодіти шахрайським шляхом; т. 1 а. с.10

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 22 березня 2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 повідомляє, що ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів її коштами в сумі 1 000 доларів США; т. 1 а. с. 15

- даними протоколу явки з повинною від 26 березня 2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 повідомляє про те, що вона намагалася незаконним шляхом заволодіти квартирою АДРЕСА_2; т. 1 а. с. 21 - 22

- даними протоколу огляду від 09 жовтня 2012 року з фототаблицею квартири АДРЕСА_2, з якого вбачається, що в даній квартирі ніхто не проживає; т. 4 а. с. 12 - 19

- даними висновку судової почеркознавчої експертизи № 1/977 від 21 листопада 2011 року, з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_4 та рукописний текст «ОСОБА_35» в другому примірнику довіреності від 03 березня 2011 року, виданої від імені ОСОБА_4 ОСОБА_7 виконані не ОСОБА_4; т. 3 а. с. 140 - 146

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1/1041 від 18 жовтня 2012 року, з якої вбачається, що рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_7, в заяві про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 14 березня 2011 року виконані самим ОСОБА_7. Рукописний текст в договорі від 09 березня 2011 року про виконання КП «ЧООБТІ» робіт з технічної інвентаризації об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 вірогідно виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_7, в договорі від 09 березня 2011 року про виконання КП «ЧООБТІ» робіт з технічної інвентаризації об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 виконаний самим ОСОБА_7. Рукописний текст барвником синього кольору та підпис від імені ОСОБА_7, в замовленні № 31931/с від 09 березня 2011 року виконані самим ОСОБА_7 Рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_7, в двох примірниках попереднього договору від 15 березня 2011 року купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 виконані самим ОСОБА_7; т. 3 а. с. 216 - 231

- даними протоколу виїмки документів від 01 квітня 2011 року, з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_2 вилучені довідка, видана Олександрівським виправним центром за № 12/607 від 18 березня 2011 року про те, що засуджений ОСОБА_4 з 27 січня 2011 року знаходиться в Олександрівському виправному центрі УДДУПВП у Кіровоградській області; довідка, видана ОСОБА_4, засудженому 18 листопада 2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 01 року 06 місяців обмеження волі, початок строку 27 січня 2011 року, кінець строку 27 травня 2012 року; розписка ОСОБА_4, посвідчена начальником Олександрівського виправного центру УДДУПВП у Кіровоградській області про те, що він ніяких доручень на предмет продажу, здачі в оренду (найм) квартири, яка належить йому на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_2 не давав; повідомлення приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6 № 79 від 21 березня 2011 року про те, що посвідчена довіреність за реєстровим № 1082 від 03 березня 2011 року від імені ОСОБА_4 щодо збору документів на продаж квартири АДРЕСА_2 анульована 21 березня 2011 року; заява ОСОБА_10 щодо зупинення довіреності, посвідченої 03 березня 2011 року приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_6; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей щодо припинення дії довіреності посвідченої 03 березня 2011 року вищевказаним нотаріусом; т. 1 а .с. 156 - 157

- даними протоколу виїмки від 07 квітня 2011 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 вилучені попередній договір від 15 березня 2011 року, укладений в м. Черкаси між ОСОБА_7, який діє за дорученням від 03 березня 2011 року, виданий нотаріусом ОСОБА_6 та ОСОБА_2 стосовно придбання квартири АДРЕСА_2 в. м. Черкаси; фотокопія грошових коштів номіналом 100 доларів США з серійними номерами на зворотній стороні якої виконані підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_7; Т. 1 а. с. 212, 213 - 217

- даними протоколу виїмки від 17 травня 2011 року, з якого вбачається, що у приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6 вилучені витяг про реєстрацію з Єдиного реєстру довіреностей, заява ОСОБА_36, повідомлення нотаріуса; т. 2 а. с. 153

- даними протоколу виїмки від 26 вересня 2012 року, з якого вбачається, що в КП «ЧООБТІ» вилучена інвентаризаційна справа на квартиру АДРЕСА_2; т. 3 а. с. 163

- документами вилученими у потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6 та в КП «ЧООБТІ» і приєднаними до справи в якості речових доказів.

Суд критично оцінює покази підсудної ОСОБА_3 в тій частині, що вона не вчиняла шахрайських дій для отримання грошових коштів, так як вони повністю спростовуються вищенаведеними показами потерпілих та свідків, і такі покази підсудної суд розцінює як одну з можливостей уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведене і дії підсудної ОСОБА_3 суд кваліфікує за: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених нею злочинів, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості пом'якшуючих та обтяжуючих покарання підсудної ОСОБА_3 обставин суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчинених підсудною ОСОБА_3 злочинів, особу винної, наявність пом'якшуючих її покарання обставин, та відсутність обставин, що обтяжують її покарання, її вік, стан здоров'я та сімейний стан, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні їй покарання не пов'язаного з позбавленням волі, шляхом застосування ст. 75 КК України.

Дії підсудної ОСОБА_3 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, а тому суд вважає за необхідне призначити їй покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню в сумі 13 520 грн., в межах пред'явленого і доведеного обвинувачення, так як в цій частині цивільний позов є обґрунтованим, документально підтверджений та доведений матеріалами кримінальної справи і належить до задоволення тому, що в результаті злочинних дій підсудної ОСОБА_3 ОСОБА_2 були завдані майнові збитки на вказану суму.

Суд вважає, що протиправними діями підсудної ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_2 була завдана і моральна шкода. Так як вона зазнала значних душевних переживань, порушений її звичайний спосіб життя, а тому заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з підсудної 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає повному задоволенню. На думку суду ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань потерпілої, яких вона зазнала у зв'язку з шахрайством підсудної, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

З підсудної ОСОБА_3 необхідно стягнути в доход держави судові витрати при проведенні судових дактилоскопічної, почеркознавчих та судово-технічної експертиз в сумі 2 739, 36 грн.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 81 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190; ч. 1 ст. 358 КК України та призначити їй покарання за:

- ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України - в виді 01 року 06 місяців обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 358 КК України - в виді 01 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття один рік шість місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі п. п. 2 - 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись до неї на реєстрацію.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди відповідно 13 520 грн. та 3 000 грн..

Стягнути судові витрати в доход держави з засудженої ОСОБА_3 в сумі 2 739,36 грн., перерахувавши їх в УДКВ в Черкаській області код 25574009 розрахунковий рахунок 31254272210063 МФО 854018, одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, призначення платежу: відшкодування витрат за експертні роботи.

Речові докази по справі: примірник попереднього договору купівлі-продажу квартири від 15 березня 2011 року, фотокопія грошей, диск з відеозаписом передачі грошей, документи по сплаті за надання комунальних послуг, другий примірник попереднього договору купівлі-продажу квартири від 16 березня 2011 року, другий примірник довіреності від 03 березня 2011 року, посвідчена нотаріусом фотокопія сторінок паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_4, документи вилучені у представників КП «ЧООБТІ» з матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи - залишити при справі; паспорт громадянина України, картка про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків на ім'я ОСОБА_7 та журнал реєстр вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, які передані відповідно ОСОБА_37 та ОСОБА_6 - залишити їм за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб.

Головуючий: