Ухвала суду № 31352078, 23.05.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/585/13

ун. № 2608/13723/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 щодо солідарного стягнення з нього та відповідачки ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, про що подав письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вважав, що дане клопотання не може бути розглянуто в даному судовому засіданні, оскільки в ньому відсутня відповідачка ОСОБА_2, думку якої з приводу клопотання суд повинен заслухати.

Суд вважає за можливе розгляд даного клопотання представника позивача у відсутності відповідачки ОСОБА_2, оскільки вона належним чином повідомлена про день і час розгляду справи (а.с. 74 - поштове повідомлення), а цивільно-процесуальний закон не передбачає обов*язкового заслуховування думки усіх учасників процесу, зокрема, відсутніх в судовому засіданні, для можливості вирішення судом клопотання позивача щодо залишення частини позовних вимог без розгляду, які не стосуються відсутніх відповідачів.

Крім цього, відповідно до частини 1 ст.20 ЦК України, ст.ст. 3, 4 ЦПК України, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, належить виключно позивачеві, про що, також, вказано в пункті 9 Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Враховуючи наведені вище норми матеріального і процесуального закону, заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що клопотання представника позивача ґрунтовано на нормах процесуального закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб,

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 щодо солідарного стягнення з нього та відповідачки ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: