Ухвала суду № 31351828, 21.05.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №521/3507/13ц

Провадження № 2/521/3872/13

21 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності.

Позивач надав суду заяву, згідно якої просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, зазначаючи, що відповідач є будинку за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з чим існує реальна загроза невиконання рішення суду у випадку його задоволення на користь позивача.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З поданого позову вбачається, що безпосередньо предметом позову є половина будинку за адресою АДРЕСА_1.

Разом з тим, згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.10.1998р., виданого П'ятою Одеською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в КП "ОМБТІ та РОН" за №23832, стр.156, кн.232, ОСОБА_3 дійсно є власником будинку за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що предметом спору є половина будинку, а відповідач є титульним власником цього будинку, у якого відсутні будь-які перешкоди у його відчуженні до постановлення рішення по справі, суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає, що види забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки дія застосованих обтяжень не виходить за межі предмета позову.

Так, відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

Керуючись ст.ст. 11, 31, ч.3 ст.151, ч.3, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.Д. Коблова

2