Постанова № 31351165, 05.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

05 квітня 2013 року 12:20 год. №2а-17334/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Оксентюк О.С., представників: позивача - Шевченка В.С., Шипілова О.В., відповідача - Коваленка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНА" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування наказу №1694 від 29.10.2012,

в с т а н о в и в:

ТОВ "БІНА" просить визнати нечинним і скасувати наказ ДПІ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача №1694 від 29.10.2012 з підстав відсутності визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК обставин, за яких проводиться така перевірка, оскільки, як стверджує позивач, він виконав вимоги запитів ДПІ від 06.09.2012 №9982/10/22-211 і від 25.09.2012 №11022/10/22-611 та своєчасно надав всі запитувані документи по взаємовідносинам з ТОВ "Альфакем Україна".

На судовому засіданні представник позивача підтримав позов з наведених підстав. Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення.

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що відповідачем правомірно винесено оскаржуваний наказ на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК, оскільки відповідь позивача від 25.09.2012 №384/09-12 не містить всіх документів, зазначених у письмовому запиті ДПІ від 06.09.2012 №9982/10/22-211, а саме позивачем не надано: реєстр кредиторсько-дебіторської заборгованості, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 та 361, документів щодо подальшої реалізації позивачем отриманого товару від контрагента ТОВ"Альфакем Україна".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем за підписом начальника ДПІ Бондаренка І.Г. на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК прийнято наказ №1694 від 29.10.2012 про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ"Альфакем Україна".

На підставі даного наказу відповідачем здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, оформлена актом від 02.11.2012 №3987/22-222/30525861.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності рішення (правого акта індивідуальної дії) відповідача про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК документальна позапланова перевірка здійснюється, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається, норма пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК визначає обставини, які є підставою для проведення документальної позапланової перевірки, а також вказує на їх послідовність.

Отже, у випадку, передбаченому пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК, виключними передумовами для прийняття органом державної податкової служби рішення (наказу) про проведення документальної позапланової перевірки платника податків і здійснення перевірки, є: 1) виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства та 2) факт ненадання цим платником пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п. 78.4 ст. 78 ПК про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Однак під час судового розгляду справи відповідач, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятого рішення, не довів суду належними засобами доказування існування всіх необхідних обставин, передбачених у пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК, на час прийняття оскаржуваного наказу від 29.10.2012 №1694, що вбачається з наступного.

Так, у справі наявні копії двох письмових запитів ДПІ від 06.09.2012 №9982/10/22-211 і від 25.09.2012 №11022/10/22-611 про надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ "Альфакем Україна". Інших запитів з аналогічних питань у справі немає і, як встановлено судом на підставі пояснень представників обох сторін, позивачу не надсилалося.

1) Письмовий запит ДПІ від 06.09.2012 №9982/10/22-211 (а.с. 6, 115), одержано позивачем 12.09.2012, що підтверджується наданим відповідачем повідомленням про вручення поштового відправлення №0216008600131 (а.с. 116), а відтак строк надання відповіді завершувався 26.09.2012.

На даний письмовий запит позивач надав письмову відповідь від 25.09.2012 №384/09-12 з відбитком реєстраційного штампу ДПІ про отримання 25.09.2012 вх. №12944/10 (а.с. 9, 114), яка містить необхідні пояснення на порушені в запиті питання та додано копії запитуваних документів на 380 арк. згідно реєстру, копія якого також у справі (а.с. 118, 119).

Вказаний лист позивача від 25.09.2012 №384/09-12 з додатками підтверджує факт належного і своєчасного виконання вимог запиту ДПІ від 06.09.2012 №9982/10/22-211.

При цьому письмовий запит ДПІ від 06.09.2012 №9982/10/22-211, на який, як зазначив у письмових запереченнях відповідач і підтвердив його представник в судовому засіданні, позивач у відповіді від 25.09.2012 №384/09-12 не надав реєстр кредиторсько-дебіторської заборгованості, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 та 361, документи щодо подальшої реалізації позивачем отриманого товару від контрагента ТОВ "Альфакем Україна", зазначених вимог не містить, тому даний запит не є належним доказом на підтвердження обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, і не спростовує своєчасне і належне виконання позивачем вимог вказаного запиту.

Між тим, судом встановлено, що даний запит складено відповідачем в порушення абз. 2 п. 73.3 п. 73 ПК, оскільки в запиті не зазначено підстав для його надіслання, тому в силу абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК позивач звільнявся від надання на нього відповіді.

Посилання в запиті на пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.5 ст. 73 ПК не спростовує порушення відповідачем вимог абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК, оскільки вказані норми не визначають підстав направлення запитів. Зазначене відповідачем в запиті формулювання "У зв'язку з виникненням потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з Вашим підприємством" не визначено абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК як підстава направлення запиту, тому не враховується судом, водночас у зв'язку з чим виникла така потреба в запиті не зазначено.

Окремо суд зазначає, що відповідач не надав суду доказів і не зазначив про виявлення ним яких саме фактів про можливі порушення позивачем податкового законодавства стало підставою для надіслання даного запиту від 06.09.2012. При цьому наданий відповідачем транзитний акт від 10.09.2012 №3645/22-4/36678727 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Альфакем Україна" (а.с.85-104) не може бути таким доказом і не береться судом до уваги, оскільки він складений після надіслання позивачу запиту.

Таким чином, заперечення відповідача про неналежне виконання позивачем вимог запиту ДПІ від 06.09.2012 №9982/10/22-211 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому не підтверджують наявність визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача і не свідчать про правомірність прийняття оскаржуваного рішення.

2) Щодо наявного у справі наданого позивачем письмового запиту ДПІ від 25.09.2012 №11022/10/22-611 (а.с.10), то представник відповідача пояснив суду про його помилкове надіслання позивачу, пославшись на неузгодженість дій окремих структурних підрозділів ДПІ.

На запитання суду про підстави надіслання повторного запиту, представник відпові-дача чіткої і зрозумілої відповіді не надав. Водночас усні міркування представника відпові-дача про те, що, можливо, письмовий запит надсилався у зв'язку з проведенням зустрічної звірки позивача, оскільки в ньому зроблена вказівка на п. 73.5 ст. 73 ПК (проведення зустрічних звірок) відхиляються судом, оскільки не підтверджуються документально. Згідно з Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010, зустрічна звірка проводить в рамках відповідної податкової перевірки іншого платника податків за запитом іншого податкового органу - ініціатора зустрічної звірки, однак відповідних доказів цим фактам відповідач не надав, зазначивши про відсутність таких.

Між тим у відповідь на даний запит позивач, в межах 10 робочих днів з дня його отримання, надіслав відповідачу 03.10.2012 лист від 02.10.2012 №386/10-12 (а.с.13), в якому повідомив про надання необхідної інформації на попередній запит. Надана позивачем інформація та її документальне підтвердження, як вбачається з акта перевірки від 02.11.2012 №3987/22-222/30525861, була використана відповідачем, тому не може вважатися не наданою.

Даний запит містив пропозицію подати оборотно-сальдові відомості по рахункам 31, 631, 621 (у разі проведення вексельних розрахунків), однак між сторонами проведено грошовий розрахунок, а не вексельний, тому позивач не повинен був подавати вказані оборотно-сальдові відомості. Також позивач не повинен був подавати інформацію про дебіторську/ кредиторську заборгованість по операціям з ТОВ "Альфакем Україна", оскільки такої вимоги запит не містив, натомість інформація про дебіторську/кредиторську заборгованість стосувалася інших випадків (подальше відвантаження, реалізація чи переробка товару (послуг, робіт). Запит містив пропозицію адати письмові пояснення, якщо дані ТВЦ (роботи, послуги) придбавалися у ТОВ "Альфакем Україна" з метою подальшого їх використання у власній господарській діяльності, водночас позивач у листі-відповіді від 25.09.2012 №384/09-12 на попередній запит зазначив, що придбані замочні скважини у подальшому були продані постійним покупцям. Щодо документів про подальше використання придбаних товарів, то їх позивач не надав, однак суд враховує, що обставини подальшого використання позивачем придбаного у ТОВ "Альфакем Україна" товару і письмові пояснення позивача про їх продаж не досліджувалися відповідачем в ході перевірки взагалі, а тому формальне ненадання позивачем таких документів на запит, належність якого представник відповідача заперечив, не може свідчити про наявність визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки.

Таким чином, з огляду на пояснення представника відповідача про неналежність запиту від 25.09.2012 №11022/10/22-611 до прийняття оскаржуваного наказу, враховуючи, що вказаний запит не підтверджує зазначені відповідачем у запереченнях обставини, а також зважаючи на попереднє надання позивачем запитуваної інформації та документів, недостатність чи відсутність яких перевіркою не встановлено і в акті не зазначено, суд дійшов висновку про відсутність визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК обставин для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача і винесення наказу від 29.10.2012 №1694.

Відсутність у відповідача законних підстав для призначення і проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача свідчить про неправомірність оскаржуваного наказу.

Проте вимога про визнання нечинним наказу ДПІ від 29.10.2012 №1694 не підлягає задоволенню, оскільки позивачем обрано неналежним матеріально-правовий спосіб захисту порушеного права чи законного інтересу. Так, вимога про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень може бути заявлена у разу оскарження нормативно-правового акта, яким оскаржуваний наказ не є, позаяк це правовий акт індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, а п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування рішення чи окремих його положень.

Враховуючи неправомірність оскаржуваного наказу та з метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межу позовних вимог та визнання протиправним наказу ДПІ від 29.10.2012 №1694.

Водночас не може бути задоволена вимога позивача про скасування наказу ДПІ від 29.10.2012 №1694, оскільки на час вирішення даної справи, відповідачем вже проведена позапланова невиїзна перевірка, що підтверджується відповідним актом, тобто оскаржуване рішення реалізовано і його дія, фактично, вичерпана.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 158-163 КАС, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНА".

2. Визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби №1694 від 29.10.2012.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БІНА" в задоволення адміністративного позову в іншій частині.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНА" судовий збір у розмірі 16,10 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії її повного тексту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Вступна та резолютивна частина постанови, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС підписана та проголошена судом у судовому засіданні і приєднана до справи. Складення постанови у повному обсязі відкладено. Присутнім представникам сторін повідомлено про необхідність отримання копії повного тексту постанови безпосередньо в суді.

Суддя Д.А. Костенко