Ухвала суду № 31349603, 14.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 119/1623/13-а

14.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Горошко Н.П. ,

Кондрак Н.Й.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представник позивача, Феодосійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України - Рибкін Олексій Юрійович, посвідчення № НОМЕР_1, від 01.11.12,

позивач, ОСОБА_3 - не з'явився сповіщений у встановленому законом порядку, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності;

представник відповідача, Військового комісаріату Автономної Республіки Крим - не з'явився сповіщений у встановленому законом порядку,

представник відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим - не з'явився сповіщений у встановленому законом порядку,

розглянувши апеляційну скаргу Феодосійської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лошакова Т.А.) від 21.02.2013 у справі № 119/1623/13-а,

за позовом Феодосійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України (вул. Руська, 10, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

в інтересах ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 Крим, 98112)

до Військового комісаріату Автономної Республіки Крим (вул. Київська, 152, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95493)

Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим (вул. Долгоруковська, 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання виконати дії, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2013 Феодосійському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах ОСОБА_3 відмовлено у поновленні строку для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Військового комісаріату АР Крим, Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання виконати дії, стягнення заборгованості.

Адміністративний позов Феодосійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах ОСОБА_3 до Військового комісаріату АР Крим, Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання виконати дії, стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Повернуто Феодосійському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погодившись з рішенням суду, Феодосійська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2013 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Феодосійської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 14.05.2013, представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідачі явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що позивачем не надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на звернення до суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Громадянин ОСОБА_3 дізнався про новий розмір посадового окладу 1600 грн. лише з офіційного листа - відповіді командуючого Південним оперативним командуванням Міністерства оборони України за вих. від 13 квітня 2011 року (отримав 15.04.2011 року), тобто саме з цього часу і почав спливати строк для звернення до адміністративного суду.

Тож, лише після даної відповіді та у зв'язку з особистим зверненням пенсіонера ОСОБА_3 до ГУПФ України в АР Крим (відповідь ГУПФ України в Крим від 25.05.2011 року) йому був проведений перерахунок пенсії з разрахунку нового посадового окладу 1600 грн.

12 липня 2011 року ОСОБА_3, користуючись правами, передбаченими Конституцією України, та виходячи з того, що офіційно йому стало відомо про порушення його прав на належне пенсійне забезпечення в квітні 2011 року, (ст. 99 КАС України встановлено, що для захисту прав та інтересів цим кодексом встановлюється шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, який обчислюються з дня, коли громадянину стало відомо про порушення його прав) звернувся за захистом своїх прав до суду про визнання бездіяльності» військового комісаріату АР Крим незаконною, зобов'язання ГУПФ України в АР Крим провести перерахунок пенсії за вислугу років за період з 01.01.08 по 31.05.10.

Суд першої інстанції 05.12.11 року по справі №2-а-5205/11р. задовольнив даний позов ОСОБА_3 Однак, за результатами розгляду апеляційної скарги ГУПФ України в АР Крим Севастопольський апеляційний адміністративний суд 04.04.12 року рішення суду першої інстанції скасував, позов ОСОБА_3 залишив без розгляду, мотивуючи своє рішення не подачею позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Однак, громадянин ОСОБА_3 звертався до суду в межах шестимісячного строку, передбаченого ст. 99 КАС України, тому ним і не подавалося клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Відповідно до ч. З ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має» право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції прийшла до висновку, що оскільки, приймаючи до уваги те, що першочергове звернення до суду громадянина ОСОБА_3 було в рамках ст. 99 КАС України, то звертаючись до суду з даним позовом Феодосійським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах ОСОБА_3 про відновлення порушеного державою права пенсіонера на отримання ним належного пенсійного забезпечення строк для звернення до адміністративного суду пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим строк на звернення до суду з даною позовною заявою підлягає поновленню.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 204, пунктом 6 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Феодосійської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України задовольнити.

2. Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2013 у справі № 119/1623/13-а скасувати.

3. Направити справу № 119/1623/13-а для продовження розгляду до Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 травня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис Н.Й. Кондрак

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська