Ухвала суду № 31349193, 16.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/869/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Семенівський райагротехсервіс» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Семенівський райагротехсервіс» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про визнання протиправними дій та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Семенівський райагротехсервіс» (надалі за текстом - «ПАТ «Семенівський райагротехсервіс») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України щодо відмови у продовженні терміну виконання розпорядження Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31.10.2011 №304-ЧН та в перегляді постанов Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.11.2012 №2752-ЦД-1-Е і №2753-ЦД-1-Е і скасування вищевказаних постанов.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року позовну заяву в частині визнання протиправними дії Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України щодо відмови у продовженні терміну виконання розпорядження Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31.10.2011 №304-ЧН залишено без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2012 року ПАТ «Семенівський райагротехсервіс» звернулось до відповідача з листом, в якому просило відстрочити термін виконання розпорядження строком на 3 місяці.

Листом від 11 травня 2012 року за № 09/02/2003 відповідач відмовив у такому відстроченні.

Відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті, вищевказаний лист був направлений позивачу 14 травня 2012 року.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте позивач звернувся до суду лише 26 лютого 2013 року, тобто з пропущенням встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку для звернення до адміністративного суду.

Наслідком пропущення строку звернення до суду, за приписами статті 100 КАСУ, є залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при вирішенні питання про залишення позову без розгляду неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Семенівський райагротехсервіс» залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 21 травня 2013 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.