Постанова № 31347970, 11.03.2013, Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 112/518/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року п. Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Чернецька В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, АР Крим, за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 09 лютого 2013 року об 11 годині 00 хвилин, в р. Салгір за с. Любимівка, Нижньогірського району АР Крим, здійснював лов риби із застосуванням заборонених знарядь лову чотирьох сіток з сіткоснастевого матеріалу, незаконно виловив чотирнадцять екземплярів риби виду «карась» загальною вагою 1 кг. та чотири екземпляри риби виду «краснопірка» загальною вагою 0,3 кг., причинивши водному господарству України матеріальну шкоду на суму 510 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 10 Закону України « Про рибне господарство, промислове риболовство, та охорону водних біоресурсів», ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства від 28.04.1999 року № 269/35628, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Оскільки в матеріалах справи є данні про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та від правопорушника не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується письмовими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №004225 від 09.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_1, 09 лютого 2013 року об 11 годині 00 хвилин, в р. Салгір за с. Любимівка, Нижньогірського району АР Крим, здійснював лов риби із застосуванням заборонених знарядь лову чотирьох сіток з сіткоснастевого матеріалу, незаконно виловив чотирнадцять екземплярів риби виду «карась» загальною вагою 1 кг. та чотири екземпляри риби виду «краснопірка» загальною вагою 0,3 кг., причинивши водному господарству України матеріальну шкоду на суму 510 грн. /а.с.2/;

- письмовим поясненням правопорушника, яким підтверджується, що він ловив рибу з допомогою чотирьох сіток та спіймав 14 екземплярів риби виду «карась», 4 екземпляри риби виду «краснопірка» /а.с.2/;

- описами оцінками до протоколу № 004225, якими підтверджується, що у ОСОБА_1 09.02.2013 року було вилучено 14 екземплярів риби виду «карась», 4 екземпляри риби виду «краснопірка», риба була передана на зберігання правопорушнику та заборонені знаряддя лову дві сітки з сіткоснастевого матеріалу, вічко 22 мм., висота 1,5 м., довжина 30 м., сітка з сіткоснастевого матеріалу, вічко 28 мм., висота 1,5 м., довжина 30 м, сітка капронова, вічко 45 мм., висота 1,5 м., довжина 30 м, які відповідно до квитанції №36 зберігаються на складі Джанкойського територіального відділу Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства /а.с.3-7/;

- випискою такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних обєктів України, якою встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 завдав водному господарству України матеріальну шкоду в розмірі 510 грн. /а.с.11/.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в здійсненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 34,35 КУоАП обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, його матеріальний стан, відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, тому суд вважає за необхідне і достатнє, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, а також з метою належного виконання постанови суду, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.4 ст. 85 КУоАП, оскільки такий вид стягнення, з врахуванням викладених вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і повною мірою відповідати цілям адміністративного стягнення.

Джанкойський територіальний відділ Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства просить стягнути з правопорушника суму завданих збитків, мотивуючи тим, що згідно затверджених постановою Кабінету Міністрів від 19.01.1998 року № 32 такс для нарахування розміру відшкодованих збитків, завданих в результаті незаконної добичі цінних видів риб в рибних господарствах України, незалежно від розміру та ваги одна краснопірка оцінюється в 4 неоподаткованих мінімуми доходів громадян (68 грн.), один карась оцінюється в 1 неоподаткованих мінімуми доходів громадян (17 грн.). Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 виловив чотирнадцять екземплярів риби виду «карась» та чотири екземпляри риби виду «краснопірка», тобто причинив рибному господарству України матеріальну шкоду на загальну суму 510 грн., яка на підставі ст. 40 КУпАП підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст. 29 КУпАП предмет який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення підлягає обовязковій конфіскації.

Вирішуючи питання про конфіскацію обєктів тваринного світу, приходжу до висновку, що оскільки свіжа риба виду «краснопірка» загальною вагою 0,3 кг. та виду «карась» загальною вагою 1 кг, є продуктом який швидко псується, та ще 09 лютого 2013 року була передана на зберігання правопорушнику та відсутності інформації про належне зберігання вказаної риби правопорушником, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 23, 29, 33-35, 40, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУоАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення: двох сіток з сіткоснастевого матеріалу, вічко 22 мм., висота 1,5 м., довжина 30 м., сітки з сіткоснастевого матеріалу, вічко 28 мм., висота 1,5 м., довжина 30 м, сітк капронової, вічко 45 мм., висота 1,5 м., довжина 30 м, які відповідно до квитанції №36 виданої ОСОБА_2 зберігаються на складі Джанкойського територіального відділу Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Суму штрафу перерахувати в дохід держави на р/р 31118106700192 в ГУ ДКСУ в АР Крим МФО: 824026, ЄДРПОУ: 37956998, код платежу: 21081100, одержувач: держбюджет Нижньогірського району.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Нижньогірської селищної ради АР Крим на р/р 33117331700193 ГУ ГКУ в АР Крим м. Сімферополь, ОКПО:37956998; МФО:824026 по коду платежу 24062100, матеріальну шкоду в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Роз'яснити правопорушникові, що у разі відмові виплатити штраф добровільно протягом 15 днів з дня отримання копії постанови, штраф буде стягнутий в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу в сумі 680 гривень, відповідно до ст. 308 КУоАП.

Копію постанови направити правопорушнику для виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення терміну на подачу апеляційної скарги і звертається до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя: В.В. Чернецька