Ухвала суду № 31347379, 15.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3474/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

Суддів: Маслія В.І., Файдюка В.В.

За участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про визнання протиправним та скасування рішення № 127 від 07 березня 2013 року, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ» (далі - ТОВ «АСТЕЛІТ», позивач) звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення № 127 від 07 березня 2013 року зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій вони просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року у справі № 826/3474/13-а та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «АСТЕЛІТ». В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, з'ясувавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 04 жовтня 2006 року Національною комісією з питань регулювання зв'язку України ТОВ «АСТЕЛІТ» видано ліцензію серії АВ № 120389 (переоформлена ліцензія від 15 грудня 2005 року серії АБ № 222852 ) на надання послуг міжнародного та міжміського телефонного зв'язку на території міста Києва, Дніпропетровської, Харківської, Донецької, Одеської областей та Автономної Республіки Крим (далі - ліцензія ). Строк дії ліцензії було встановлено з 04 жовтня 2006 року по 17 жовтня 2013 року. Особливими умовами ліцензії передбачено дозвіл на надання послуг міжнародного та міжміського комутованого телефонного зв'язку в мережах загального користування.

Указом Президента України № 1065/2011 від 23 листопада 2011 року ліквідовано комісію з питань регулювання зв'язку України та утворено Національну комісію, що здійснює державне регулювання зв'язку та інформатизації.

Відповідно до п. 1 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання зв'язку та інформатизації, затвердженого Указом Президента України № 1067/2011 року від 23 листопада 2011 року, Національна комісія, що здійснює державне регулювання зв'язку та інформатизації є органом державного регулювання у сфері телекомунікацій, інформатизації, користування радіочастотними ресурсами та надання послуг поштового зв'язку і здійснює повноваження органу ліцензування.

13 лютого 2013 року ТОВ «АСТЕЛІТ» звернулося до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації із заявою про продовження строку дії ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій, в якій просило продовжити строк дії ліцензії серії АВ № 120389, виданої на строк з 04 жовтня 2006 по 17 жовтня 2013 року.

Рішенням № 127 від 07 березня 2013 року «Про розгляд заяви ТОВ «АСТЕЛІТ» від 13 лютого 2013 року № 1673» відповідач рекомендував ТОВ «АСТЕЛІТ» для подальшого здійснення відповідної діяльності у сфері телекомунікацій звернутися в порядку, встановленому статтею 45 Закону України «Про телекомунікації» із заявами про отримання ліцензій на здійснення таких видів діяльності у сфері комунікації: надання послуг фіксованого телефонного зв'язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку: міжнародного. Дану відповідь відповідач мотивував тим, що вказаний у ліцензії вид господарської діяльності не відповідає видам діяльності, визначеним у статті 42 Закону України «Про телекомунікації» та відсутній у переліку видів діяльності, що ліцензуються у відповідності до цього Закону.

Згідно до ч. 7 ст. 42 Закону України «Про телекомунікації» ліцензуванню підлягають такі види діяльності у сфері телекомунікацій: 1) надання послуг фіксованого телефонного зв'язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку: місцевого; міжміського; міжнародного; 2) надання послуг фіксованого телефонного зв'язку з використанням безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв'язку: місцевого; міжміського; міжнародного; 3) надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку; 4) надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле - радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж.

Відповідно до статті 1 Законом України «Про телекомунікації» фіксований зв]язок - це телекомунікації, що здійснюються із застосуванням стаціонарного (нерухомого) кінцевого обладнання.

Закон України «Про телекомунікації» містить поняття фіксований телефонний зв'язок, під яким розуміє телекомунікації, що здійснюються із застосуванням стаціонарного (нерухомого) кінцевого обладнання, при цьому він є видом зв'язку, а не видом діяльності, водночас зазначений Закон не містить поняття «комутований телефонний зв'язок».

Отже, позивач здійснює діяльність у сфері телекомунікацій (надає послуги телефонного зв'язку), яка підлягала ліцензуванню відповідно до Закону України «Про зв'язок» та підлягає ліцензуванню, відповідно до вимог Закону України «Про телекомунікації», а отже строк дії ліцензії на її здійснення повинен був бути продовжений відповідачем в порядку встановленому 49 Закону України «Про телекомунікації».

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Закон України «Про телекомунікації» не визначає такого виду телефонного зв'язку, як «комутований телефонний зв'язок» та не може бути підставою для відмови в продовженні строку дії ліцензії позивача. Відповідно до частини п'ятої статті 49 Закону України «Про телекомунікації», при продовженні строку дії ліцензії, відповідач може внести зміни до особливих умов зазначеної ліцензії, тому у випадку, коли відповідач вважав би, що певні положення особливих умов ліцензії позивача не відповідали положенням чинного законодавства, зазначений недолік міг бути усунутий шляхом внесення відповідних змін до особливих умов ліцензії.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 15.05.2013 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Маслій В.І.

Файдюк В.В.