Ухвала суду № 31345327, 15.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/2369/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Маслія В.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду 14.08.2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» до Державної податкової інспекції у місті Черкаси Черкаської області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» (далі - позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Черкасах Черкаської області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0001452301 та № 0001462301 від 06.04.2012 року.

Черкаський окружний адміністративний суд своєю постановою від 14.08.2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований як юридична особа за ідентифікаційним кодом 30955846 та взято на облік як платника податків в ДПІ у м. Черкаси.

Посадовими особами ДПІ у м. Черкасах здійснена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2009 року по 31.12.2010 року по взаємовідносинах з ПП «Інтерагро - Форум», за результатами якої складено акт від 29.03.2012 року № 265/23-2/30955846.

Актом перевірки встановлено, що ТОВ «Облагропромбуд» уклав з ПП «Інтерагро - Форум» договори підряду на виконання робіт № 4/1 від 25.03.2009 року, № 15 від 05.06.2009 року та № 18 від 26.05.2010 року.

За фактом виконання робіт ПП «Інтерагро-Форум» надало позивачу податкові накладні.

На підтвердження виконання робіт позивач при проведенні перевірки надав довідки про вартість виконаних робіт типової форми № КБ-3 за квітень, травень, червень 2009 року та червень 2010 року, локальні кошториси з розрахунком договірної ціни, акти виконаних робіт типової форми № КБ-2в.

Вартість придбаних послуг включена позивачем до складу валових витрат у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за II квартал 2009 року у сумі 398296 грн. 67 коп., а податок на додану вартість у сумі 187476 грн. 10 коп. включений позивачем до складу податкового кредиту у податкових деклараціях за квітень 2009 року у сумі 66469 грн. 17 коп., за травень 2009 року у сумі 40082 грн. 33 коп. за червень 2009 року у сумі 66924 грн. 60 коп. та за червень 2010 року у сумі 14000 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у місті Черкасах прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001452301 від 06.04.2012 року, яким визначила ТОВ «Облагропромбуд» податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 187476 грн. за основним платежем та 46869 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та податкове повідомлення-рішення від 06.04.2012 року № 0001462301, яким визначила позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 99574 грн. за основним платежем та 24894 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

З приводу даних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 вказаної статті визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпункт 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР передбачає, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 вказаної статті податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 вказаної статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом вказаних приписів правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на віднесення вартості придбаних товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат та право на податковий кредит наступають за наявності одночасно двох умов, а саме: фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та їх підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку та податковою накладною.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV (далі - Закон № 996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже будь-які документи мають силу первинного документа тільки у разі фактичного здійснення господарської операції.

На підтвердження виконання ремонтно-будівельних робіт позивачем надані акти приймання робіт та довідки про вартість будівельних робіт, з яких вбачається, що ПП «Інтерагро-Форум» здійснювало ремонтно-будівельні роботи з витратами праці робітників та експлуатацією машин; частина актів (а.с. 135-136) підписана від імені ПП «Інтерагро-Форум» ОСОБА_1, інша частина містить лише підпис особи від імені ПП «Інтерагро-Форум» без зазначення посади та прізвища.

Разом з цим, фактичне здійснення господарських операцій ПП «Інтерагро-Форум» спростовується наданою відповідачем копією вироку Соснівського районного суду міста Черкаси від 05.07.2012 року, що набрав законної сили, яким встановлено, що діяльність ПП «Інтерагро-Форум» зводилася до фіктивного підприємництва, а саме: до підготовки, заповнення й підписання первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та податкових звітних документів про проведення безтоварних господарських прибуткових і видаткових операцій, перерахуванню безготівкових грошових коштів по таких операціях з наступним переведенням цих коштів у готівку.

Крім цього, відсутність фактичного здійснення господарських операцій підтверджується актом перевірки ДПІ у м. Черкаси від 29.03.2012 року № 265/23-2/30955846, яким на підставі актів перевірки від 30.06.2010 року за № 1477/23-2/35579534 та від 21.02.2011 року № 497/23-2/35579534 встановлено відсутність у ПП «Інтерагро-Форум» рухомого майна та чисельність працюючих 1 особу, що свідчить про відсутність необхідних умов виконання будівельних та ремонтних робіт.

Надані позивачем договори підряду від 25.03.2009 року № 4/1, від 05.06.2009 року № 15, від 26.05.2010 року № 18 не містять перелік та обсяг робіт, на виконання яких вони укладені, та місце виконання цих робіт. Вказані договори також підписані від імені ПП «Інтерагро-Форум» директором ОСОБА_1, що спростовується його письмовими поясненнями від 20.12.2010 року.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що грошові розрахунки між позивачем та ПП «Інтерагро-Форум» здійснені лише частково, при загальній вартості виконаних робіт у сумі 1124856 грн. з ПДВ станом на 31.12.2010 року позивачем не сплачено 809190 грн.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що актами перевірки про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Інтерагро - Форум» з питань повноти та правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.02.2009 року по 31.03.2010 року від 30.06.2010 року за № 1477/23-2/35579534 та про результати документальної невиїзної перевірки декларування податкового кредиту та податкових зобов]язань з податку на додану вартість за період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року від 21.02.2011 року № 497/23-2/35579534 встановлено, що ПП «Інтерагро - Форум» декларувало відсутність основних виробничих фондів, рухомого та нерухомого майна при обсязі оподатковуваних операцій 80326,80 тисяч гривень (в т. ч. ПДВ) та чисельність працюючих 1 чол. Згідно з поясненнями засновника та директора ПП «Інтерагро-Форум» ОСОБА_1 від 20.12.2010 року будь-яких первинних бухгалтерських документів, договорів, угод з контрагентами ПП «Інтерагро - Форум», інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПП «Інтерагро - Форум» він не оформляв та не підписував, фактично реєстрацію підприємства та його фінансово-господарську діяльність здійснювала невідома особа. Листом від 10.05.2011 року № 10/15 - 1842 Управління громадської безпеки Управління МВС України повідомило, що в дозвільну систему УГБ УМВС України в Черкаській області, представники ПП «Інтерагро - Форум» із заявами про видачу дозволів на виготовлення печаток та штампів не зверталися. На підставі вказаних обставин актами перевірок встановлено неможливість фактичного здійснення ПП «Інтерагро - Форум» господарських операцій через відсутність майна, трудових та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу товарів (робіт, послуг), відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності.

Враховуючи неможливість здійснення ПП «Інтерагро-Форум» господарських операцій, встановлену вказаними актами перевірок, посадовими особами відповідача зроблено висновок про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Інтерагро-Форум» та їх відображення у податковому обліку з порушенням чинного на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 187476 грн. 10 коп., в тому числі за квітень 2009 року на 66469 грн. 17 коп., за травень 2009 року на 40082 грн. 33 коп., за червень 2009 року на 66924 грн. 60 коп. та за червень 2010 року на 14000 грн.

З огляду на вищевикладене, будівельні та ремонтні роботи відображені у актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) та довідках про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 лише документально без їх фактичного здійснення, тому вказані первинні документи бухгалтерського обліку не відповідають вимогам ст. 9 Закону № 996 та не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Таким чином, відповідач, при винесенні податкового повідомлення-рішення № 0001452301 від 06.04.2012 року та податкового повідомлення-рішення від 06.04.2012 року № 0001462301 діяв на підставі та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України.

Частиною 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012 (далі вирок), що набрав законної сили та який отриманий ДПІ у м. Черкасах 30.07.2012 вх. № 4394/10-2 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України. В даному вироку встановлено, що «у процесі своєї роботи вся офіційна діяльність ПП «Інтерагро-Форум» зводилася до фіктивного підприємництва, а саме: до підготовки, заповнення й підписання фінансово-господарських, бухгалтерських та податкових звітних документів про проведення безтоварних операціях з наступним переведенням цих коштів у готівку. Всі співучасники діяли згідно заздалегідь розподілених ролей, усвідомлювали злочинність своїх дій та дій інших співвиконавців злочинів.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду 14.08.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 20.05.2013 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Маслій В.І.

Файдюк В.В.