Вирок № 31346754, 23.05.2013, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/185/13- к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 рокуПереяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

при секретарях: Руденко О.М., Ступак Л.П.

за участі: прокурора Панченка Б.В.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, тяжкими, хронічними та психічними хворобами не страждає, військовозобов'язаного, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Восени 2011 року, точна дата слідством не встановлена, підсудний ОСОБА_2, маючи на меті незаконне придбання та виготовлення наркотичних засобів з метою їх подальшого збуту, проходячи вулицею в м. Переяслав-Хмельницький, побачив дикоростучі рослини коноплі, які були неподалік паркану, та усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, зірвав верхні частини кількох стебел, подрібнив їх на місці та поклав у паперовий згорток і таким чином придбав та виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який став зберігати з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 29 грудня 2011 року, близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_2 прибув на автомобілі марки ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_2 до кафе-бару „Корчма", що розташований на вулиці Михайла Грушевського в м. Переяслав-Хмельницькому та під час санкціонованої оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збув за 200 гривень наглядно знайомому йому громадянину під вигаданим ім'ям „ОСОБА_5", придбаний та власноруч виготовлений з дикоростучої рослини коноплі наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину - 2,30 г., який знаходився в паперовому згортку білого кольору.

Крім цього, підсудний ОСОБА_2 зберігав у автомобілі марки ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 1,7075 г., який був виявлений під час огляду цього автомобіля працівниками міліції одразу після проведення санкціонованої оперативної закупівлі наркотичних засобів 29 грудня 2011 року та затримання ОСОБА_2 на перехресті вулиць М.Грушевського та Шкільної в м. Переяслав-Хмельницькому.

Згідно Списку № 1 особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в „Таблиці 1" „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, канабіс є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Вищевстановлені дії підсудного ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, а також у збуті цього наркотичного засобу 29 грудня 2011 року визнав частково та пояснив наступне.

Пізньої осені 2011 року він (ОСОБА_2) помітив між парканом та магазином по вул. Ярмарковій в м. Переяслав-Хмельницькому дикоростучі рослини коноплі, які вже були майже сухими. В цей момент він згадав, що один його наглядно знайомий чоловік цікавився у нього де можна придбати суху коноплю, а тому вирішив зірвати кілька стебел, щоб подрібнити та в подальшому збути, як наркотичний засіб. Для цього він зірвав два стебла коноплі, приблизно довжиною 25 см., подрібнив її на місці та помістив у паперовий згорток, який поклав до кишені своєї куртки та таким чином став зберігати подрібнену речовину з рослин коноплі до того моменту, коли наглядно знайомий йому чоловік виявить бажання придбати наркотичний засіб. 29 грудня 2011 року приблизно о 10:00 год. він (ОСОБА_2) зустрів того чоловіка на ім'я «ОСОБА_5» біля кафе-бару «Корчма», що в м. Переяслав-Хмельницькому та повідомив його, що в нього є те, що йому потрібно та продав за 200 гривень придбану та виготовлену раніше з дикорослої коноплі наркотичну речовину, яка була в тому ж паперовому згортку. Після цього він поїхав по вул. М. Грушевського та через кілька хвилин на перехресті з вул. Шкільна був зупинений працівниками ДАІ. Ще через кілька хвилин до них під'їхали на автомобілі працівники міліції з понятими та здійснили обшук його автомобіля. Що саме, окрім коштів вилучалось з його автомобіля та як пакувалось він не знає, оскільки був в наручниках та не міг всього бачити, протокол огляду підписав не читаючи. Зазначив, що він не зберігав у своєму автомобілі будь-якої наркотичної речовини з будь-якою метою. Продав наркотичний засіб «ОСОБА_5» одноразово - 29 грудня 2011 року, не подумавши про кримінальну караність цього діяння.

Підсудний щиро кається у вчиненому та просить суд виправдати його в тому, чого він не вчиняв та не позбавляти його волі, обіцяє суду виправитись і не порушувати закон.

Вина ОСОБА_2 у придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, що мав місце 29 грудня 2011 року, окрім показань самого підсудного, підтверджується показаннями свідків та іншими доказами в їх сукупності.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що вранці 29 грудня 2011 року, його запросили працівники міліції бути понятим при здійсненні оперативної закупки наркотичних засобів у чоловіка, ім'я якого він не пам'ятає. В кабінеті № 215 райвідділку окрім працівників міліції були ще дві особи: понятий та чоловік циганської національності віком приблизно 30 років, який мав виконувати роль покупця наркотиків. В його присутності працівником міліції були помічені спеціальним засобом грошові купюри номіналом по 50,20 та 10 гривень, які потім передали чоловіку циганської національності. Він (ОСОБА_6) сам розмови не чув, але бачив, як потенційний покупець наркотичних засобів розмовляв з кимось по телефону і, як йому здалось, домовився про зустріч. Після цього вони: поняті, покупець та три працівники міліції, одразу поїхали на зустріч на автомобілі до кафе-бару «Корчма» в м. Переяслав-Хмельницькому. Вони зупинились біля буд. №53 по вул Грушевського, справа позаду від автомобіля марки «Жигулі» темно-зеленого кольору. Потенційний покупець вийшов з їхнього автомобіля та підійшов до т/з «Жигулі», сів на переднє сидіння, пробув там приблизно 5 хвилин та повернувся до них, а «Жигулі» поїхало далі вперед. В автомобілі той чоловік циганської національності видав працівникам міліції паперовий згорток, в якому була подрібнена зелена суха трава, в кількості чайної ложки. Після цього той чоловік вийшов з їхнього автомобіля і кудись пішов. Потім вони одразу разом з працівниками міліції поїхали до перехрестя з вул. Шкільна, де він знову побачив той самий автомобіль «ВАЗ», зупинений працівниками ДАІ. ОСОБА_2 стояв біля автомобіля та був у наручниках. Працівники міліції в його присутності, як понятого, почали оглядати автомобіль «ВАЗ». Вилучили грошові купюри, які попередньо були помічені працівниками міліції та знайшли кілька паперових згортків їз залишками якоїсь речовини. Він не бачив, щоб вилучалась речовина, схожа на ту, яку купив перед цим чоловік циганської національності. На пакетах, куди поміщалось вилучене він ставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 29 грудня 2011 року, його запросили працівники міліції бути понятим при здійсненні оперативної закупки наркотичних засобів. В кабінеті № 215 райвідділку окрім працівників міліції були ще дві особи: понятий на ім'я ОСОБА_6 та молодий чорнявий чоловік, який мав виконувати роль покупця наркотиків. В його присутності працівником міліції були помічені спеціальним засобом грошові купюри, які потім передали чоловіку - потенційному покупцю. Після цього вони: поняті, покупець та три працівники міліції, одразу поїхали на зустріч на двох автомобілях до кафе-бару «Корчма» в м. Переяслав-Хмельницькому. Вони зупинились біля буд. № 53 чи 55 по вул Грушевського справа позаду від автомобіля марки «Жигулі» темного кольору. Потенційний покупець вийшов з їхнього автомобіля та підійшов до т/з «Жигулі», сів на переднє сидіння, пробув там приблизно 5 хвилин та повернувся до їхнього автомобіля, а «Жигулі» поїхало далі вперед. Той чоловік видав працівникам міліції паперовий згорток, в якому була подрібнена зеленувата суха трава. Після цього покупець кудись пішов. Потім вони разом з працівниками міліції поїхали до перехрестя з вул. Шкільна, де він знову побачив той самий автомобіль «ВАЗ», зупинений працівниками ДАІ. ОСОБА_2 стояв біля автомобіля та був у наручниках. Працівники міліції почали обшукувати автомобіль «ВАЗ». Огляд автомобіля тривав приблизно годину. Були знайдені гроші ті, що помічались працівниками міліції. З багажника та салону, точних місць він вже не пам'ятає, працівники міліції вилучили кілька згортків, в яких була подрібнена суха речовина рослинного походження. Однак, які то були згортки та скільки візуально у них було речовини свідок пригадати не зміг. На пакувальних пакетах він ставив свій підпис.

Встановлені судом вищевикладені обставини підтверджуються також наступними доказами.

Постановою про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів від 12 грудня 2011 року, у відповідності до якої для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_2, пов'язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, вирішено провести оперативну закупівлю наркотичної речовини - канабісу з затриманням, яку доручити ОСОБА_5 (а.с.34-35 т.1).

Протоколом огляду (помічення) грошових купюр від 29 грудня 2011 року та копіями купюр до нього, в ході якого в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були оглянуті та помічені наступні грошові купюри: 10 гривень - серія ИЕ № 0883117, серія ЗФ № 6229032, серія ИЕ № 3660241; 20 гривень - серія ЕА № 1603086; 50 гривень - серія ЕЄ №4997452, серія ВХ №0905642, серія ВБ №5399764. (а.с.36-40 т.1).

Протоколом вручення за участю понятих помічених купюр загальною вартістю 200 гривень громадянину під вигаданим іменем ОСОБА_5 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_2, з якого вбачається, що 29 грудня 2011 року о 09:10 год. ОСОБА_5 в кабінеті №215 Переяслав-Хмельницького МВ отримав помічені купюри та поклав їх до лівої кишені штанів (а.с.41 т.1).

Протоколом огляду та вилучення від 29 грудня 2011 року, в ході якого о 10:05 год. ОСОБА_5 в присутності понятих видав оперуповноваженому СБНОН Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області паперовий згорток, в якому була подрібнена речовина рослинного походження (а.с.42-43 т.1).

Висновком експерта № 1/х від 04 січня 2012 року, про те, що вилучена 29 грудня 2011 року у громадянина під вигаданим ім'ям „ОСОБА_5" та представлена на дослідження подрібнена речовина рослинного походження, яка знаходиться у паперовому згортку білого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Загальна маса досліджуваного наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 2,30 г.(а.с.116-118 т.1)

Протоколом огляду місця події від 29 грудня 2011 року, в ході якого у автомобілі ОСОБА_2 марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2, в присутності понятих серед іншого були виявлені та вилучені наступні грошові купюри: 10 гривень - серія ИЕ № 0883117, серія ЗФ № 6229032, серія ИЕ № 3660241; 20 гривень - серія ЕА № 1603086; 50 гривень - серія ЕЄ №4997452, серія ВХ №0905642, серія ВБ №5399764, які мають ультрафіолетове випромінювання напису «Оперативна закупка» та серед них ще одну грошову купюру номіналом 50 гривень не приналежну до оперативної закупівлі. А також згідно цього протоколу під час огляду автомобіля було вилучено: паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який знаходився під сонцезахисним козирком автомобіля; паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який знаходився в багажнику автомобіля; поліетиленовий пакунок з речовиною рослинного походження, який знаходився в мильниці. що була в автомобілі (а.с. 49-62 т.1)

Переглянутим у суді відеозаписом огляду автомобіля марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 від 29 грудня 2011 року, яким підтверджено подію огляду автомобіля та вилучення з нього помічених грошових купюр з написом «оперативна закупка» та інших зазначених в протоколі огляду предметів з подрібненою сухою речовиною рослинного походження та залишками від неї. Під час відтворення відеозапису в суді було видно та чути, як ОСОБА_2 без будь-якого тиску визнав виявлену в автомобілі подрібнену речовину рослинного походження коноплею, яка належить йому.

Висновком експерта № 2/х від 05 січня 2012 року, про те, що представлена на дослідження експерта, вилучена 29 грудня 2011 року у автомобілі марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 речовина рослинного походження, яка знаходилась у двох паперових згортках та в одному целофановому пакетику є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, з яких: 0,4620 г. цього наркотичного засобу виявлено в целофановому пакетику, поміщеному в мильницю, 0,3455 г. та 0,90 г. наркотичного засобу виявлено в двох паперових згортках (а.с. 126-130 т.1).

Крім цього, згідно протоколу огляду місця події від 29 грудня 2011 року та відеозапису до нього, з автомобіля ОСОБА_2 марки ВАЗ 2106 було вилучено поштовий конверт з написом «ОСОБА_8 АДРЕСА_2» із залишками речовини рослинного походження та сірникова коробка з залишками такої ж речовини, які згідно висновку експерта № 2/х від 05 січня 2012 року є залишками особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу.

Всі вищезазначені докази прийняті судом на підтвердження обставин та події злочину, доводять участь підсудного в придбанні, виготовленні зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, оскільки перебувають у взаємозв'язку з показаннями підсудного та свідків і не суперечать одне одному.

Крім цього підсудний ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового слідства в тому, що раніше від встановленої в суді події, що мала місце 29 грудня 2011 року, а саме: 16 листопада 2011 року, близько 14 години 20 хвилин під час санкціонованої оперативної закупівлі наркотичних засобів, знаходячись на вулиці Лесі Українки в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, що навпроти кафе-бару „Корчма", незаконно збув за 300 гривень громадянину під вигаданим ім'ям „ОСОБА_5" особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину - 17,60 г., який знаходився в прозорому поліетиленовому пакунку світло-синього кольору.

Цей епізод вносять в пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку, як повторність зберігання та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

В суді ОСОБА_2 категорично заперечив свою участь у збуті наркотичного засобу ОСОБА_5 16 листопада 2011 року, пояснивши, що він дійсно одного разу, точної дати він вже не пам'ятає, зустрічався з наглядно знайомим чоловіком на ім'я «ОСОБА_5», але тоді той лише поцікавився у нього на предмет придбання наркотичного засобу - канабісу.

Вислухавши підсудного, свідків, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд вважає, недоведеною участь ОСОБА_2 у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу 16 листопада 2011 року особі під вигаданим ім'ям - «ОСОБА_5 з огляду на таке.

Свідок ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 кожен окремо суду показали, що восени 2011 року вони були присутніми в Переяслав-Хмельницькому МВ в якості понятих під час помічення та вручення грошових купюр чоловікові циганської національності, віком приблизно 30 років, для проведення ним оперативної закупівлі наркотичного засобу. Купюри були різним номіналом в сумі приблизно 300 гривень. На автомобілі вони разом з двома працівниками міліції, та покупцем - особою циганської національності поїхали в напрямку кафе-бару «Корчма» в м. Переяслав-Хмельницькому. Під'їжджаючи до інтернату, на перехресті з вул. Шкільна той чоловік циганської національності вийшов, а вони поїхали далі по вул. М. Грушевського ще метрів 300. Біля бару «Корчма» вслід за чоловіком циганської національності завернула машина марки «Жигулі» темного кольору. На відстані приблизно 45-50 метрів було видно задню частину того автомобіля. Чоловік циганської національності сів в «Жигулі» та пробув там кілька хвилин. Хто саме був в автомобілі, та що там відбувалось свідки не бачили, але коли той чоловік повернувся до них, то вийняв з-за пазухи чи внутрішнього карману куртки поліетиленовий пакет світло синього кольору, в якому була подрібнена речовина рослинного походження, об'ємом приблизно жмені рук. Працівники міліції взяли той пакунок та поїхали до райвідділку міліції. Обшуку покупця не було. Свідки не пам'ятають щоб в автомобілі працівники міліції складали якісь документи. Покупця працівники міліції висадили біля універмагу. В райвідділку міліції свідки підписали документи, які склали оперуповноважені. Такого щоб при них важили речовину рослинного походження свідки не пам'ятають.

Таким чином свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були понятими, не підтвердили того факту, що перед проведенням оперативної закупки наркотичного засобу 16 листопада 2011 року працівниками міліції здійснювався обшук особи під вигаданим ім'ям «ОСОБА_5» на предмет наявності при ньому наркотичної речовини, а після того, як він повернувся від автомобіля «Жигулі» - на предмет наявності в нього раніше вручених грошових купюр. Крім цього ці свідки показали суду, що покупець деякий час до того моменту, як сісти в автомобіль «Жигулі» не супроводжувався працівниками міліції, а самого отримання покупцем в автомобілі наркотичного засобу та передавання за це помічених грошей вони не бачили.

Протокол огляду покупця від 16 листопада 2011 року суд відкидає як доказ, оскільки він носить формальний характер, не відображає місць огляду на одязі, взутті та тілі покупця та не фіксує всі виявлені предмети в тому числі телефон, про який згадували свідки у своїх показаннях, не підписаний громадянином, який оглядався. Фраза «сторонніх предметів не виявлено» носить умовний, а не конкретний характер (а.с.12 т.1).

Протокол огляду особи від 16 листопада 2011 року, суд також визнає неналежним доказом, оскільки факт проведення огляду покупця та складання протоколу на місці події свідки-поняті не підтвердили. Цей протокол не підписаний громадянином. (а.с. 13 т.1).

Протокол огляду та вилучення від 16 листопада 2011 року містить опис вчинених певних процесуальних дій по організації оперативної закупівлі з посиланням на те, що громадянин ОСОБА_5 в обумовленому (не конкретизованому) місці в присутності понятих видав пакунок з коноплею. Зміст цього та попереднього процесуального документу підтверджує показання свідків, в частині того, що обшук ОСОБА_5 на предмет відсутності у нього в цей момент помічених грошових купюр на місці події не проводився (а.с. 14 т.1).

Крім цього, досудове слідство не провело експертного дактилоскопічного дослідження на предмет наявності на виданому громадянином ОСОБА_5 поліетиленовому пакеті, в якому була речовина рослинного походження, відбитків пальців рук ОСОБА_2

А тому у суду не має достатніх підстав вважати, що свідок ОСОБА_5 придбав наркотичний засіб 16 листопада 2011 року під час оперативної закупівлі у ОСОБА_2, а не мав його при собі раніше.

Окрім того, що протоколи огляду та вилучення наркотичного засобу від 16 листопада 2011 року не містять, вказівки на конкретне місце з якого вони вилучались, у цих протоколах не зафіксовано характерні ознаки вилученого, зокрема: маси речовини рослинного походження, наявність характерного запаху, ознаки упаковки. Вказане свідчить про формальний огляд речовини, яку видав ОСОБА_5 та, що такий огляд проводився без зважування наркотичного засобу.

Крім цього, суд вбачає інші процесуальні порушення при досудовому розслідуванні події, що мала місце 16 листопада 2011 року.

Оперативно-розшукова справа передбачає перш за все оперативність в діях працівників міліції по виявленню, розкриттю та припиненню злочинної діяльності.

Однак, в порушення вимог ст. 98-2 КПУ 1960 р. ОСОБА_2 не була негайно вручена (надіслана) постанова слідчого про порушення кримінальної справи від 25 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2 по факту збуту громадянину під вигаданим ім'ям «ОСОБА_5» особливо небезпечного наркотичного засобу 16 листопада 2011 року.

Зазначене призвело до порушення прав ОСОБА_2 на захист від кримінального переслідування, про яке його не було повідомлено в установленому законом порядку.

Крім цього, з оглянутих судом трьох постанов слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 датованих 25 листопада 2011 року та 04 січням 2012 року за різними подіями, що різняться в часі та за різними матеріалами дослідчої перевірки (а.с.1, 31, 46 т.1), слідує, що слідчим тричі присвоєно один і той же номер кримінальної справи - № 17-8789, що не може слугувати підтвердженням послідовності в часі прийняття цих рішень, оскільки кожна наступна кримінальна справа повинна мати зростаючий номер. Постанова про об'єднання цих справ в одне провадження слідчим не приймалась, а тому одноразовий допит підозрюваного ОСОБА_2 та свідків зі складанням одного протоколу допиту по різним (не об'єднаним в одне провадження) кримінальним справам, також не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Залучений в якості покупця наркотичних засобів ОСОБА_5 після порушення кримінальної справи по факту закупівлі наркотичного засобу 16 листопада 2011 року не був допитаний слідчим в якості свідка. Протокол його допиту від 29 грудня 2011 року складений оперуповноваженим СБНОН ОСОБА_11, а не слідчим, суд не приймає за належний доказ, оскільки до проведення цього допиту постановою начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ від 25 листопада 2011 року провадження досудового слідства вже було доручено слідчим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с.166 т.1).

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги часткове визнання підсудним своєї вини, що узгоджується з добутими та дослідженими в суді доказами, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, в процесі оперативної закупівлі, що мала місце 29 грудня 2011 року.

Одночасно з цим, в процесі судового слідства суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_2 у збуті 16 листопада 2011 року наркотичного засобу - канабісу, масою в перерахунку на суху речовину - 17,60 г.

А тому суд виключає з обвинувачення цей епізод, що мав наслідком інкримінування ОСОБА_2 органами досудового слідства ознаки повторності збуту та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу.

Таким чином ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились в незаконному виготовленні, придбанні зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його тяжкість, приймає до уваги обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу підсудного та інші обставини, що мають значення для справи.

Злочин вчинений ОСОБА_2 є умисним тяжким злочином в сфері обігу наркотичних засобів, в своєму складі має одну обтяжуючу кваліфікуючу ознаку: особливо небезпечний вид наркотичного засобу - канабіс. який став предметом злочинних дій.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного судом визнаються часткове визнання вини та сприяння розкриттю злочину, що виразилось в добровільних показаннях підсудного про мету придбання, виготовлення, зберігання наркотичного засобу, та його збут 29 грудня 2011 року.

Визначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд також приймає до уваги те, що на вчинення злочину вплинули такі обставини. як наявність на території населеного пункту дикорослої рослини коноплі в доступному місці, а також те, що оперативний закупівельник сам виявив ініціативу на придбання канабісу за грошову винагороду у ОСОБА_2 шляхом прохання останнього. Суд враховує, той факт, що придбання та виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу було здійснено ОСОБА_2 в простий спосіб, без застосування спеціальної технології, конспірації та в невеликій кількості.

Суд також бере до уваги те, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, інкримінований йому злочин вчинив у молодому віці, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога.

З огляду на вищевикладене, при відсутності обтяжуючих вину обставин, суд визначає, ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на рівні нижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 307 КК України та без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, керуючись положеннями ст. 69 КК України.

Судові витрати по справі, підлягають стягненню з засудженого відповідно до ст. 93 КПК, 1960 р. пропорційно доведеному обвинуваченню.

Питання про речові докази по справі суд вирішує в порядку ст. 81 КПК, 1960 р. з урахуванням того, що наркотичний засіб знищено, автомобіль повернуто власнику на виконання попереднього вироку суду (а.с. 55, 56 т.2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, 1960 р., суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою, утримуючи його в Київському СІЗО № 13.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (код ЗКПО: 25574713, р/р 31250272210700 , банк УДК в Київській області, МФО 821018, вартість судово-хімічних експертиз в сумі 1743 (одна тисяча сімсот сорок три) гривні 94 копійки.

Речові докази: купюри номіналом 10 гривень - серія ИЕ № 0883117, серія ЗФ № 6229032, серія ИЕ № 3660241; купюру номіналом 20 гривень - серія ЕА №1603086; купюри номіналом 50 гривень - серія ЕЄ № 4997452, серія ВХ № 0905642, серія ВБ № 5399764 - підлягають поверненню в розпорядження ФЕВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області.

Документи, які знаходяться при матеріалах справи: посвідчення водія НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_12 - повернути власникам.

Накладений арешт на майно ОСОБА_2 згідно постанови слідчого від 03.01.2012 року та протоколу опису майна від 03.01.2012 року - зняти після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: А.О. Залеська