Постанова № 31344900, 14.05.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Справа № 5015/5054/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Желік М.Б.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю ,,Мистецький кіноконцертний комплекс ,,Кінотеатр ,,Дніпро'', м.Львів № б/н від 22.04.2013 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 18.04.2013 р.

у справі № 5015/5054/12

за позовом: публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк'', м.Київ,

до відповідача: Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю ,,Мистецький кіноконцертний комплекс ,,Кінотеатр ,,Дніпро'', м.Львів,

про: звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

За участю представників сторін:

від позивача: - Новиков О.Є. представник за довіреністю № 086-03/1276 від 27.02.2012 року.

від відповідача: - Манівська Л.Р.-представник за довіреністю № б/н від 14.12.2012 року.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.04.2013 р. у справі № 5015/5054/12 (суддя Ділай У.І.) за позовом публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк'', м.Київ до Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю ,,Мистецький кіноконцертний комплекс ,,Кінотеатр ,,Дніпро'', м.Львів про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності зупинено провадження у справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 18.04.2013 р. у справі № 5015/5054/12, відповідач - Спільне українсько-польське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю ,,Мистецький кіноконцертний комплекс ,,Кінотеатр ,,Дніпро'' - подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на відмову обох сторін від оплати експертизи, що тягне за собою необхідність прийняття рішення за наявними доказами. Стверджує про наявність преюдиційних фактів по суті позовних вимог, що дозволяє прийняти рішення без призначення експертизи.

На підставі вищезазначеного скаржник просить ухвалу суду від 18.04.2013 р. скасувати та передати на розгляд до господарського суду Львівської області.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 5015/5054/12 розподілено для розгляду головуючому - судді Костів Т.С.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено суддів Малех І.Б. та Желіка М.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.04.13 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 14.05.13 р.

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 року, у зв'язку перебуванням судді Малех І.Б. у відпустці, у склад колегії замість судді Малех І.Б. введено суддю Якімець Г.Г.

Представникам роз'яснено їх права згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 14.05.2013 року представник скаржника з'явився, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з мотивів наведених у ній.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, надав усні пояснення по суті спору аналогічно викладеним у поданому письмовому відзиві.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвалу господарського суду Львівської області від 18.04.13 р. у справі № 5015/5054/12 слід залишити без змін, з огляду на наступне:

позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" заявлені до скаржника про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору № 2038 від 29.08.2008 р. шляхом визнання права власності на: нежитлові приміщення № 29 загальною площею 623,1 м2, розташовані на першому поверсі будинку і вказані в технічній документації під цифрами від « 29-1» по « 29-22» включно, розташовані на другому поверсі будинку і вказані в технічній документації під цифрами від « 29-23» по « 29-30» включно, які знаходяться за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 5 (п'ять); нежитлові приміщення загальною площею 128,2 м2, вказані в технічній документації під цифрами: від « 59-1» по « 59-7» включно, розташовані у будинку № 1/3 (один/три) на проспекті. Свободи у м. Львові; квартиру № 6-а (шість «а») в будинку № 3 (три) на проспекті Свободи у м. Львові, яка складається з двох кімнат житловою площею 28 м2 та кухні, загальною площею 48,9 м2. Сума заборгованості визначена позивачем 3647920,95 дол. США, що становить 29157832,14 грн..

На обґрунтування позовних вимог позивачем до матеріалів справи долучено відповідні звіти про незалежну оцінку вартості зазначеного нерухомого майна та рецензії на звіти. З матеріалів справи вбачається, що додатковими запереченнями скаржник не погодився із проведеною оцінкою майна, посилався на неврахування оцінювачами тих перепланувань і змін, які не були внесені до технічної документації, порушення загальних засад оцінки майна тощо. Ці заперечення відповідача були у свою чергу письмово заперечені позивачем.

Відтак, сторони визнали належність цих даних до предмету доказування по даній справі. Судом першої інстанції встановлено, що представлені сторонами звіти про оцінку вартості спірних нежитлових приміщень за своїм змістом та висновками значно різняться між собою. Оскільки зазначені питання, що виникли при вирішенні господарського спору вимагають спеціальних знань, наявні підстави, передбачені у ч. 1 ст. 41 ГПК України для призначення судової експертизи.

Посилання скаржника на відмову від оплати проведення експертизи є свідченням ігнорування передбаченого у ч. 3 ст. 22 ГПК України обов'язку сторони добросовісно користуватися процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи; а також засади обов'язковості судових рішень, передбачених у ст. 4-5 ГПК України. Не заслуговує на увагу також посилання скаржника на абз. 3 п. 23 Постанови пленуму ВГС України від 23.03.2012 р. №4, яке ґрунтується на довільному суб'єктивному тлумаченні змісту. Зазначеною Постановою не надається права стороні ігнорувати вимоги ухвали суду, у т.ч. про покладення обов'язку оплати експертизи, а роз'яснено судам їх можливі подальші дії на випадок такої недобросовісної поведінки сторін.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України ,,Про судове рішення'' № 14 від 18.12.2009 року обґрунтованим визнається лише те рішення, яке ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 106 ГПК України, лише ухвала про зупинення провадження у справі, а не про призначення судової експертизи може бути оскаржена окремо від рішення місцевого господарського суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Відтак, посилання скаржника на недоцільність призначення експертизи, факти по суті спору тощо не заслуговують на увагу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи встановлені ст. 69 ГПК України строки розгляду справ, факт призначення експертизи, суд першої інстанції підставно скористався своїм правом зупинити провадження у справі.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Львівської області від 18.04.13 р. у справі № 5015/5054/12 прийнята на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю ,,Мистецький кіноконцертний комплекс ,,Кінотеатр ,,Дніпро'' залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 18.04.2013 р. у справі № 5015/5054/12 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 20.05.2013 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Якімець Г.Г.