Рішення № 31344539, 20.05.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" травня 2013 р. Справа № 906/364/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Єфременко О.О. ( довіреність від 08.01.13р.)

від відповідача: Борушевська А.А. ( довіреність від 09.01.13р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)

до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про стягнення 10055446,61 грн.

В судовому засідання 16.05.13р. оголошувалась перерва д 20.05.13р. о 11:00.з викликом сторін.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на його користь борг за поставлений газ в розмірі 5581597,57 грн., пеню - 3188156,82 грн., три відсотки річних - 958653,34 грн. та інфляційні в сумі 327038,88 грн.

15.04.13р. представник відповідача надав відзив на позов, в якому зазначив, що 30 вересня 2011 року між ПАТ «Житомиргаз» та КП «ЖТКЕ» був укладений договір на постачання природного газу № 7-2011-ТЕ-З-Н для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням та релігійними організаціями.

Згідно умов даного договору оплата за газ здійснюється Споживачем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється зо 14-го числа місяця наступного за місяцем поставки газу.

В позові позивачем зазначена основна сума боргу, яка підлягає стягненню -5581597,57 грн., що не відповідає дійсності. Незважаючи на незадовільний стан розрахунків споживачів перед КП «ЖТКЕ», підприємство по мірі надходження коштів проводить розрахунки з Позивачем, так станом на 15,04.2013 року основна сума боргу становить 677 158,57 грн., про що свідчить оборотно-сальдова відомість та платіжні доручення (додаються).

Основною причиною невчасних розрахунків є непогашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію.

КП «ЖТКЕ» неодноразово зверталось до виконкому Житомирської міської ради щодо погашення заборгованості з різниці в тарифах. Різниця між фактичними витратами та фактичними нарахуваннями з 2012 року по лютий 2013 року включно становить 37 884 775,25 грн., що підтверджується розрахунком обсягу заборгованості в тарифах на послуги І теплопостачання надані населенню комунальним підприємством «ЖТКЕ».

Таким чином, якщо підприємству було б вчасно відшкодовано різницю в тарифах, на сьогоднішній день заборгованості по даному договору не існувало та відповідно не було б предмету спору та підстав для нарахування штрафних санкцій.

В зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання Позивачем нараховано штрафні санкції, а саме: пеню - 3 188 156,82 грн., інфляційні 327 038,88 грн. та 3% річних розмір яких склав 958 653,34 грн.

Відповідач не погоджується з розрахунком, який наданий Позивачем щодо нарахування інфляції у сумі 327 038,88 грн. з наступних підстав.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми (ст. 625 ЦК України).

Відповідно до листа Вищого Господарського Суду України від 17.07.2012р. № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція) (постанова Вищого господарського суду України від 05.04.2011р. N 23/466 та лист Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.97р. N 62-97р.)

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом помноження суми боргу на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочки виплати заборгованості.

Позивачем при розрахунках інфляційних витрат не були застосовані встановлені індекси інфляції, показник яких був менше 100%. За таких обставин КП «ЖТКЕ» надає свій розрахунок інфляційних по договору № 7-2011-ТЕ-З-Н від 30.08.2011 року.

Також, Позивачем нарахована пеня розмір якої складає 2 546 559,71 грн. Відповідно до п. 9.5. Договору № 7-2011-ТЕ-З-Н від 30.08.2011 року пеня нараховується Газозбутовою організацією протягом шести місяців, що передує моменту звернення з позовом. Всупереч умовам договору Позивачем нарахована пеня з моменту виникнення заборгованості що суперечить умовам договору, а саме пеня нарахована за період з 15.12.2011 по 14.08.2012 року, в той час як повинна бути нарахована за період з 05.09.2012 по 05.03.2013 року. За таких обставин відповідач вважає що даний розрахунок не підлягає задоволенню.

Також відповідач вважає, що порушення зобов'язання перед позивачем не завдало останньому збитків, оскільки договір на постачання природного газу був укладений з ПАТ «Житомиргаз», а Позивач в свою чергу не надав доказів, що внаслідок невчасних розрахунків КП «ЖТКЕ» перед ПАТ «Житомиргаз» Позивач поніс збитки або ця обставина вплинула на його фінансовий стан.

Враховуючи значну дебіторську заборгованість та враховуючи, що стягнення штрафних санкцій призведе до погіршення теплопостачання споживачів міста, так як КП «ЖТКЕ» є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води.

Необхідно зазначити, що КП «ЖТКЕ» не є кінцевим споживачем природного газу, є теплопостачальною організацією, яка виробляє теплову енергію для потреб споживачів, в даному випадку для бюджетних установ та організацій та інших споживачів.

На даний час підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі і має дебіторську заборгованість за надані послуги з теплопостачання споживачам міста, яка станом на 01.04.2013 року становить 57 297 330,27грн.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення основного боргу в сумі 4904439 грн., в частині пені в сумі 3188156,82 грн. та задовольнити частково вимоги в частині стягнення інфляційних в сумі 50816,47 грн.

16.05.13р. представник відповідача надав суду додаток до відзиву, в якому зазначив, що звертаючись з позовом до суду про стягнення заборгованості та штрафних санкцій ПАТ НАК "Нафтогаз України" при нарахуванні штрафних санкцій включив період прострочення грудень 2011р.. Однак, згідно рішення Господарського суду Житомирської області від 02.04.12р. по справі № 21/5007/2/12 за позовом ПАТ "Житомиргаз" за грудень 2011р. стягнуті 3% річних та пеня, які відповідно до платіжних доручень № 471 від 30.05.12р. та № 412 від 30.05.12р. перераховані на рахунки ПАТ "Житомиргаз".

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені та 3% річних за грудень 2011р.

20.05.13р. представник відповідача надав суду клопотання, в якому просить зменшити розмір пені до 1%.

При цьому відповідач зазначає, що основною причиною невчасних розрахунків є непогашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію. Різниця між фактичними витратами та фактичними нарахуваннями з 2012р. по лютий 2013р. включно становить 37884775,25 грн., що підтверджується розрахунком обсягу заборгованості в тарифах на послуги теплопостачання надані населенню комунальним підприємством "ЖТКЕ".

Таким чином, якщо підприємству було б вчасно відшкодовано різницю в тарифах, на сьогоднішній день заборгованості по даному договору не існувало та відповідно не було б предмету спору та підстав для нарахування штрафних санкцій.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов визнає частково підстав викладених у відзиві та додатках до відзиву на позов.

За клопотанням строк розгляду спору було продовжено на п'ятнадцять днів.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.09.11р. між ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (первісний кредитор) та КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (відповідач) уклали Типовий договір №7-2011-ТЕ-З-Н на постачання природного газу.

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язався передати у власність Споживача у IV кварталі 2011 року та у 2012 році природний газ виключно для виробництва теплової енергії (опалення та гарячого водопостачання) для населення та релігійних організацій, а Споживач зобов'язався прийняти та оплатити газ на умовах даного Договору.

На виконання Договору Продавець у листопаді, грудні 2011 року, та січні 2012 року передав, а Покупець отримав природний газ на суму 48 416 657,64 грн.

Факт приймання-передачі газу, а також супутніх послуг, підтверджується наступними рахунками:

- Рахунок на сплату вартості природного газу №ОУ-0022474 від 30.11.2011р. на суму 13 616 252,13 грн.

- Рахунок на сплату вартості природного газу №ОУ-0024231 від 30.11.2011р. на суму 1 409,11 грн.

- Рахунок на сплату вартості природного газу №ОУ-0024232 від 30.11.2011р. на суму 675,13 грн.

- Рахунок на сплату вартості природного газу №ОУ-0027588 від 30.12.2011р. на суму 14 855 653,45 грн.

- Рахунок на сплату вартості природного газу №ОУ-0027593від 30.12.2011р. на суму 1 434,78 грн.

-. Рахунок на сплату вартості природного газу №ОУ-0027594 від 30.12.2011р. на суму 687,42 грн.

- Рахунок на сплату вартості природного газу №ОУ-0003081 від 30.01.2012р. на суму 2 001,04 грн.

- Рахунок на сплату вартості природного газу №ОУ-0003082 від 30.01.2012р. на суму 945,95 грн.

- Рахунок на сплату вартості природного газу №ОУ-0003218 від 30.01.2012р. на суму 9 968 798,67 грн.

- Рахунок на сплату вартості природного газу №ОУ-0003097 від 30.01.2012р. на суму 9 968 799,96 грн.

Відповідно до п.7.1. Договору, оплата за газ здійснюється Споживачем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки природного газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа місяця наступного за місяцем поставки газу.

Відповідач частково виконав зобов'язання з оплати поставленого природного газу, перерахувавши на рахунок Первісного кредитора частинами грошові кошти в сумі 21 081 470 грн., що підтверджується довідкою про операції та довідкою про сальдо, а також актом звірки взаєморозрахунків.

15 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» та Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» уклали договір № 14/5435/12 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1. та п.1.2. зазначеного договору первісний кредитор передає, а Новий кредитор (позивач) приймає на себе право вимоги до боржника Первісного Кредитора КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради за договором на постачання природного газу №7-2011-ТЕ-З-Н від 30.09.11.

Крім передачі права вимоги оплати спожитого природного газу за зобов'язанням, зазначеним в п.1.1. договору, до Нового кредитора переходять права вимоги стягнення всіх штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням Боржником своїх зобов'язань за зазначеним вище договором.

Відповідно до п.2.2. договору про відступлення права вимоги, право вимоги вважається переданим після фактичної передачі документів, зазначених в п.2.1. цього договору.

Передача документів оформлюється актом приймання-передачі з зазначенням переліку переданих документів.

Відповідний акт був підписаний 19.10.2012, що засвідчує приймання-передачу документів, зазначених в п.2.1 договору про відступлення права вимоги.

Таким чином, право вимоги Первісного кредитора до відповідача вважається переданим позивачеві 19 жовтня 2012 року.

У відповідності з п.2.3. договору про відступлення права вимоги та ст.516 ЦКУ, відповідача було належним чином повідомлено про відступлення права вимоги, про що свідчить вимога ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» від 17.12.12 № 26/2-392-12 .

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ст.514 ЦК України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно зі ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Після заміни кредитора у зобов'язанні відповідач виконав ще певну частину грошового зобов'язання, а саме відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти в сумі 21 753 590,57 грн.

Як зазначено в позовній заяві, борг відповідача перед позивачем за отриманий газ становить 5 581 597,57 грн.

Однак, при розгляді справи, судом було встановлено, що відповідачем 26.02.13р. , тобто до подачі позову до суду ( позов поданий 11.03.13р.) було перераховано позивачу 2116339 грн. (виписка з рахунку за 26.02.13р.), тому суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Також, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачем був сплачений борг за отриманий природній газ в загальній сумі 3465258,57 грн., що підтверджується:

- випискою з рахунку за 29.03.13р. на суму 2788100;

- платіжним дорученням № 223 від 29.04.13р. на суму 677158,57 грн.

Оскільки вказані кошти були сплачені відповідачем після пред'явлення позову до суду, то суд припиняє провадження в цій частині за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦКУ, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Одним з наслідків порушення зобов'язання, передбачених ст.611 ЦКУ є сплата неустойки.

Згідно зі ст. 612 ЦКУ боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором.

Пунктом 9.3 Договору встановлено відповідальність за проведення Покупцем несвоєчасних розрахунків за спожитий природний газ.

Відповідно до вищевказаного пункту Договору, у разі порушення Споживачем строків оплати, передбачених розділом 7 Договору, із Споживача стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Згідно п. 11.4 договору на поставку природного газу, сторони домовились, що строк позовної давності по даному договору та по стягненню неустойки встановлюється тривалістю у 3 роки.

Згідно розрахунку, доданого до позовної заяви, позивачем нарахована відповідачу пеня на борг за листопад 2011р. за період з 15.12.11р. по 08.05.12р. в сумі 684108,65 грн.

Однак, з рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.12р. по справі № 21/5007/2/12 за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, вбачається, що з відповідача було стягнуто пеню за невиконання зобов'язання по оплаті за послуги з постачання природного газу у листопаді 2011р. згідно договору № 7-2011-ТЕ-3-Н за період з 14.02.11р. по 28.12.11р.

Таким чином, період, з 15.12.11р. по 28.12.11р., який позивач включив в розрахунок пені по даній справі вже був врахований при розгляді справи № 21/5007/2/12.

Тому пеню, за борг який виник у листопаді 2011р., в даному випадку необхідно починати нараховувати з 29.12.11р.

Згідно розрахунку проведеного судом, розмір пені за період з 29.12.11р. по 08.05.12р. з суми боргу за листопад 2011р. становить 603144,84 грн.

Суд погоджується з розрахунком пені позивача, яка нарахована на борг який виник за грудень 2011р. та за січень 2012р.

Таким чином, загальний розмір пені становить 3107193,01 грн., а не 3188156,82 грн., як вказано в позовній заяві, тому суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення 80963,81 грн. пені.

Представником відповідача надано суду клопотання про зменшення розміру пені до 1%.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Як вбачається, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що порушення зобов'язання потягло за собою значних збитків НАК "Нафтогаз України".

У той же час, відповідач подав докази в підтвердження об'єктивності причин прострочення виконання договірних зобов'язань з оплати за газ розрахунок обсягу заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що надана населенню КП "Житомиртеплокомуненерго"

Враховуючи викладене, а також положення п.3 ч.1 ст. 83, ст. 99 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку про винятковість вказаних обставин та про наявність підстав для зменшення на 40 % розміру пені - до 1864315,81 грн. грн., з огляду на що, в частині стягнення 1242877,20 грн. пені слід відмовити.

При цьому, суд враховує роз'яснення, надані в п.9.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", згідно з яким у резолютивній частині рішення господарські суди повинні зазначати про часткове задоволення майнових вимог, у тому числі в разі зменшення розміру неустойки згідно з пунктом 3 ст.83 ГПК України, - про відмову в позові в решті вимог, припинення провадження або залишення без розгляду позову у цій частині.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив зобов'язання з оплати поставленого природного газу, яке за своєю природою є грошовим зобов'язанням, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку позивача, розмір 3% річних становить 958653,34 грн.

Однак, суд не погоджується з наведеним розрахунком річних, оскільки в розрахунку зазначений період з 15.12.11р. по 28.12.11р., який вже були стягнуті 3% річних з відповідача по справі № 21/5007/2/12р.

Згідно розрахунку проведеного судом загальний розмір 3% річних становить 942982,93 грн.

Також, позивачем нараховані відповідачу інфляційні в загальній сумі 327038,88 грн.

Суд погоджується з розрахунком позивача.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов в частині стягнення 1864315,81 грн. пені, 942982,93 грн. 3% річних, 327038,88 грн. інфляційних, припиняє провадження у справі в частині стягнення 3465258,57 грн. основного боргу та відмовляє в іншій частині позову.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 43,49, п.п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради ( 10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, код 35343771) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" ( 01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код 20077720) - 1864315,81 грн. пені, 942982,93 грн. 3% річних, 327038,88 грн. інфляційних, 53674,30 грн. судового збору.

3. Припинити провадження в справі в частині стягнення 3465258,57 грн. боргу за відсутністю предмету спору.

4. Відмовити в задоволенні в іншій частині позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 23.05.13

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3 - сторонам