Рішення № 31344384, 21.05.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 р. Справа № 909/81/13-г

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул.Індустріальна, 34, м.Івано-Франківськ в особі філії Коломийський міський район електричних мереж, вул.Русина,4, м.Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до відповідача: приватного підприємця Пеци-Довбуша Василя Федоровича, вул.Мазепи,183/1, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про стягнення заборгованості в сумі 18761,34 грн., з яких 16075,52 грн. - борг за спожиту електричну енергію, 1570,36 грн. - борг за реактивну електроенергію, 660,75 грн. - пеня, 440,50 грн. - 10 % річних та 14,21 грн. - інфляційні втрати

за участю представників сторін:

від позивача: Чабанюк І.І.-юрисконсульт, довіреність № 576 від 10.10.11р.

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Коломийський міський район електричних мереж звернулось до суду з позовом до приватного підприємця Пеци-Довбуша Василя Федоровича про стягнення заборгованості в сумі 18761,34 грн., з яких 16075,52 грн. - борг за спожиту електричну енергію, 1570,36 грн. - борг за реактивну електроенергію, 660,75 грн. - пеня, 440,50 грн. - 10 % річних та 14,21 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем договірних зобов"язань щодо розрахунків за спожиту електричну енергію та перетікання електроенергії та обгрунтовано положеннями ст.625 Цивільного та 193, 275 Господарського кодексів України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно поданої заяви вх.№8513/13 від 21.05.13 про зменшення позовних вимог та просив стягнути з приватного підприємця Пеци-Довбуша Василя Федоровича заборгованість в сумі 18744,13 грн., з яких 16075,52 грн. - борг за спожиту електричну енергію, 1570,36 грн. - борг за реактивну електроенергію, 658,96 грн. - пеня, 439,29грн. - 10% річних.

Враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, який визначений ст.22 ГПК України щодо права позивача до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог, суд розглядає позов згідно поданої заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з"явився, ухвали суду від 19.02.13, 26.03.13, 09.04.13 та 23.04.13 повернуті суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.13 на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи та відповідають даним з Витягу ЄДРЮОФОП.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 75 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

29.10.08 між сторонами у справі укладено договір №1727 про постачання електричної енергії. За умовами даного договору позивач зобов"язався продати електроенергію споживачу (відповідачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 630,0 кВт, а відповідач, в свою чергу, - оплатити вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.2.3.3 даного договору, відповідач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електроенергії згідно з умовами додатку № 2 "Порядок розрахунків" та додатку № 9 "Графік зняття показів засобів обліку електроенергії".

Згідно п. 2 додатку № 2 до договору №1727 споживач зобов'язався щомісячно 30-го числа календарного місяця направляти уповноваженого представника у відповідну районну філію постачальника електричної енергії для подання додатку № 6 "Акт про використану електричну енергію", який є невід'ємною частиною договору, одержання відповідних рахунків на оплату та надання позивачеві документів, що підтверджують оплату у розрахунковому періоді.

Пунктом 3 додатку № 2 договору №1727 про постачання електричної енергії сторони погодили, що відповідач здійснює попередню оплату у терміни, визначені даним договором, на наступний розрахунковий період у сумі вартості 100 % обсягу постачання електроенергії, вказаного у додатку № 1 на поточний рахунок із спеціальним режимом використання. Розрахунковим періодом вважається період, який починається з 30-го числа поточного місяця та триває до 29-го числа (включно) поточного (наступного) місяця. Розмір суми на попередню оплату розраховується постачальником електричної енергії як добуток договірного обсягу постачання електроенергії відповідного розрахункового періоду на середньозважений тариф поточного розрахункового періоду та відображається у рахунку на попередню оплату, який вручається споживачу в день, вказаний в п. 2 даного додатку або надсилається поштою протягом 5 (п"яти) операційних днів. Щомісячно споживач проводить остаточний розрахунок по всіх платежах, передбачених даним договором протягом 5-ти операційних днів з дня отримання рахунку.

На виконання умов договору позивач за період серпень- вересень 2012 року передав відповідачу електроенергії на суму 16075,52 грн., а саме: у серпні 2012 року відповідачем подано Акт про використану електроенергію, згідно якого ним спожито 12000 кВт год. ; у вересні 2012 року відповідачем подано Акт про використану електроенергію, згідно якого ним спожито 7296 кВт год. електричної енергії.

Позивачем на підставі пункту 3 Додатку №2 до договору №1727 виписано відповідачу рахунки за електроенергію за серпень 2012 року №1727/1 від 30.08.12 на суму 7786,98 грн., за вересень 2012 року №1727/1 на суму 16075,52 грн. (включаючи заборгованість за попередній розрахунковий період в сумі 7786,98 грн.)

Проте, станом на день винесення рішення відповідачем не проведено розрахунків за спожиту електроенергію.

Таким чином, за документальними даними, поданими позивачем, враховуючи положення Додатку №2 до договору, заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту електроенергію становить 16075,52 грн.

Відповідно до п.6.33 Правил користування електричною енергією, величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року N 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002 року за N 93/6381, та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

У відповідності до п.2.3.4. договору №1727 від 29.10.08, споживач зобов"язаний здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії згідно з додатком 11 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

Згідно п. 6 додатку № 11 до договору плата за споживання і генерацію реактивної електроенергії визначається згідно з порядком, встановленим п. 3.4, 3.5, 3.7, 3.8,3.9, 3.10, 4.1, 4.2 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами.

За умовами п. 18 додатку № 11 за підсумками розрахункового періоду позивач надсилає відповідачу розрахункові документи на оплату за перетікання реактивної електроенергії.

На виконання договірних зобов'язань відповідачем у липні 2012 р. подано Акт про перетікання реактивної електроенергії, згідно якого ним спожито у липні 10668 кВар-год. електроенергії; у серпні 2012 року відповідачем подано Акт про перетікання реактивної електроенергії, згідно якого ним спожито 9600 кВар-год. електричної енергії ; у вересні 2012 року відповідачем подано Акт про перетікання реактивної електроенергії, згідно якого ним спожито 6336кВар-год.електричної енергії.

Позивачем на підставі пункту 18 додатку №11 до договору №1727 виписано відповідачу рахунки за перетікання реактивної електроенергії за липень місяць 2012 року №1727/3 від 31.07.12 на суму 617,92 грн., за серпень 2012 року №1727/3 від 30.08.12 на суму 1177,59грн., за вересень 2012 року №1727/3 від 28.09.12 на суму 1570,36 грн.

Відповідно до п.8 додатку 2 до договору, плата за надання послуг з компенсації перетікань реактивної енергії повинна бути оплачена протягом 5-ти днів з дня отримання рахунку.

Проте, в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач отримані рахунки не сплатив, у зв'язку з чим борг відповідача за перетікання реактивної електроенергії становить 1570,36 грн.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом - ст.525 ЦК України.

Частиною 5 ст.530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 610 Цивільного кодексу України, встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач заперечень проти позову та доказів виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував.

Судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання щодо оплати спожитої електроенергії в сумі 16075,52грн. та плати за перетікання реактивної електроенергії в сумі 1570,36грн., тому вимоги позивача в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.2.1. договору №1727 від 29.10.08 сторони узгодили, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3 - 2.3.4 цього договору з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

На підставі вказаних правових норм та пункту договору позивачем, враховуючи ч.2 ст.232 ГК України, нараховано відповідачу пеню в сумі 658,96грн.

Відповідно до ст.55 Господарського процесуального кодексу України судом перевірено правильність нарахування пені та задоволено її в повному обсязі з огляду на те, що розрахунок позивача є вірним та арифметично правильним.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Пунктом 4.2.1. договору №3629 від 26.10.11 передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3 -2.3.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, споживач сплачує постачальнику 10% річних та інфляційні збитки.

На підставі вказаного пункту договору позивачем нараховано 10% річних в сумі 439,29грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Судом перевірено правильність нарахування відсотків річних та задоволено у повному обсязі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи .

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 610, 612, 614, 625, 629 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 173, 216, 230, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-7, 22, 49, 55, 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Коломийський міський район електричних мереж до приватного підприємця Пеци-Довбуша Василя Федоровича про стягнення заборгованості в сумі 18744,13 грн., з яких 16075,52 грн. - борг за спожиту електричну енергію, 1570,36 грн. - борг за реактивну електроенергію, 658,96 грн. - пеня, 439,29 грн. - 10 % річних задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця Пеци-Довбуша Василя Федоровича(м.Коломия, вул.Мазепи,183/1, код ЄДРПОУ 2266624173) на користь публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"(м.Івано-Франківськ, вул.Індустріальна, 34, розрахунковий рахунок №260043003528 в Коломийському відділенні №6341 ВАТ"Ощадбанк", код ЄДРПОУ 25683342 , МФО 336503) 18744,13 (вісімнадцять тисяч сімсот сорок чотири гривні тринадцять копійок) заборгованості, з яких 16075,52(шістнадцять тисяч сімдесят п"ять гривень п"ятдесят дві копійки) - борг за спожиту електричну енергію, 1570,36(одна тисяча п"ятсот сімдесят гривень тридцять шість копійок) - борг за реактивну електроенергію, 658,96(шістсот п"ятдесят вісім гривень дев"яносто шість копійок) - пеня, 439,29 (чотириста тридцять дев"ять гривень двадцять дев"ять копійок) - 10 % річних та 1720,50 (одна тисяча сімсот двадцять гривень п"ятдесят копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.05.13

Суддя Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Легінь О. В. 23.05.13