Постанова № 31343781, 29.04.2013, Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 112/851/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року сел. Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Чернецька В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекістана, директора ТОВ «ВВВ Скеля», який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, АР Крим, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Головним державним інспектором праці ОСОБА_2, при проведенні перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та про загальнообовязкове державне соціальне страхування було встановлено, що директором ТОВ «ВВВ Скеля» ОСОБА_1 було порушено вимоги трудового законодавства, а саме:

·в порушення ст. 29 КЗпП України, не всі робітники проінформовані під розписку про умови праці, зокрема посадові інструкції деяких працівників відсутні;

·в порушення п.2.1 глави 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» №58 трудові книжки працівників заповнюються тільки на російській мові;

·в порушення п.7.1 глави 7 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» №58 книга звітності бланків трудових книжок та вкладиш до неї взагалі не ведеться;

·в порушення ч.1 ст.11 КЗпП України, ст.2 ЗУ «Про колективні договори і угоди» колективний договір на підприємстві котре використовує найману працю та має права юридичної особи не укладений;

·в порушення ст. 30 Закону України «Про оплату праці», типової форми первинного обліку, затвердженої наказом Мінстату України від 05.12.2008р. № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» в табелях обліку робочого часу працівників відбитий не достовірний облік виконуваної працівником роботи, зокрема у табелях обліку робочого часу допускаються виправлення;

·в порушення п.4 ст. 79 КЗпП України, черговість надання відпусток визначена графіком затвердженим власником, але не погоджена з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником);

·в порушення п.5 ст. 79 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні;

·в порушення ч.2 ст. 84 КЗпП України, ст.26 ЗУ «Про відпустки», робітникам надаються відпустки без збереження заробітної плати строком більше ніж 15 календарних днів. Так, така відпустка була надана ОСОБА_3, ОСОБА_4 (наказ №1-ок від 02.01.2013 року);

·в порушення ст. 97 КЗпП, ст. 13 ЗУ «Про оплату праці», умови оплати праці не погоджуються з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси працівників, зокрема штатний розпис підписується тільки директором, виборний орган профспілки своє погодження при цьому не дає;

·в порушення ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата виплачується в строки не встановлені в колективній угоді;

·в порушення ч.3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ч.3 ст. 115 КЗпП України, виплата заробітної плати за першу половину місяця взагалі не проводиться;

·в порушення ч.4 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, так працівник ОСОБА_5 котрий пішов у відпустку згідно наказу від 02.01.2013 року №01-к з 02.01.2013 року заробітну плату за час щорічної відпустки на момент перевірки не отримав і так далі;

·в порушення ст. 34 ЗУ «Про оплату праці», компенсація працівникам втраченої частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати не проводиться взагалі;

·в порушення ст.117 КЗпП України, компенсація звільненим працівникам у звязку із затримкою розрахунку при звільненні не проводиться;

·в порушення ст. 142 КЗпП України, правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником);

·в порушення ст. 166 КЗпП України, працівникам на роботах із шкідливими умовами праці видаються безоплатно за встановленими нормами молоко або інші рівноцінні продукти;

·в порушення ст.169 КЗпП України, проведення попереднього (при прийнятті на роботу) медичного огляду працівників проводиться за кошти робітника;

·в порушення ч.2 ст. 52 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням» строки виплати допомоги у звязку з тимчасовою втратою працездатності не дотримуються, заборгованість виплат у звязку з тимчасовою втратою працездатності ОСОБА_6 становить 448,36 грн;

·в порушення п.4 ПКМ України №442 від 01 серпня 1992 року, атестація робочих місць взагалі не проведена.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Оскільки в матеріалах справи є данні про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та від правопорушника не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях порушника склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №01-19-19/134 від 25.03.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 допустив вище вказані порушення в трудовому законодавстві та законодавстві про оплату праці /а.с.3-4/;

- актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №01-19-19/179 яка проводилась в ТОВ «ВВВ Скеля» у період часу з 12.03.2013 року по 14.03.2013 року /а.с.5-11/.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.ст. 23, 33-35 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, відсутність обставин, які помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене ним адміністративне правопорушення, особу правопорушника, який працює та має постійний дохід, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за необхідне та достатнє, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, а також з метою належного виконання постанови суду, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки такий вид і розмір стягнення, з врахуванням викладених вище обставин, буде достатньою мірою відповідальності за скоєне правопорушення і повною мірою відповідати цілям та меті адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 41 ч.1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Суму штрафу перерахувати в дохід держави на р/р 31118106700192 в ГУ ДКСУ в АР Крим МФО: 824026, ЄДРПОУ: 37956998, код платежу: 21081100, одержувач: Державний Бюджет Нижньогірського району.

Копію постанови невідкладно направити правопорушнику.

Роз'яснити правопорушникові, що у разі відмові виплатити штраф добровільно протягом 15 днів з дня отримання копії даної постанови, штраф буде стягнутий в примусовому порядку в подвійному розмірі в сумі 1020 гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим або на постанову може бути внесено подання прокурором через Нижньогірський районний суд АР Крим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.В. Чернецька