Ухвала суду № 31343404, 23.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1008/7726/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/2662/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.Категорія 26 23.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2012 року за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила :

12 листопада 2012 року ухвалою судді Апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2012 року у справі за вказаним вище позовом, були провернуті до Васильківського міськрайонного суду Київської області, через неможливість прийняття апеляційної скарги до розгляду, оскільки суддею (Пироженко О.В.) у справі не розглянуто заяву ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення по справі та відновлення частково втраченого судового провадження.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 1008/2246/12 відмовлено. Заяву ОСОБА_2 про відновлення частково втраченого судового провадження - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 від 07.08.2012 року про ухвалення додаткового рішення та заяву ОСОБА_2 від 07.08.2012 року про відновлення частково втраченого судового провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні заяв ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з наступного.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В заяві ОСОБА_2 від 07 серпня 2012 року про ухвалення судом додаткового рішення у справі, останній просить суд ухвалити додаткове рішення, яким задоволити вимоги його зустрічного позову.

Однак, встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до провадження не приймався, його вимоги судом не розглядалися, а тому рішення щодо вимог відповідача, стосовно яких він просить ухвалити додаткове рішення, судом не приймалося.

Тому, враховуючи викладене, судом не встановлено підстав для ухвалення додаткового рішення по позовних вимогах викладених в зустрічному позові відповідача по цій справі.

Що стосується вимог заяви відповідача про відновлення частково втраченого судового провадження, то вона взагалі не підлягає до розгляду, оскільки заявник під втраченим судовим провадженням розуміє поданий ним до суду зустрічний позов з додатками до нього, який як зазначено вище судом не розглядався.

Відповідно до ч.3 ст. 406 ЦПК України, судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню. Заявник у цьому разі може пред'явити вий позов.

Також, слід зазначити, що матеріали зустрічного позову з додатками до нього знаходяться при матеріалах цивільної справи.

Таким чином, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 1008/2246/12 та залишення заяви ОСОБА_2 про відновлення частково втраченого судового провадження без розгляду, оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

При таких обставинах, коли судом першої інстанції повно і всебічно з»ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді