Ухвала суду № 31340419, 22.05.2013, Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.

суддів Левчука О.Д., Нагорного А.М.

при секретарі Волкотруб О.О.

з участю прокурора Кукса О.В.

представника ПрАТ “Росава” ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника ПрАТ “Росава” ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2013 року, якою надано старшому слідчому СВ Білоцерківської ОДПІ Київської ДПС ОСОБА_3, слідчому СВ Білоцерківської ОДПІ Київської ДПС ОСОБА_4 і слідчому СВ Білоцерківської ОДПІ Київської ДПС ОСОБА_5, тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у ПрАТ «Росава», з їх подальшим вилученням.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 23.04.2013 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківської ОДПІ Київської ДПС ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до первинних фінансово-господарських документів за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, які містять комерційну таємницю та підтверджують господарські відносини ПрАТ “Росава” з ПрАТ “Білоцерківська теплоелектроцентраль”.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2013 року надано старшому слідчому СВ Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС ОСОБА_3, слідчому СВ Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС ОСОБА_4 і слідчому СВ Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС ОСОБА_5, тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у ПрАТ “Росава”, первинних фінансово-господарських документів, за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, які підтверджують господарські взаємовідносини ПрАТ “Росава” відповідно до договорів № 889/567 від 14.11.2011 року, № 891/569 від 14.11.2011 року, укладених з ПрАТ “Білоцерківська теплоелектроцентраль”, а саме: реєстрів отриманих та виданих податкових накладних; відомостей бухгалтерського обліку по відображенню проведених операцій; платіжних доручень; виписок по рахункам; дилерських договорів з додатками та додатковими угодами; договорів зберігання, специфікацій; рахунків-фактур; товарних накладних; податкових накладних; видаткових накладних; валютно-митних декларацій; актів прийому-передачі товарів (робіт, послуг) щодо відповідального зберігання; звітів комісіонера, товарно-транспортних накладних; залізнично-транспортних накладних; довіреностей відвантаження та отримання товарів; книг обліку відряджень; книг (реєстрів) обліку придбання та реалізації товарів (робіт, послуг); книг (реєстрів) реєстрації доручень; книг (реєстрів) складського обліку; векселів та документів щодо їх руху; актів звірок придбаних (реалізованих) товарів, отриманих (наданих) робіт, послуг; актів звірок взаєморозрахунків; листування, щодо виконання умов договорів; журналів обліку в'їзду та виїзду автотранспортних засобів; документів щодо тендерних операцій, що перебувають у володінні ПрАТ “Росава”, з їх подальшим вилученням.

Обґрунтовуючи ухвалу, суд зазначив, що « Білоцерківською ОДПІ Київської області ДПС проведено перевірку ПрАТ “Білоцерківська теплоелектроцентраль” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт № 971/22-3/30664834 від 04.03.2013 року та винесено податкові повідомлення - рішення № 0000562203/636 та № 0000532203/637 від 21.03.2013 року. Відповідно до висновку вказаного акта, перевіркою ПрАТ “Білоцерківська теплоелектроцентраль” встановлено порушення, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 66581341 грн., та занижено податок на додану вартість на загальну суму 62013307 грн., і таким чином, за результатами перевірки і підприємству донараховано податків всього на суму 128594648 грн., що є особливо великим розміром. Крім цього, в період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, ПрАТ “Білоцерківська ТЕЦ” відображено операції з придбання автомобілів, - постачальником яких є ПАТ “АвтоКраз”, відповідно до договорів № 1353/1 від 07.12.2011 року, № 261/12 від 09.04.2012 року, та автомобільних шин - постачальником яких є ПрАТ “Росава”, відповідно до договору № 889/567 від 14.11.2011 року, на загальну суму 424542084 грн., які в подальшому експортовані в адресу підприємств - нерезидентів відповідно до договору комісії № 891/569 від 14.11.2011 року, на суму 322001204 грн., тобто збитки від проведених операцій купівлі-продажу складають 102540880 грн. Так як, активи ПрАТ “Білоцерківська ТЕЦ” не збільшились після зазначених господарських операцій, то останні без врахування сум витрат (виплата комісійної винагороди комісіонеру та інші поточні витрати, пов'язані з реалізацією товару) є завідомо збитковими операціями, не містять мети отримання прибутку та спрямовані на мінімізацію податку на додану вартість.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що документи, а саме реєстри отриманих та виданих податкових накладних; відомості бухгалтерського обліку по відображенню проведених операцій; платіжні доручення; виписки по рахункам; дилерські договори з додатками та додатковими угодами; договори зберігання, специфікації; рахунки-фактури; товарні накладні; податкові накладні; видаткові накладні; валютно-митні декларації; акти прийому-передачі товарів (робіт, послуг) щодо відповідального зберігання; звіти комісіонера, товарно-транспортні накладні; залізнично-транспортні накладні; довіреності відвантаження та отримання товарів; книги обліку відряджень; книги (реєстри) обліку придбання та реалізації товарів (робіт, послуг); книги (реєстри) реєстрації доручень; книги (реєстри) складського обліку; векселя та документи щодо їх руху; акти звірок придбаних (реалізованих) товарів, отриманих (наданих) робіт, послуг; акти звірок взаєморозрахунків; листування, щодо виконання умов договорів; журнали обліку в'їзду та виїзду автотранспортних засобів; документи щодо тендерних операцій, перебувають у володінні ПрАТ “Росава”.

Інформація що міститься у вищевказаних документах, може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, а також сприяти всебічному, повному та об'єктивному розслідуванню обставин вказаного провадження, надасть можливість проведення судово-економічної та судово-почеркознавчої експертиз ».

В апеляційній скарзі представник ПрАТ “Росава” просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати вказану ухвалу. В обґрунтування зазначає, що всупереч ст. 164 КПК України судом в ухвалі не було деталізовано відомості стосовно того, до яких саме документів судом надається тимчасовий доступ, не зазначено конкретних номерів та дат таких документів, натомість зазначено лише їх загальноприйняті назви. Клопотання розглянуте без участі представника ПрАТ “Росава”, що позбавило його можливості навести свої доводи стосовно клопотання. Судом не наведено та не досліджено жодного доказу, яким він керувався при задоволенні клопотання. Апелянт вважає, що строк подачі апеляції пропущений з поважних причин, оскільки представник ПрАТ “Росава” під час розгляду клопотання присутній не був, копія ухвали надійшла на адресу ПрАТ “Росава” 15.05.2013 року, апеляція подана 16.05.2013 року.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ПрАТ “Росава” ОСОБА_6, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи те, що представник ПрАТ “Росава” в судове засідання не викликався і отримав копію ухвали 15.05.2013 року, а апеляційну скаргу подав 16.05.2013 року, колегія суддів вважає, що строк для оскарження судового рішення, передбачений КПК України не пропущений.

Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. При цьому, зазначена норма закону містить ряд вимог до клопотання. Зокрема, п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, передбачено, що в клопотанні повинно бути зазначено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 32013100080000025, досудове розслідування проводиться щодо службових осіб ПрАТ “Білоцерківська ТЕЦ”, однак у клопотанні ставиться питання про тимчасовий доступ до документів ПрАТ “Росава”, які підтверджують господарські відносини з ПрАТ “Білоцерківська ТЕЦ”, однак наводиться загальний перелік документів, які могли виникнути в процесі господарської діяльності ПрАТ “Росава” без вказівки, які саме документи мають відношення до вказаних господарських відносин. Крім цього, колегія суддів зазначає, що в клопотанні йдеться про два договори, укладені між ПрАТ “Росава” та ПрАТ “Білоцерківська ТЕЦ” № 889/ 567 від 14.11.2011 року та № 891/ 569 від 14.11.2011 року. Однак, в клопотання ставиться питання про надання доступу до речей та документів з їх подальшим вилученням за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, при цьому і клопотанні не обґрунтовано, чому саме за цей період слідству необхідні документи. Тобто, клопотання слідчого належним чином не обґрунтоване.

Слідчий суддя, при прийнятті рішення про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з їх подальшим вилученням не врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та не звернув увагу на неналежне обґрунтування клопотання та не дотримання слідчим вимог ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку встановленого ч. 2 вказаної норми, в якій вказано, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведене наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуте слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з матеріалів розгляду клопотання, даних вимог закону ні органом досудового розслідування, ні слідчим суддею не дотримано. В клопотанні ставиться питання про проведення його розгляду без виклику представника ПрАТ “Росава”. При цьому причина необхідності розгляду клопотання без представника ПРАТ “Росава” належним чином в клопотанні не обґрунтована.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання без виклику представника особи, у віданні якої перебувають документи, не навів в ухвалі підстав прийняття такого рішення – розгляд клопотання без виклику представника ПрАТ “Росава”.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, за змістом ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що ним при розгляді клопотання слідчого не дано належної оцінки доводам клопотання. Крім цього, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя своє рішення ніяким чином не обґрунтував, не навів своїх висновків, а лише продублював в ухвалі частково зміст клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: 1) найменування та склад суду (слідчий суддя); 2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; 3) дата і час початку та закінчення судового засідання; 4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; 5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; 6) інші відомості у випадках, передбачених КПК. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Як вбачається з матеріалів розгляду клопотання, в журналі судового засідання зазначені не усі відомості, передбачені ч. 1 ст. 108 КПК України. Зокрема, в журналі судового засідання не зазначені реквізити кримінального провадження та його учасники.

У відповідності до ч. 3 ст. 36 КПК України, участь прокурора в суді є обов’язковою, крім випадків, передбачених КПК. В порушення даної вимоги закону, слідчий суддя провів розгляд клопотання слідчого без участі прокурора.

Крім того, колегія судів зазначає, що клопотання слідчого надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 23.04.2013 року, однак у ньому зазначено, що клопотання погоджено прокурором м. Біла ОСОБА_7 Кукса 29.04.2013 року.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з постановленням ухвали апеляційним судом.

Колегія суддів зазначає, що клопотання слідчого, подане до суду першої інстанції, належним чином не вмотивоване, не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404,405, 407,419,422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2013 року, за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС про тимчасовий доступ до документів ПрАТ “Росава” з їх подальшим вилученням, скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів ПрАТ “Росава” з їх подальшим вилученням.

С У Д Д І :