Рішення № 31342017, 14.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" травня 2013 р. Справа № 911/948/13

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Бізнес Інвест Фонд», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нельсон», Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 412500,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Шиман Є.О. (дов. від 19.03.2013 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Бізнес Інвест Фонд» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нельсон» (далі - відповідач) про стягнення 412500,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що за угодою № 2801/13-1 від 28.01.2013 року про уступку права вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Інвест Фонд» перейшли всі права за договором позики № 0712/12-2 від 07.12.2012 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельфін» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Нельсон». В результаті неналежного виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Нельсон» умов договору позики № 0712/12-2 від 07.12.2012 року, позивач просить суд стягнути з відповідача 412 500,00 грн. боргу.

Представник позивача в судових засіданнях 05.04.2013 р. та 14.05.2013 р. підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судові засідання 05.04.2013 р. та 14.05.2013 р. не з'явився, хоча про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки кореспонденція направлялася на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Довідка АА № 645671 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України). Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, вимоги ухвал суду від 20.03.2013р. та 05.04.2013р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

Встановив:

07.12.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельфін» (позикодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Нельсон» (позичальник) було укладено договір позики № 0712/12-2 (договір позики), відповідно до умов якого позикодавець передає позичальнику у позику грошові кошти в сумі 412 500,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику в такій же сумі та в строк, встановлений цим договором (п. 1.1. договору позики).

Згідно з п. 2.3 договору позики, позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику повністю в сумі, визначеній в п. 1.1 договору в термін до 30 грудня 2012 року. Повернення позики за цим договором здійснюється позичальником шляхом перерахування суми позики на банківський рахунок позикодавця.

На виконання договору ТОВ «Дельфін» надало ТОВ «Компанія Нельсон» позику, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 682 від 07.12.2012 р., № 709 від 14.12.2012 р., № 765 від 26.12.2012 р.

Згідно з ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Таким чином, строк повернення позики Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Нельсон» настав 30.12.2012 року.

Відповідно до п. 5.1.4 договору позики, позикодавець має право відступити право вимоги за цим договором без згоди позичальника, відповідно до норм Цивільного кодексу України.

28.01.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Інвест Фонд» (новий кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельфін» (первісний кредитор) було укладено угоду № 2801/13-1 про уступку права вимоги, згідно умов якої первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне первісному кредиторові, і стає кредитором за договором позики № 0712/12-2 від 07.12.2012 р., укладеним між первісним кредитором та ТОВ «Компанія Нельсон» (п. 1.1. угоди).

Відповідно до п. 1.2. угоди за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цієї угоди.

Згідно з п. 2.1 угоди, уступка права вимоги за зобов'язанням боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначена сторонами в сумі 412 500,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив первісному кредитору 412 500,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 7 від 07.02.2013 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з актом приймання-передачі, що являється додатком № 1 до угоди про уступку права вимоги № 2801/13-1 від 28.01.2013 р., ТОВ «Дельфін» передало, а ТОВ «Фінансова Компанія «Бізнес Інвест Фонд» прийняло документи, що підтверджують передане право вимоги.

Таким чином, господарським судом встановлено, що до позивача у встановленому цивільним законодавством порядку перейшло право вимоги стягнення грошових коштів в сумі 412 500,00 грн., які відповідач отримав в позику від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельфін» згідно з договором позики № 0712/12-2 від 07.12.2012 р.

На підставі укладеної угоди та акта приймання-передачі, що є додатком №1 до вказаної угоди, позивач повідомив відповідача про уступку права вимоги листом вих. № 28-01 від 28.01.2013 р. та направив на адресу відповідача вимогу № 28/01-1 від 28.01.2013 р. з вимогою погасити заборгованість.

Вказані документи, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи, 02.02.2013 р. були отримані керівником відповідача - Курганським С.Л., що підтверджується наявною на документах розпискою про їх отримання.

Проте, відповідач всупереч умов договору № 0712/12-2 від 07.12.2012 р. та угоди № 2801/13-1 заборгованість у сумі 412 500,00 грн. не погасив, що підтверджується актом звіряння розрахунків № 14 від 02.04.2013 р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Жодних доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем, згідно з договором позики № 0712/12-2 від 07.12.2012 р., сторонами суду надано не було.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 0712/12-2 на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 412 500,00 грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нельсон» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Френкеля, буд. 7, код 38126928) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Бізнес Інвест Фонд» (03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Байкова, буд. 7, код 36643920) 412 500,00 грн. (чотириста дванадцять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) заборгованості та 8 250,00 грн. (вісім тисяч двісті п'ятдесят грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 21.05.2013 р.