Рішення № 31341106, 25.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1393/13 25.04.2013 25.04.2013 25.04.2013

Провадження №22-ц/784/1396/13

Головуючий у першій інстанції: Румянцева Н.О.

Категорія 34 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В. та Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Левківській Н.С.,

за участю: позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

відповідачки ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2012 року

за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа - ЖКП «Південь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В червні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачі зазначали, що їм належить квартира АДРЕСА_1. З 2008 року з вини відповідачів, які проживають поверхом вище в квартирі № 60 вказаного будинку, відбувається систематичне залиття їхньої квартири. При цьому пошкоджено стелю ванної кімнати та кухні, внаслідок чого на стелі у ванній кімнаті шпаклівка відпала, потемніла плитка, якою облицьована стіна, а на стелі в кухні наявні сліди залиття та на стіні відклеїлися шпалери.

Посилаючись на викладене, уточнивши свої вимоги, позивачі просили суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку 6200 грн. витрачених ними на ремонт квартири, 1500 грн. моральної шкоди, а також зобов'язати відповідачів усунути причини затоплення їхньої квартири шляхом заміни каналізаційного стояку та водопровідних труб.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2012 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивачів матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 6200 грн., моральну шкоду по 250 грн. кожному, а також зобов'язано відповідачів усунути причини залиття квартири АДРЕСА_1 шляхом заміни каналізаційного стояку та водопровідних труб. Також суд розподілив судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне дослідження судом доказів по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав доведеним, що пошкодження в квартирі позивачів сталися внаслідок залиття в грудні 2010 року з вини відповідачів, оскільки останні не належним чином здійснювали сантехнічний стан за своєю квартирою. Крім того, на відповідачів має бути покладено обов'язок по заміні каналізаційного стояку та водопровідних труб.

Однак з такими висновками повністю погодитись не можна.

Так, із змісту ст. 1166 ЦК України вбачається, що юридичною підставою відповідальності за заподіяну шкоду, є сукупність елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправної поведінки особи, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою та вина особи, яка заподіяла шкоду.

Крім того, у випадку відшкодування завданих збитків, доказуванню підлягає розмір таких збитків, який визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачам належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачі мешкають в квартирі № 60 вказаного будинку, розташованої поверхом вище.

Позивачі звернулись з вимогою про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям їх квартири, а також зобов'язання відповідачів усунути причини протікання, шляхом заміни каналізаційного стояку та водопровідних труб.

Свої вимоги вони обґрунтовували тим, що з 2008 року відповідачі постійно заливають їх квартиру. Останній з таких випадків трапився в грудні 2010 року.

31 січня 2011 року представниками ЖЕКу складено акт, в якому зафіксовано замокання стелі на кухні, у ванній кімнаті, коридорі та житлової кімнати в квартирі позивачів. При цьому зазначено, що заливає квартира № 57.

Разом з тим, будь-яких досліджень в квартирі відповідачів працівники ЖЕКу не проводили та причини залиття квартири не встановлювали (а.с. 14).

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6705-6706 від 30 грудня 2011 року, при обстежені квартири № 60 встановлено підтікання (протікання) рідини лише на стелі санвузла, в районі виходу каналізаційного стояку на покрівлю житлового будинку. Інших підтікань в санвузлі та кухні, в тому числі водопровідних труб, знайдено не було.

Як пояснив позивач в судовому засіданні апеляційного суду, він також неодноразово заходив до квартири відповідачів після того як траплялись затікання, однак жодного разу не знаходив підтікань води в водопровідних або каналізаційних трубах.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачами не доведена вина відповідачів в пошкоджені стелі ванної кімнати та кухні, внаслідок залиття квартири в грудні 2010 року.

Надані позивачами фотокартки, на яких зафіксовано пошкодження стелі ванної кімнати та кухні, не можуть бути достатнім доказом вини відповідачів.

Як видно з рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року з відповідачів на користь позивачів вже стягувалась матеріальна та моральна шкода за залиття в лютому 2009 року кухні та ванної кімнати їх квартири.

Доказів того, що після 2009 року проводився відповідний ремонт та було відновлено стелю на кухні та ванній кімнаті, позивачами суду не надано.

Таким чином, позивачами не доведено наявність усіх складових частин цивільного правопорушення, а тому вимоги позивачів про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди, яка є похідною від матеріальної шкоди, не можуть вважатись обґрунтованими.

Також є безпідставними вимоги про зобов'язання відповідачів замінити водопровідні труби, оскільки доказів того, що залиття відбувається через неякісні водопровідні труби, позивачами не надано.

Суд не звернув належної уваги на зазначені обставини справи та дійшов помилкового висновку про доведеність вини відповідачів в заподіянні шкоди залиттям квартири позивачів в грудні 2010 року та зобов'язані останніх замінити водопровідні труби.

За таких обставин, рішення в цій частині підлягає скасуванню на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні таких вимог.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про покладення обов'язку на відповідачів замінити каналізаційний стояк, відповідає вимогам матеріального права та дослідженим по справі доказам.

Так, за висновком вказаної вище судової будівельно-технічної експертизи, причиною підтікання в квартирі позивачів експертом зазначено підтікання в районі виходу каналізаційного стояку на покрівлю будинку в квартирі відповідачів, а також можливі пошкодження каналізаційної розводки або труб каналізації.

До того ж, в судовому засіданні апеляційного суду відповідачка погодилась з вимогою позивачів замінити каналізаційні труби за для усунення можливих причин протікання та для врегулювання конфлікту з сусідами на майбутнє.

Таким чином, рішення в частині покладення обов'язку замінити каналізаційний стояк, підлягає залишенню без зміни.

Також підлягає залишенню без зміни рішення в частині розподілу судових витрат, оскільки стягнута судом сума судового збору та витрат на проведення експертизи відповідає пропорційності задоволених вимог позивачів.

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2012 року в частині покладення обов'язку по заміні водопровідних труб, а також стягнення матеріальної та моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, а також зобов'язання їх замінити водопровідні труби відмовити.

Рішення в частині покладення обов'язку замінити каналізаційний стояк та стягнення судових витрат залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: