Ухвала суду № 31341061, 16.05.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1614/13 16.05.2013 16.05.2013 16.05.2013

Провадження № 22ц/784/1545/13 Суддя першої інстанції Губницький Д.Г.

Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенко О.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі Богуславській О.М.,

за участю: представника позивача - Борисенко С.Л.,

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (надалі - ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2013 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Зазначало, що відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (надалі - Правила), а саме безобліково споживала електроенергію через самовільне підключення електроустановки струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі власника мережі поза приладом обліку з порушенням схеми підключення відкритою електропроводкою, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, про що 11 жовтня 2012 року було складено акт № С 6151 та нараховані завдані енергопостачальнику збитки в сумі 9565 грн. 18 коп., які позивач і просив стягнути з ОСОБА_3

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з відповідачки на користь ПАТ «Миколаївобленерго» збитки у розмірі 9565 грн. 18 коп. Також розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд повно, всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку доказам у справі та прийшов вірного висновку про порушення відповідачкою Правил та обґрунтованість нарахування збитків за їх порушення.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії. При проведенні працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» технічної перевірки ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає відповідачка, було виявлено самовільне підключення споживача до мереж власника мережі з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. За вказаним порушенням було складено акт № С6151, який підписано представниками ПАТ «Миколаївобленерго». Додатками до акту є відеозапис, схема порушення та пояснення представників енергопостачальника. Акт підписаний чотирма представниками ПАТ «Миколаївобленернго». (а.с. 4,7,8).

Відповідно до протоколу засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» від 12 жовтня 2012 року за вказаним актом нараховані збитки, спричинені ПАТ «Миколаївобленерго», на суму 9565 грн.18 коп. (а.с.5,6).

За результатами розгляду 18 жовтня 2012 року зазначеного акту обласною комісією ПАТ «Миколаївобленерго» зазначене вище рішення філії залишено без змін (а.с. 24).

Згідно з витягом з особового рахунку НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_2, рахунок відкрито на ОСОБА_4, який тривалий час в квартирі не проживає і місце знаходження якого невідомо.

Відповідачка є колишньою дружиною ОСОБА_4 і перебувала у шлюбі зі ОСОБА_4 з 1996 року по 2003 рік. Зареєстрована за даною адресою з лютого 2000 року і проживає до теперішнього часу.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюються на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами.

Відповідно до ст. 74 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу однак сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію електричного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема, цивільну відповідальність. Порушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Здійснення контролю за дотриманням Правил з боку споживачів відповідно до п. 38 цих Правил покладено на енергопостачальника. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі, фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопоспачальника. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальної компанії.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ (п. 53 Правил).

Як встановлено, під час перевірки дотримання відповідачкою Правил працівниками енергопостачальника було виявлено порушення п. 42 цих Правил, зокрема, обов'язку споживача дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та узгодження з енергопостачальником нових підключень.

Виявлене порушення свідчило про споживання електроенергії поза обліком, тобто мав місце факт розкрадання електроенергії.

Характер порушень, які є підставою для нарахування збитків, визначений у п.п. 5 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (надалі - Методики), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 ( з відповідними змінами) (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин). Тому розрахунок збитків проведено відповідно до п.п. «а» п. 3.3 Методики з дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки та п. 3.5 Методики, де добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладами обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Саме за такою формулою, як зазначається у протоколі засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» від 12 жовтня 2012 року, були нараховані збитки позивачу у розмірі 9565 грн. 18 коп.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності та давши встановленому належну правову оцінку, дійшов правильного висновку, що відповідачкою, як споживачем електричної енергії, порушені правила користування цієї електричною енергією, внаслідок чого позивачу завдано збитки на визначену суму, які підлягають відшкодуванню.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для цивільної відповідальності, оскільки між сторонами не укладено письмового договору про надання послуг з електропостачання, не можуть бути прийняти до уваги, так як встановлено, що відповідачка проживає в зазначеній квартирі, є споживачем електричної енергії і не відмовлялася від надання таких послуг енергопостачальника, але особовий рахунок на своє ім'я не переоформила.

Не заслуговують на увагу й твердження ОСОБА_3 щодо безпідставного прийняття місцевим судом як доказу відеозапису фіксації порушення, оскільки на думку відповідачки, за його змістом не зрозуміло де він проводився.

Враховуючи, що цей відеозапис, як додаток, було приєднано до акту про порушення Правил та зафіксовані обставини були підтверджені допитаними по справі свідками, що були присутніми при зйомці, ці докази узгоджуються між собою, то підстав вважати матеріали відеозйомки неналежним доказом не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги висновки місцевого суду не спростовують.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: