Ухвала суду № 31340167, 20.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року м. Київ К/9991/58090/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012

та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2012

у справі № 2а-1870/8414/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст»

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області № 0000822311 від 15.07.2011.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2012, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012, позов задоволено; скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з мотивів протиправності його прийняття.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної планової виїзної перевірки ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.03.2011, складено акт № 274/23-3/34880895 від 01.07.2011, в якому зафіксовані порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 5.1 ст. 5, пп. пп. 7.3.1, 7.3.2 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: віднесення до складу валових витрат суми витрат з перевезення вантажу в сумі 99 275 грн., в т.ч.: за ІІІ квартал 2010 року - 78 200 грн., IV квартал 2010 року - 21 075 грн. не підтверджені первинною транспортною документацією, зокрема, товарно-транспортною накладною; віднесення до валових витрат суми витрат на підставі бухгалтерської довідки за 2010 рік, яка не була врахована в попередніх податкових періодах, зокрема, витрати по курсовій різниці, що були нараховані на заборгованість з нерезидентами в сумі 220 735 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 15.07.2011 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000822311 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 211 285 грн., в т.ч.: сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 211 284 грн. та донарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн.

Судами також встановлено, що позивач придбав у ТОВ «МОСТПЛЮСС» металопрокат згідно договору від 13.01.2011 № 1301/6, на виконання якого були складені: видаткові накладні, акти здачі готової продукції на склад, вимоги, картки складського обліку матеріалів та прибуткові ордери, розрахунки проведені у безготівковій формі згідно платіжних доручень та податкові накладні. Транспортування товару підтверджено договором від 14.01.2011 № 01, укладеним між позивачем та ФОП ОСОБА_2, актами щодо надання транспортно-експедиційних послуг, довірчими листами, платіжними дорученнями щодо оплати за транспортні послуги.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності; до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону).

Крім того, згідно пп. пп. 7.3.1, 7.3.2 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» доходи, отримані (нараховані) платником податку в іноземній валюті у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, перераховуються в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату отримання (нарахування) таких доходів, і не підлягають перерахуванню у зв'язку зі зміною обмінного курсу гривні протягом такого звітного періоду. Балансова вартість іноземної валюти, отриманої платником податку у зв'язку з таким продажем (виручка в іноземній валюті), визначається за курсом, зазначеним у першому абзаці цього підпункту; витрати, понесені (нараховані) платником податку в іноземній валюті протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до валових витрат такого платника податку, визначаються у сумі, що має дорівнювати балансовій вартості такої іноземної валюти, визначеної згідно із положеннями підпунктів 7.3.1, 7.3.4, 7.3.6 цієї статті, і не підлягають перерахуванню у зв'язку із зміною обмінного курсу гривні протягом такого звітного періоду.

Відповідно до пп. 22.4 ст. 22 цього Закону у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Враховуючи вищенаведене, позивач правомірно збільшив суму від'ємного значення податку на прибуток (доходи) приватних підприємств за І квартал 2011 року в розмірі 211 284 грн. за господарською операцією, вчиненою на підставі договору від 13.01.2011 № 1301/6, з підтвердженням належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний