Постанова № 31339466, 10.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/7238/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Савчук Р.В.

за участю: представника позивача - Тропіної О.М.

представника відповідача - Кисельової Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цивілізація» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна податкова служба у Дніпропетровській області, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ з іноземними інвестиціями «Цивілізація» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 13.04.2012р. №0000482204 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 51'504грн. 00коп.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, у зв'язку з чим просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цивілізація», зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 03.09.2001р. та перебуває на обліку у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з 06.07.2001р. за №10534.

Отже, позивач належним чином зареєстрований як юридична особа та платник податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють сплату податків в Україні.

На підставі направлень №71 та №72 від 19.03.2012р. представниками ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведено фактичну перевірку ТОВ з іноземними інвестиціями «Цивілізація» за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, ведення касових операцій у період з 19.03.2012р. по 28.03.2012р.

За результатами перевірки встановлено порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями), ст.226, п.п.267.1.1, 267.3.6 ст.267 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), у зв'язку з чим складено акт №000006.

На підставі акту перевірки №0034/04/63/22/31549527 від 02.04.2012р. заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська винесене податкове повідомлення-рішення №0000482204 від 13.04.2012р., яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 51' 504грн. 00коп.

Не погоджуючись з рішеннями податкового органу позивач звернувся за захистом своїх прав, свобод та інтересів до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що акт перевірки №0034/04/63/22/31549527 від 02.04.2012р., що зазначений в оскаржуваному повідомленні-рішенні, у присутності позивача не складався, йому не вручався (на його адресу не надсилався), і ним не підписувався.

Позивач пояснює, що податкове повідомлення-рішення від 13.04.2012р. №0000482204 оформлене на ТОВ з II «Цивілізація» за податковою адресою: м.Дніпропетровськ, бульвар Слави, 6Б, кв.413, проте згідно даних ЄДРПОУ, ТОВ з II «Цивілізація» знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 33.

Позивач посилається на п.45.2. ст.45 ПК України, відповідно до якого податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Податковою адресою підприємства, переданого у довірче управління, є місцезнаходження довірчого власника.

Посилаючись на норми п.45.2 ст.45, п.58.2 та п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України та Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджений наказом ДПА України від 22.12.2010р. №985), позивач вважає, що податкове повідомлення рішення №0000482204 від 13.04.2012р. не відповідає вимогам чинного законодавства та на його адресу не надсилалося.

Позивач заперечує проти порушення п.п.267.1.1, 267.3.6 ст.267 Податкового кодексу України, посилаючись на те, що з шести доріжок боулінгу відповідні патенти оформлені на три доріжки, а щодо трьох інших - на час перевірки податкового органу проводився капітальний ремонт останніх.

Позивач зазначає, що торгові патенти на зазначені доріжки планував отримати після закінчення ремонтних та відновлювальних робіт і тільки після цього використовувати їх у підприємницькій діяльності.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись, що за результатами перевірки встановлено використання позивачем у підприємницький діяльності 6-ти обладнаних гральних доріжок боулінгу, з яких на три доріжки боулінгу не був отриманий патент. Відповідач вказує на відсутність ремонтних та відновлювальних робіт, при цьому, посилається на рекламний буклет позивача де саме зазначено про надання послуг з одночасного використання 6-ти обладнаних гральних доріжок боулінгу.

Відповідач застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції та відповідно до пп.267.3.6, п.267.3 ст.267 ПК України - ставка збору на квартал для використання гральних жолобів (доріжок) боулінгу становить: подвійний розмір мінімальної заробітної плати за кожний гральний жолоб (доріжку) - 8 х (1073,00 грн. х 2) х 3 доріжки = 51504,00 грн.

Крім того, за результатами перевірки позивачу встановлене друге порушення - зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку встановленого зразку, а саме: на вітрині бару 19.03.2012р. знаходилась одна пляшка віскі «Джек Деніелс» 1л, штрих код - 08218409044/2 (не відкоркована) без наявності марок акцизного податку (згідно пояснення головного бухгалтера - додаток №25 до акту).

Відповідач зазначає, що загальна сума фінансових санкцій по акту перевірки №0034/04/63/22/31549527 від 02.04.2012 складає 53204,00 грн., а позивач оскаржує лише частину накладених санкцій.

Дослідивши матеріали справи, надані представниками сторін докази, суд виходить з наступного.

Згідно ст.67 Конституції України кожен громадянин зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (надалі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом

Статтею 62 Кодексу встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Висновки відповідача щодо працюючого стану всіх шести гральних доріжок боулінгу не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, спростовані поясненнями сторін і матеріалами справи.

Щодо рекламного буклету, на який посилається відповідач, судом прийняті пояснення представника позивача про заздалегідь замовлену рекламу та можливість роботи 6 доріжок після проведення відновлювальних робіт.

З матеріалів справи вбачається отримання позивачем патентів на три гральних доріжки боулінгу після ремонтних робіт (а.с.84-85).

Ремонтні роботи трьох з шести гральних доріжок боулінгу на час перевірки також знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи (а.с.73-83).

Отже, висновок відповідача в цій частині протиправний. Тому позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення щодо накладання штрафних (фінансових) санкцій за здійснення діяльності у сфері розваг на 6-ти обладнаних доріжок для боулінгу без придбання відповідних торгових патентів на 3 доріжки для боулінгу підлягають задоволенню.

Перевіркою відповідача встановлено порушення позивачем Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями), яке останній не оскаржує.

Обґрунтування та докази позивачем з цього приводу не надані. Отже, позивач погодився з визначеним порушенням.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету України позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цивілізація» судові витрати у розмірі 515грн. 00коп., сплачені платіжними дорученнями №3162 від 03.07.2012р. та №3190 від 31.07.2012р.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цивілізація» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна податкова служба у Дніпропетровській області, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №0000482204 від 13.04.2012р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цивілізація» (49000, м.Дніпропетровськ, бульвар Слави,6-Б/413, код ЄДРПОУ 31549527) 515грн. 00коп. (п'ятсот п'ятнадцять грн. 00коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 15.01.2013р.

Суддя Г. В. Потолова