Ухвала суду № 31339321, 21.05.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/7082/2013 Головуючий у 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.

Суддя-доповідач - СоколоваВ.В.

У Х ВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі: Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08.04.2013 в справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.04.2013 у задоволенні заяви Київського міського центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представником заявника подано апеляційну скаргу посилаючись на її незаконність та необґрунтованість так як вважає, що судом першої інстанції належним чином не досліджено та не перевірено посилань заявника та матеріалів справи, ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити ухвалу про задоволення заяви.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній.

Відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає увалу законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що необізнаність представника заявника про хід процесуальних дій попереднього представника щодо отримання та пред'явлення виконавчого листа № 2-284-1/08 до виконання не може бути підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення останнього до виконання, оскільки організація цієї юридичної роботи покладена на керівництво Київського міського центру зайнятості.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений строк пред'явлення виконавчих документів протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Частиною 2 ст. 24 цього Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2008 задоволено позовні вимоги прокурора Святошинського районного суду м. Києва в інтересах Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає у АДРЕСА_1 на користь Київського міського центру зайнятості (р/р 37179301900001 Управління державного казначейства м. Києва, МФО 820019, код 03491091, одержувач: Київський міський центр зайнятості, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47 Б) кошти у розмірі 2430,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає у АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 81 грн. (а.с.37,38-39).

Копію повного тексту ухваленого рішення направлено на адресу відповідача ОСОБА_2, проте, як вбачається із матеріалів справи, докази про вручення, або причин повернення кореспонденції до суду із зазначенням причин її не вручення, відсутні.

Відповідно до ст. 233 ЦПК України, заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом. А відповідно дол. ст. 223 Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

10.02.2008 Святошинським районним судом м. Києва до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва направлено виконавчий лист № 2-284/1 за 2008 рік про стягнення з ОСОБА_2 на користь Держави судового збору в сумі 51,00 (а.с.43).

08.04.2008 головний спеціаліст-юрисконсульт Київського міського центру зайнятості та Святошинського районного центру зайнятості за довіреністю Марчук М.П. та 27.07.2009 головний спеціаліст-юрисконсульт Київського міського центру зайнятості та Святошинського районного центру зайнятості за довіреністю Гайдай В.М. зверталися до суду першої інстанції із заявами про видачу виконавчого листа та копії рішення суду по даній цивільній справі (а.с. 44, 45, 46-49).

Як вбачається із розписки, 29.09.2009 представник Святошинського центру зайнятості отримав копію рішення суду від 31.01.2008, проте не отримав виконавчого листа, але йому було надано конверт для вручення відповідачу (а.с.44) і лише 30.05.2012 видано виконавчий лист(а.с.48).

Також, 04.05.2012 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся представник Святошинського районного центру зайнятості із заявою про надання інформації про набрання законної сили рішення суду від 31.01.2008, долучивши при цьому копію зазначеного рішення із відміткою, що станом на 02.10.2008 рішення суду не набрало законної сили (а.с. 50-54). На дану заяву, 22.05.2012 судом направлено листа про можливість отримання виконавчого листа в архіві суд (а.с.55).

В поданій апеляційній скарзі, представник Київського міського центру зайнятості посилається на неналежну перевірку судом першої інстанції матеріалів справи, оскільки станом на 12.04.2013 жодна із сторін не отримували належним чином завірену копію рішення суду від 31.01.2008, яке набрало законної сили, а отже не відомо станом на яку дату воно набуло чинності. Крім того, представник апелянта зазначає, що у самому виконавчому листі вказано дату набрання законної вили рішенням від 31.01.2008 - 05.12.2007, тобто до його ухвалення.

На підтвердження своїх доводів, до апеляційної скарги представником апелянта долучено зокрема: копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2008 із відміткою про те, що воно станом на 02.10.2008 не набрало законної сили (а.с.74-76); копію листа Начальнику РЕО з проханням вручити під розписку копію заочного рішення на ім'я відповідача по справі ОСОБА_2 (а.с.77); копії заяв до суду від 08.04.2008, 26.07.2009 із проханням видати рішення суду та виконавчий лист (а.с. 78, 79, 80,), а також копію Акту складеного 23.10.2008 комісією РЕО-9 в якому зазначено, що здійснено вихід за адресою проживання адресата для вручення рішення, але двері ніхто не відчинив. (а.с.82).

Таким чином, перевіривши матеріали даної цивільної справи, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи та ухвалу суду від 08.04.2013, такою, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Аналіз наведених вище обставин справи, зокрема відсутності даних про набрання законної сили рішенням суду від 31.01.2008 та відсутності відповідей на звернення представників Київського міського центру зайнятості, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки в силу ст. 371 ЦПК України строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання в даному випадку був пропущений з поважних причин, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 307, п.2 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову. Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання, а саме не видача виконавчого листа судом першої інстанції, то заява Київського міського центру зайнятості підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08.04.2013 - скасувати і постановити нову наступного змісту.

Поновити Київському міському центру зайнятості строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: