Постанова № 31339149, 03.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. справа № 2а/0470/17993/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Шлай А.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязимовій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно -Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції

на постанову : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2012 р.

у справі № 2а/0470/17993/11

за позовом: Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції

до: Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайоного управління юстиції

про: визнання рішення та дій неправомірними ,

ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій заступника начальника ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції щодо прийняття постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06.10.2011р., щодо складання акту передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06.10.2011р.; скасування постанови та акту від 06.10.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що майно, передане стягувачу, перебувало у податковій заставі, що згідно норм ст. 92 ПК, яка передбачає необхідність згоди податкового органу на відчуження майна, виключало можливість такої передачі без згоди позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд дійшов висновку, що в діях Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції відсутні ознаки порушення норм діючого законодавства України, в тому числі Законів України «Про державну виконавчу службу»та «;Про виконавче провадження».

Крім того, суд прийняв до уваги , що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012р. по справі №2а-612/11 Західно-Донбаську об'єднану податкову інспекцію у Дніпропетровській області зобов'язано виключити з акту опису активів спірне майно - закусочну «А» з прибудовою «В», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Позивач вважає, що рішення суду не відповідає нормам матеріального права, а саме ст. ст. 92, 95 Податкового кодексу та Закону «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», які передбачають відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, виключно за згодою податкового органу.

Позивач посилається на те, що згідно акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 10.09.2009р. №211163/10/24-039 податковим керуючим було описано майно, а саме: закусочна А (згідно довідки БТІ №3800 від 06.07.2009р.) кількістю 1шт.; прибудова В (згідно довідки БТІ №3800 від 06.07.2009р.) кількістю 1шт.

Також, позивач звертає увагу, що до ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції неодноразово направлялись листи щодо врахування наявності податкової застави на майно ПП фірми «Каско»при здійсненні виконавчих дій з відповідними підтверджуючими документами: актом опису, копіями витягів з реєстру обтяжень (листи від 23.06.2011р. №18866/10/24 від 13.07.2011р. №20722/10/24-2).

Тобто, на думку позивача, відповідач був повідомлений про те, що закусочна «А» з прибудовою «В», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, знаходяться в податковій заставі. Однак, інформацію, зазначену в листі Західно-Донбаської ОДПІ №28346/10/24 від 04.10.2011р., проігнорував та незаконно передав спірне майно громадянину в рахунок погашення боргу.

Позивач стверджує, що станом на 01.12.2011р. податковий борг перед бюджетом ПП фірми «Каско» складає 89429грн.92коп., та у зв'язку з тим, що нерухоме майно ПП фірми «Каско», яке перебувало у податковій заставі, незаконно було передано гр.ОСОБА_1, податкова інспекція позбавлена можливості звернути стягнення на зазначене майно з метою погашення податкового боргу перед Державним бюджетом України, чим останньому нанесені збитки.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Представники сторін до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справах: 2а-10000/09/0470 вирішено стягнути з ПП фірми «Каско»на користь держави податковий борг зі сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 7225грн.22коп., про що 10.08.2010р. видано виконавчий лист; 2а-8421/10/0470 вирішено стягнути з ПП фірма «Каско» штрафні санкції у розмірі 1341грн.50коп., про що видано виконавчий лист 05.04.2011р.

25.08.2010р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №21075212 з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а-10000/09/0470 про стягнення з ПП фірма «Каско» податкового боргу сумі 7225грн.22коп. (а.с.17).

19.04.2011 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №26414223 з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а-8421/10/0470 про стягнення з ПП фірма «Каско» штрафу у сумі 1341грн.50коп. (а.с.18).

31.05.2011р. постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції об'єднані у зведене виконавче провадження №144/12, реєстраційний номер 20152719 виконавчі листи щодо стягнення з ПП фірми «Каско» грошових коштів на користь гр..ОСОБА_1, УПФУ м.Павлоград, Павлоградської міської ради та держави.

Також, 06.10.2010р. та 13.10.2010р. складено акти опису та арешту майна ПП фірми «Каско», якими накладено арешт на наступне нерухоме майно належне боржнику, а саме: закусочна «А»з прибудовою «В» загальною площею 136,4 кв.м., та загальною площею 28,1кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

30.10.2010р. проведено оцінку описаного та арештованого майна, вартість майна згідно оцінки склала: закусочна «А»з прибудовою «В», Г -кафе, Д -кафе, Ж -будівля розміром 1,80м. х 2,20м., З -кафе площею 11,0кв.м., И -навіс розміром 1,66м. х 2,15м., К -котельня розміром 6,40м. х 6,25м. -919600грн.00коп. без ПДВ; Е -готель -416900грн.00коп. Окремо вартість закусочної «А»склала 480662грн.00коп. прибудови «В»склала 99021грн.00коп. без ПДВ.

20.06.2011р. вказане майно передано на реалізацію. Оскільки майно реалізовано не було у зв'язку з відсутністю покупців, 20.09.2011р. вказані будівлі були зняті торгівельними організаціями з реалізації, про що були направлені відповідні листи.

Стягувачам ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції було запропоновано залишити майно в рахунок погашення боргу. Всі стягувачі, крім ОСОБА_1, відмовились отримати нерухоме майно.

06.10.2011р. заступником начальника ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції складено акт предачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а також прийнято постанову про передачу майна стягувачу -ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в рахунок погашення боргу, а саме: закусочна «А»з прибудовою «В»загальною площею 136,4кв.м. та загальною площею 28,1кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. (а.с.7).

Постанову та дії відповідача стосовно передачі майна не можна визнати такими, що відповідають чинному законодавству, виходячи з наступного.

Правовідносини, що склались між сторонами регулюються Законом «Про виконавче провадження», зокрема ст. 62 названого закону.

Відповідно до ч.1 ст.62 Закону «Про виконавче провадження» Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно ч.5, 6 ст.62 майно, не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців, підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Доказів здійснення дій, передбачених ч.5 ст.62 «Про виконавче провадження», матеріали справи не містять, про вчинення зазначених дій у постанові про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06.10.2011 (а.с.7) також не йдеться.

Виходячи з викладеного та норм ч.2 ст.71 КАС, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 06.10.2011 р. винесена без врахування вимог ст..62 Закону «Про виконавче провадження», що є підставою для її скасування як такої, що не відповідає чинному законодавству.

Дії посадових осіб державної виконавчої служби щодо передачі майна ОСОБА_1 також вчинено без дотримання процедури, передбаченої ст..62 Закону «Про виконавче провадження», що свідчить про їх протиправність.

Отже, вимоги позивача в частинні визнання протиправними дій заступника начальника ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06.10.2011р. є такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача та суду першої інстанції на ту обставину , що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012р. по справі №2а-612/11 Західно-Донбаську об'єднану податкову інспекцію у Дніпропетровській області зобов'язано виключити з акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 10.09.2009р. №21163/10/24-039, закусочну «А» з прибудовою «В», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 року мотивовано саме тим, що податкова не надала суду належних доказів протиправності рішень, за якими майно перейшло у власність ОСОБА_1 (абз. 6, 7 а.с. 6), тобто постанови органу державної виконавчої служби від 06.10.2011 р. .

Крім того, слід зазначити, що податковий орган також є стягувачем стосовно ПП фірми «Каско», а отже, має право на оскарження рішень та дій органів державної виконавчої служби згідно ст..82 Закону «Про виконавче провадження».

Що стосується вимог про скасування акту передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06.10.2011 року слід зазначити наступне.

Згідно ч.9 ст.62 Закону «Про виконавче провадження» за фактом передачі майна стягувачу державний виконавець складає акт. Отже, названим актом фіксується факт передачі майна.

Оскільки сам факт передачі майна сторонами не спростовується, документ, що є доказом такої передачі, не може бути скасовано судом. Крім того, слід зазначити, що названий акт не відноситься до рішень суб'єктів владних повноважень, а є складовою доказової бази щодо обставин, які відбувались між учасниками виконавчого провадження, що виключає підстави для задоволення позову в частині вимог про скасування акту.

Відповідно до ст.195 КАС суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного та керуючись нормами ст. 195, 202 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Західно -Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції задовольнити частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2012 р. - скасувати. Позов задовольнити частково. Визнати протиправною та скасувати постанову від 06.10.2011 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу , винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайоного управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №144/12, реєстровий №20152719, зведене 31.05.2011 р. Дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайоного управління юстиції щодо передачі ОСОБА_1 майна, зазначеного у акті передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06.10.2011 року, визнати такими, що не відповідають законодавству (протиправними). У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207

Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західно -Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2012 р. - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 06.10.2011 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу , винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайоного управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №144/12, реєстровий №20152719, зведене 31.05.2011 р.

Дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайоного управління юстиції щодо передачі ОСОБА_1 майна, зазначеного у акті передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06.10.2011 року, визнати такими, що не відповідають законодавству (протиправними).

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко