ПОСТАНОВА Іменем УКРАЇНИ
11 лютого 2009р. м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у складі колегії
головуючий суддя Мірошниченко М.В.,
суддя Туркіна
Л.П..,
суддя Проценко
О.А..
при секретарі Резніков Ю.М.
за участю представників :
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 104-юр від
06.04.2008р.;
відповідача: не з'явився;
розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з
великими
платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя
на постанову господарського суду Запорізької
області від 18.07.2008р.
у справі № 24/382/07-АП-23/581/07-АП-24/727/07-АП-11/237/08-АП
за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Мотор Січ», м. Запоріжжя
до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі
з
великими
платниками податків у м. Запоріжжя, м. Запоріжжя
про визнання
протиправним та скасування податкового
повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Відкритим акціонерним товариством «Мотор Січ», м.
Запоріжжя заявлено позов до Спеціалізованої державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя про
скасування податкового повідомлення-рішення № 0001481312/3 від 10.05.2007р.,
яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних
осіб в сумі 3675,78 грн., у т.ч.: 1225,26 грн. за основним платежем та 2450,52
грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Постановою господарського суду Запорізької області від
18.07.2008р. у справі № 24/382/07-АП-23/581/07-АП-24/727/07-АП-11/237/08-АП
адміністративний позов задоволений повністю. Скасоване податкове
повідомлення-рішення відповідача № 0001481312/3 від 10.05.2007р.
Постанова суду першої інстанції мотивована наступним.
Оскільки доходів або додаткових благ фізична особа ОСОБА_2 від позивача не
отримував ні особисто, ні за дорученням третьої особи, структурний підрозділ
«Авіаційна компанія «Мотор Січ» ВАТ «Мотор Січ» не мав встановлених діючим
законодавством підстав для виконання обов'язків податкового агента, відповідно
до норм ст.ст. 8, 17, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб». При цьому дія вказаного Закону при оподаткуванні сплачених
грошових коштів на розрахунковий рахунок іншої юридичної особи, а саме -
Державного департаменту авіаційного транспорту, не поширюється. Виплати, що
здійснюються однією юридичною особою на користь іншої юридичної особи повинні
оцінюватись на підставі Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств». Зазначена в акті перевірки фізична особа не перебуває у трудових
відносинах з позивачем, до відрядження на виконання робіт ним не направлялась,
факт відшкодування витрат, пов'язаних з відрядженням безпосередньо ОСОБА_2
відповідачем не підтверджено.
Судом зазначено, що фізичні особи, що скористалися
послугами сервісного обслуговування VIP- залу
ДП «Аеропорт-Запоріжжя» і ТОВ АХК «Авіахендлінг» є працівниками - посадовими
особами, з кожним з яких укладений трудовий договір. Кожний із зазначених у
акті перевірки працівників займає керівну посаду, призначення на яку зобов'язує
до виконання відповідних трудових обов'язків, у т.ч. і підтримка відповідного
статусу й іміджу підприємства. Даний вид послуг був отриманий працівниками
підприємства не за власним бажанням, або з міркувань роботодавця щодо надання
соціальних та інших пільг зазначеним особам, а тому, що одержання таких послуг
прямо пов'язано з виконанням ними трудових функцій і зобов'язань. Таким чином,
даний вид послуг не може розцінюватися як «додаткове благо» і відповідно
підлягати оподаткуванню відповідно до норм п.п. «є» п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону
України «Про податок з доходів фізичних осіб», так як вони фактично отримані не
фізичною особою, а позивачем, що підтверджується актами виконаних робіт,
складеними між замовником і безпосереднім виконавцем робіт, а саме - ДП
«Аеропорт-Запоріжжя» і ТОВ АХК «Авіахендлінг».
Суд першої інстанції також погодився з твердженнями
позивача про наявність порушень встановленого законодавством порядку оформлення
акту перевірки.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, СДПІ
по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі подана апеляційна
скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови господарського суду
Запорізької області від 18.07.2008р. у даній справі та прийняття нової
постанови про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування таких вимог
відповідач посилається на те, що при прийнятті постанови неправильно і неповно
досліджені докази та встановлені обставини справи, і неправильно та неповно
застосовані норми права при вирішенні спору по суті. Зазначає зокрема, що
згідно до умов контракту від 16.10.2002р. № 111-19-2002, укладеного між
Міністерством оборони Сирії Арабської Республіки і ВАТ «Мотор Січ»,
відшкодування витрат на відрядження своїх спеціалістів здійснює окрема сторона
контракту за рахунок власних коштів; отже витрати на переїзд спеціалістів Сирії
відшкодовуються тією стороною, яка їх відряджає. З посиланням на п.1 ст.14
«Незалежні особисті послуги» Угоди між Урядом України і Урядом Сирійської
Арабської Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження
податкових ухилень стосовно податків на доходи, відповідач зазначає, що у
спірному випадку представники Сирії не перебували на території України згідно
обставин, відображених у наведеній нормі Угоди. Таким чином, доход одержаний у
вигляді безоплатних авіаквитків потребує оподаткування тільки на території
України, а отже платником податків безпідставно занижено податок з доходів
фізичних осіб - нерезидентів. Перевіркою встановлено, що позивачем не здійснено
утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб -
нерезидентів з отриманого ними доходу за сервісне обслуговування у VIP- залі в аеропортах України. Позивач був зобов'язаний
нараховувати та утримувати податок з доходів фізичних осіб з доходів, які
утворилися у вигляді безоплатного отримання послуг на сервісне обслуговування у
VIP- залі, тобто виконати функцію податкового агента
відповідно до п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб».
Від ВАТ «Мотор Січ» письмових заперечень на апеляційну
скаргу до суду не надходило. В судовому засіданні 11.02.2009р. представник
позивача усно заперечував проти доводів, викладених у скарзі.
Відповідач законним правом на участь свого представника в
судовому засіданні не скористався. Про час, дату та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. 11.02.2009р. від відповідача до суду надійшло
клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату, мотивоване
неможливістю прибуття у судове засідання уповноваженого представника
відповідача.
Вказане клопотання відповідача на підставі ч.4 ст 196 КАС
України колегією суддів залишено без задоволення, оскільки розгляд апеляційної
скарги є можливим за наявними у справі доказами, у відсутності представника
відповідача, а неявка останнього не перешкоджає вирішенню спору.
Справу призначено до апеляційного розгляду та розглянуто
колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), суддя Туркіна
Л.П., суддя Проценко О.А.
Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за
допомогою комплексу «Оберіг».
За результатами судового розгляду справи в судовому
засіданні 11.02.2009р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну
частини постанови суду апеляційної інстанції.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи,
перевіривши їх доказами колегія суддів знаходить підстави для задоволення
апеляційної скарги.
Як випливає з матеріалів справи, Спеціалізованою
державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.
Запоріжжі була проведена виїзна планова перевірка Структурного підрозділу
«Авіаційна компанія» Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ» з питань
дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з
01.07.2004р. по 30.06.2006р.
За наслідками перевірки податковим органом складений акт
№ 180/08-02/25221972 від 10.11.2006р.
В ході перевірки контролюючим органом було встановлено,
що в порушення п.п. «е» п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону
України «Про податок з доходів фізичних осіб» не оподатковувалися податком з
доходів фізичних осіб доходи - як додаткове благо, у вигляді безоплатного
отримання послуг по сервісному обслуговуванню у VIP- залі працівників ВАТ «Мотор-Січ», за рахунок грошових коштів Авіакомпанії
«Мотор-Січ», що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі
729,04 грн. В ході перевірки підприємством був наданий договір № 28.8/00-137
від 10.12.2000р., який складений між ДП «Аеропорт-Запоріжжя» та ВАТ «Мотор Січ»
(замовник) на сервісне обслуговування у VIP- залі пасажирів замовника, перебуваючих через аеропорт Запоріжжя.
Обслуговування включає в себе: знаходження у залі, заказ та оформлення
авіаквитків, використання оргтехніки та засобів зв'язку, видача напоїв по
затвердженим нормам та асортименту (чай, кофе, спиртні напої та інше), послуги
вантажника, доставка вантажу, послуги по виклику таксі, за додаткову оплату
надаються додаткові послуги.
Перевіркою встановлено, що послугами VIP- залу користувалися працівники ВАТ «Мотор-Січ», про що
свідчать рахунки ДП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», який надає ці послуги та
за які одержує грошові кошти підприємства. Таким чином, працівники ВАТ
«Мотор-Січ» отримували безоплатно послуги у залі очікування за грошові кошти
Авіакомпанії «Мотор-Січ».
Перевіркою встановлено, що підприємством перераховувалися
грошові кошти на оплату цих послуг, які були отримані також працівниками ВАТ
«Мотор-Січ», на ТОВ АХК «Авіахендлінг». Таким чином, підприємство
зобов'язано було нараховувати та утримувати податок з доходів фізичних осіб з
доходів, які утворилися у вигляді безоплатного отримання цих послуг на сервісне
обслуговування у VIP-залі, тобто виконати
функцію податкового агента відповідно до п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб».
Підприємством не утримувався та не перераховувався до
бюджету податок з доходів фізичних осіб з виплаченого доходу суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_3 за здачу в оренду приміщення, яке було
надано для проживання працівників підприємства у кількості 8 осіб, що призвело
до заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 234,00 грн. Так, громадянці
ОСОБА_3 були перераховані грошові кошти підприємства платіжним дорученням № 550
від 03.04.2006р. на загальну суму 1800,00 грн. Однак у гр. ОСОБА_3 у свідоцтві
за № 246175 від 01.01.2005р. про сплату єдиного податку вказано вид діяльності
- посередницькі послуги та інформаційно-маркетингові послуги, але фактично
надавалися послуги від надання житла в оренду. В зазначеному свідоцтві
відсутній такий вид діяльності, як здавання житла під найм або надання
готельних послуг, внаслідок чого цей доход не підпадає під дію п.4.3.25 Закону
України «Про податок з доходів фізичних осіб», у зв'язку з тим, що надання в
оренду приміщення та відповідно отримання доходу від цього здійснюється не в
межах її підприємницької діяльності. Підприємство зобов'язано було виконати
функції податкового агенту, а саме: утримати та перерахувати до бюджету податок
з доходів фізичних осіб із отриманого доходу гр. ОСОБА_3 у джерела його
виплати.
Підприємством були перераховані грошові кошти платіжним
дорученням № 2233 від 24.09.2004р. на загальну суму 4546,04 грн. Державному
департаменту авіаційного транспорту на відшкодування витрат на відрядження до
Судана ОСОБА_2 працівника департаменту. До платіжного доручення був наданий
авансовий звіт громадянина ОСОБА_2, але лише зворотний бік авансового звіту, у
якому вказано: добові, проживання, транспортні витрати. У даному випадку
підприємство відшкодувало витрати на відрядження громадянину ОСОБА_2, який не
перебуває у трудових відносинах з підприємством.
На підставі акта перевірки № 180/08-02/25221972 від
10.11.2006р. та за наслідками апеляційного узгодження відповідачем було
прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001481312/3 від 10.05.2007р., яким
позивачу визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в
сумі 3675,78 грн., у т.ч.: 1225,26 грн. за основним платежем та 2450,52 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.
Колегія суддів зазначає, що у відповідності з п.1.1 ст.1
Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», додаткові блага - кошти,
матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що
виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою
особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи
компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником
податку.
Згідно з п.1.15 ст.1 названого Закону, податковий агент -
юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або
фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно
від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими
податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до
бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та
подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також
нести відповідальність за порушення норм цього Закону.
Підпунктом 3.4 ст.3 цього Закону визначено, що при
нарахуванні доходів у будь-яких негрошових формах об'єкт оподаткування
визначається як вартість такого нарахування, визначена за звичайними цінами,
помножена на коефіцієнт, який розраховується за такою формулою: К = 100 : (100
- Сп), де К - коефіцієнт; Сп - ставка податку, встановлена для таких доходів на
момент такого нарахування.
Відповідно до п.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону, до складу
загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий
платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками,
передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді:
- вартості майна та харчування, безоплатно отриманого
платником податку, крім випадків, визначених у підпункті 5.4.1 пункту 5.4 статті
5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (пункт «б»);
- вартості послуг домашнього обслуговуючого персоналу,
безоплатно отриманих платником податку, включаючи працю підпорядкованих осіб, а
також осіб, що перебувають на військовій службі чи є заарештованими або
ув'язненими (пункт «в»);
- суми грошового або майнового відшкодування будь-яких
витрат або втрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язковому
відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування
згідно з цим Законом (пункт «г»);
- вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг),
а також суми знижки з ціни (вартості) товарів (послуг), що перевищує звичайну,
розраховану за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки), крім
випадків, передбачених пунктом 4.3 цієї статті (пункт «е»).
Пунктом 4.3 ст.4 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» не передбачено не включення до складу загального місячного або
річного оподатковуваного доходу, доходів отриманих працівниками іншого
підприємства у вигляді безоплатних послуг по сервісному обслуговуванню. Таким
чином, СП «Авіаційна компанія «Мотор Січ» зобов'язано було нараховувати та
утримувати податок з доходів фізичних осіб з доходів, які утворилися у вигляді
безоплатного отримання послуг на сервісне обслуговування у VIP-залі, тобто виконати функцію податкового агента
відповідно до п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону,
Так, згідно з п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб», податковий агент, який нараховує (виплачує)
оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми
такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у
відповідних пунктах статті 7 цього Закону.
В силу п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону, податок підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу
єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи
на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до
бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику
податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого
нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені законом для місячного податкового періоду.
З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду
первинної скарги позивача відповідачем було направлено запит від 08.12.2006р.
до ДПІ у м. Южний, Одеської області (місце реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3) про надання інформації щодо видів діяльності, які
здійснювались суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 на протязі 2006р. В
отриманій інформації зазначено, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3
на 2006р. заявила такі види діяльності, як посередницькі послуги, роздрібна
торгівля та інформаційно-маркетингові послуги. У червні місяці 2006р. до ДПІ у
м. Южний ОСОБА_3 була надана заява з проханням внести доповнення до свідоцтва
про сплату єдиного податку щодо видів діяльності: «надання місця проживання» і
«туристичне агентство та бюро подорожей». До 01.07.2006р. у свідоцтві про
сплату єдиного податку приватного підприємця ОСОБА_3 визначені такі види
діяльності: посередницькі послуги переважно юридичним особам, роздрібна
торгівля по каталогу, інформаційно-маркетингові послуги. В рахунку № 01 від
24.03.2006р. та акті про надання посередницьких послуг від 24.03.2006р., які
виписані ПП ОСОБА_3 зазначено - «за посередницькі послуги з проживання 8 осіб»
і сума 1800,00 грн. При проведенні перевірки не було досліджено - саме за які
послуги СП «Авіаційна компанія «Мотор Січ» ВАТ «Мотор Січ» проводила оплату на
розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_3 Таким чином, при проведенні перевірки не
встановлено порушення СП «Авіаційна компанія «Мотор Січ» ВАТ «Мотор Січ» пункту
9.1 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», яким передбачено
оподаткування доходу від надання нерухомості в оренду (суборенду), житловий
найм (піднайм). Внаслідок цього, ДПА у Запорізькій області при розгляді
повторної скарги платника податку було обґрунтовано скасовано податкове
повідомлення-рішення відповідача в частині зайво нарахованого податку з доходів
фізичних осіб у сумі 328,77 грн. та застосованої штрафної санкції у сумі 657,54
грн. При прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення № 0001481312/3 від
10.05.2007р. відповідачем була врахована вказана обставина щодо визначення
розміру податкового зобов'язання.
За змістом п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 цього Закону, у разі
коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку
не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку,
відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового
боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового
агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від
обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.
В п.22.3 ст.22 Закону зазначено, що починаючи з 1 січня
2004 року та до 31 грудня 2006 року ставка оподаткування, визначена пунктом 7.1
статті 7 цього Закону, встановлюється на рівні 13 відсотків від об'єкта
оподаткування.
Пунктом 17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» передбачено, що у разі коли платник податків здійснює продаж
(відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього
нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно
до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого
продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у
подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового
платежу).
Відшкодування витрат працівникам підприємства, пов'язаних
з відрядженням регламентуються постановою КМУ «Про норми відшкодування витрат
на відрядження в межах України та за кордон» від 23.04.1999р. № 663 та
«Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон»,
затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998р. № 59 (в
редакції наказу Міністерства фінансів України від 10.06.1999р. № 146). За
змістом вказаної Інструкції, службовим відрядженням вважається поїздка
працівника за розпорядженням керівника підприємства, об'єднання, установи,
організації (далі - підприємство) на певний строк до іншого населеного пункту
для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи. Витрати
на відрядження особи, яка перебуває в трудових відносинах з платником податку,
включаються до складу валових витрат платника податку лише за наявності
документів, що підтверджують зв'язок такого відрядження з основною діяльністю
підприємства, а саме: запрошень сторони, яка приймає і діяльність якої
збігається з діяльністю підприємства, що направляє у відрядження; укладеного
договору (контракту) та інших документів, які відрегульовують або засвідчують
бажання встановити цивільно-правові відносини; документів, що засвідчують
участь відрядженої особи в переговорах, конференціях або симпозіумах, які
проводяться за тематикою, що стосується основної діяльності підприємства, яке
відряджає працівника.
Пунктом 1.1 «Інструкції про службові відрядження в межах
України та за кордон» передбачено, що направлення працівника підприємства у
відрядження здійснюється керівником цього підприємства або його заступником і
оформлюється наказом (розпорядженням) із зазначенням: пункту призначення, назви
підприємства, куди відряджений працівник, строку й мети відрядження.
У спірному випадку СП «Авіаційна компанія «Мотор Січ»
відшкодувало витрати на відрядження громадянину ОСОБА_2, який не перебуває у
трудових відносинах з підприємством.
На підставі вищевикладених обставин справи колегія суддів
приходить до висновків про те, що податковим органом правомірно було
визначено позивачу податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в
сумі 3675,78 грн., у т.ч. 1225,26 грн. за основним платежем та 2450,52 грн.
штрафних (фінансових) санкцій. Отже, спірне податкове повідомлення-рішення є
таким, що прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України.
У відповідності до ст.71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.
Всупереч вимогам ст.71 КАС України, позивачем не були
доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. В той же час,
відповідачем доведено правомірність свого рішення.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до
безпідставного висновку про задоволення адміністративного позову і скасування
спірного податкового повідомлення-рішення.
Позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають
задоволенню.
Оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню як така,
що прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи
і порушенням у зв'язку з цим норм матеріального права.
Керуючись ст. ст. 195, 198 п.1, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя
задовольнити.
Постанову господарського суду Запорізької області від
18.07.2008р. у справі № 24/382/07-АП-23/581/07-АП-24/727/07-АП-11/237/08-АП
скасувати.
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до
адміністративного суду касаційної інстанції.
Повний
текст постанови виготовлено - 17.02.2009р.
Головуючий
суддя М.В. Мірошниченко
Суддя Л.П. Туркіна Суддя О.А.
Проценко
Часті запитання
Який тип судового документу № 3133909 ?
Документ № 3133909 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 3133909 ?
Дата ухвалення - 11.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3133909 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3133909 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 3133909, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 3133909, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 11.02.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Судове рішення № 3133909 відноситься до справи № 24/382/07-ап-23/581/07
Це рішення відноситься до справи № 24/382/07-ап-23/581/07. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
