Ухвала суду № 31339048, 18.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 квітня 2013р. Справа №804/2005/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про зобов'язання вчинити ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про зобов'язання ДП «Придніпровська залізниця» виконати вимоги листа Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції №17/2650 від 27.08.2012р. в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 263' 764грн.79коп.

Ухвалою суду від 08.02.2013р. позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем частково усунені недоліки позовної заяви, тобто вимоги суду не виконані в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем надано витяг з ЄДР щодо реєстрації відповідача станом на 12.01.2012 року, тоді як позов датований 01.02.2013р., тобто дані річної давнини.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем не надано довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача станом на час звернення до суду (2013 рік). У зв'язку з чим суд позбавлений можливості дійти висновку щодо підтвердження чи спростування реєстрації відповідача.

Крім того, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п.5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У відповідності до ч.3 ст.106 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно практики, якої дотримується у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, що вбачається з інформаційного листа від 16.11.2011р. №2091/11/13-11, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Надані до матеріалів адміністративного позову копії реєстру рекомендованої кореспонденції та фіскального чеку не можна вважати належними доказами відправки кореспонденції відповідачу у розумінні ст.ст.69-70, 106 КАС України, оскільки не засвідчені належним чином (відповідним поштовим відділенням) та з їх змісту неможливо дійти висновку, що саме копія поданої до суду позовної заяви та додані до неї документи надіслані на адресу відповідача, також, взагалі, які саме документи надіслані і кому.

Суд зазначає, що копія повідомлення про вручення поштового відправлення, також, не може вважатись належним доказом надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у розумінні ст.ст.69-70, 106 КАС України, оскільки вимоги до позивача саме про надіслання копії позову з додатками, а не про вручення.

Крім того, у розумінні ч.3 ст.106 КАС України документи, надані для усунення недоліків позовної заяви, також в копіях повинні бути надіслані відповідачу, як додаток до позовної заяви.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про зобов'язання вчинити певні дії, з додержанням вимог ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

Позивачеві протягом 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути визначені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Потолова