Ухвала суду № 31338802, 22.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2010/1-87/11 Председательствующий 1-й инстанции: Нечипоренко И.Н.

Производство № 11/790/986/13 Докладчик: Снигерёва Р.И

Категория: ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 УК Укр.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

21 мая 2013 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Снигеревой Р.И.

судей - Соколенко В.Г., Шевченко Ю.П.

с участием прокурора - Подобайло В.И.

осуждённой - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, с измененными доводами и осужденной ОСОБА_1 с дополнением, на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 11 мая 2011 года,

у с т а н о в и л а:

Указанным приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка пос.Слатино Дергачевского района, Харьковской области, украинка, гражданка Украины, со средне - специальным образованием, неработавшая, замужняя, проживавшая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с момента задержания, с 8 апреля 2009 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение экспертных исследований №40 от 14 апреля 2009г., №41 от 15 апреля.2009г. в общей сумме 677грн. 16 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговора суда, ОСОБА_1 признана виновной в оконченном покушении на совершение умышленного убийства ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2009 года, примерно в 22 час. 30 мин., ОСОБА_1 около подъезда №2 , дома № 21, по ул. Акадамической в пос. Малая Даниловка, Дергачевского района, Харьковской области, совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 употребляли спиртные напитки.

В ходе их распития между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой они отталкивали друг друга. ОСОБА_1, имея умысел на лишение жизни ОСОБА_2, отправилась по месту своего жительства в квартиру АДРЕСА_1, где взяла нож, деревянную палку и вернулась к подъезду №2, по ул. Академической 21, в пос. Малая Даниловка. Подойдя к ОСОБА_2, пыталась ударить её палкой, но ОСОБА_2 выхватила у неё палку. Продолжая преступные действия, ОСОБА_1 умышлено нанесла ОСОБА_2 удар ножом в грудную клетку слева, тем самым пыталась убить ОСОБА_2, однако довести умысел до конца не смогла, по причине не зависящей от ее воли.

В результате указанных преступных действий ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева сзади, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.

В поданной апелляции с изменёнными доводами прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ссылаясь на допущенные судом нарушения требований ст.334 УПК Украины, поскольку судом надлежащим образом не установлен мотив, способ совершения преступления, механизм нанесения ОСОБА_1 ножевого удара ОСОБА_2, не были устранены противоречия по поводу конкретного места нанесения удара, в том числе, с учетом показаний ОСОБА_1 и ОСОБА_2 В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события судом не было установлено, по какой причине ОСОБА_1 не довела преступный умысел до конца.

Осужденная ОСОБА_1 в поданной апелляции с дополнением указывает, что её действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.121 УК Украины, назначенное наказание, с учетом характера совершенного преступления, считает чрезмерно суровым. В обоснование доводов ссылается на полное признание вины по ч.1 ст. 121 ч.1 УК Украины, раскаивание, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетней дочери, ІНФОРМАЦІЯ_4, матери-инвалида 2 группы, престарелой бабушки, нуждающейся в постороннем уходе.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции, возражения осуждённой, поддержавшей доводы своей апелляции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляцию осуждённой - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины, при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде, наряду с иными обстоятельствами, подлежат доказыванию: событие преступления /время, место, способ, другие обстоятельства совершения преступления/, виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления/.

Согласно ст.ст. 323, 334 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанную судом доказанной. В этой части приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершённого преступления, доказательства, в обоснование выводов.

С учётом указанных выше требований закона, в формулировке обвинения, признанного доказанным, суд должен обязательно указать установленные в ходе досудебного и судебного следствия конкретные действия обвиняемой, свидетельствующие об умысле на совершение инкриминируемого ей преступления, мотив преступления, причину, по какой преступление не было доведено до конца.

Как видно из приговора суда, указанные выше требования закона выполнены не полно, суть предъявленного ОСОБА_1 обвинения в приговоре изложена не конкретно.

Так, формулируя в мотивировочной части приговора признанное доказанным обвинение ОСОБА_1 по ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины как оконченное покушение на убийство потерпевшей ОСОБА_2, суд сослался только на факт нанесения ею ножевого удара в грудную клетку потерпевшей слева. При этом не указал, какие именно действия подсудимой свидетельствуют о направленности умысла на совершение убийства потерпевшей, не установил мотив преступления, не указал, в какую часть грудной клетки потерпевшей был нанесён ножевой удар: показания подсудимой и свидетелей в этой части противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. Судом не установлена причина, воспрепятствовавшая ОСОБА_1 довести преступный умысел до конца, что имеет значение для правильности квалификации действий ОСОБА_1, в совокупности с иными доказательствами.

Суд первой инстанции, формулируя в мотивировочной части приговора обвинение, признанное доказанным, повторил предъявленное органом досудебного следствия обвинение, которое не отражает вышеуказанные конкретные обстоятельства совершения данного преступления.

Допущенные судом нарушения требований УПК существенно повлияли на правильность принятия решения по делу, препятствовали суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело, постановить законный и обоснованный приговор.

Устранить их при проведении частичного судебного следствия апелляционным судом невозможно, поскольку касаются объёма обвинения, требуют конкретизации обстоятельств совершения преступления, в случае необходимости, внесения прокурором соответствующих изменений в обвинение, которое должно быть чётким и конкретным, содержать краткие обстоятельства преступления, соответствовать собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает обоснованными доводы апелляции прокурора о необходимости отмены приговора суда первой инстанции на основании ч.1ст.370 УПК Украины и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы апелляции осуждённой удовлетворению не подлежат, поскольку требуют дополнительной проверки при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, ч.1 ст.370 УПК Украины 1960 года, п.15 раздела ХІ Переходных положений к Уголовному Процессуальному Кодексу Украины коллегия судей коллегия судей,

о п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела удовлетворить.

Апелляцию осуждённой ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Дергачёвского районного суда Харьковской области от 11 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

СУДЬИ:

___ ____ _______

Снигерёва Р.И. Соколенко В.Г. Шевченко Ю.П.