Ухвала суду № 31338676, 02.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р.справа № 2а/0470/11320/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Шкуропадська В. М.

за участю представників:

позивача: - Курта П.П. дов від 01.04.2013 № 5

Кириченко О.М. дов від 01.04.2013 № 4

відповідача: - Давиденко Н.П. дов від 11.01.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу приватного підприємства «Екобест»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року

у справі № 2а/0470/11320/12

за позовом приватного підприємства «Екобест»

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0003481530 від 04.09.12,-

встановила:

Приватне підприємство «Екобест» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0003481530 від 04.09.2012.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року позов приватного підприємства «Екобест» залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в повному обсязі, надано строк до 15.10.2012 для усунення недоліків.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 26.09.2012, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, просить скасувати ухвалу суду від 26.09.2012 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Позивач зазначає, що оскільки предметом судового спору є визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, позивачем пред'явлений позов немайнового характеру, у зв'язку з чим підлягає сплаті судовий збір у розмірі відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», виходячи із ставки, встановленої за подання до адміністративного позову немайнового характеру.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційний скарзі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розміри ставок судового збору встановлені ст. 4 Законом України «Про судовий збір», який з 01.11.2011 визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 вказаної статті встановлені ставки судового збору, а саме: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру підлягає сплаті 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; адміністративного позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

До адміністративного позову позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 32,19 грн. як за подання адміністративного позову немайнового характеру.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку має місце звернення позивача з адміністративним позовом майнового характеру.

Колегія суддів погоджується з такими доводами, оскільки при визначенні характеру адміністративного позову як майнового судам слід враховувати наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Екобест» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.12 у справі № 2а/0470/11320/12 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко