Постанова № 31338248, 22.05.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5157/13-п

(3/199/1624/13)

ПОСТАНОВА

іменем України

14.05.2013 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Агротек», проживаючого по пр..Кірова, 75/25 міста Дніпропетровська, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При документальної плановій виїзної перевірки ТОВ «Агротек», розташованого по вул.Собінова, 1 міста Дніпропетровська з питань дотримання вимог податкового законодавства, виявлено факт порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 150 183 грн, у тому числі у 4 кв.2011 року на суму 150 183 грн; завищено податковий кредит на суму ПдВ 349 885,70 грн, в т.ч. за листопад 2011 року в сумі 8 000 грн, за квітень 2012 року 4 416,67 грн, за травень 2012 року 124 243 грн, за червень 2012 року 11 980,50 грн, за липень 2012 року 1 050 грн, за вересень 2012 року 200 195,53 грн, про що викладено в акті перевірці від 08.01.2013 року №16/22-1/32232765.

ОСОБА_1 порушив п.198.6 ст.198 ПК України

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №21 від 08.01.2013 року, в якому викладені обставини, при яких обставинах ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки №16/22-1/32232765 від 08.01.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що порушення виникли випадково, внаслідок великого документообігу.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В той же час, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки, згідно ст.38 КУоАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 08.01.2013 року, тобто трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1КУоАП.

Провадження у справі по адміністративному правопорушенні відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко