Ухвала суду № 31337199, 25.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

1

Головуючий 1-ої інстанції: Копилова Л.В.

Категорія: ч.2 ст.309 КК України Доповідач: Преснякова А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді Преснякової А.А.

суддів Бєдєлєва С.І., Меленчука В.С.

за участю прокурора Дойнова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі кримінальну справу за апеляцією прокурора Тесленка Т.Ю., який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1. 27.09.2000 року Новоазовським районним судом Донецької області за ч.1 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.05.2001 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 7 місяців 25 днів;

2. 24.12.2001 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14 листопада 2003 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 7 місяців;

3. 02.07.2004 року Новоазовським районним судом Донецької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

4. 16.11.2006 року Новоазовським районним судом Донецької області за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 13.07.2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяця 7 днів;

5. 05.11.2009 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 21.03.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 5 місяців 9 днів;

6. 11.07.2012 року Новоазовським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 129 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,

засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до 2 (двох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково зараховано відбуту частину покарання за попереднім вироком Новоазовського районного суду Донецької області від 11.07.2012 року за ч.1 ст. 129 КК України у вигляді 2 місяців обмеження волі, що відповідно до ст. 72 КК України складає 1 місяць позбавлення волі і остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_1 09.07.2012 року близько 18.00 години, знаходячись на зупинці громадського транспорту «ринок Денис», розташованій по вулиці Олімпійській в м. Маріуполі Донецької області, переслідуючи мету незаконного придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно, незаконно придбав (знайшов) паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, який поклав у праву кишеню одягнених брюк, після чого, зберігаючи при собі без мети збуту, переніс до будинку № 161 по вулиці Олімпійській в м. Маріуполі, де і був затриманий працівниками міліції.

В ході особистого огляду у період часу з 18.25 год. до 18.35 год. у присутності двох понятих вищезазначений наркотичний засіб загальною вагою 7,0 гр. (в перерахунку на суху речовину 6,2 гр.) був виявлений та вилучений з правої передньої кишені брюк у ОСОБА_1

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав на нього апеляцію, в якій, погоджуючись з доведеністю провини та кваліфікацією дій засудженого, просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону при призначені покарання, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Апелянт вказує, що при призначені покарання суд порушив вимоги ч.4 ст.70, ст. 72 КК України, оскільки зарахував відбуту частину покарання у вигляді 2 місяців обмеження волі, проте незрозуміло, яким чином і яке покарання суд приєднав до знов призначеного покарання, що є підставою для відміни вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції та просив вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції в її межах, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, у зв'язку з повним визнанням засудженим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, судовий розгляд у суді першої інстанції проведений у порядку ч.3 статті 299 КПК України, тому фактичні обставини справи, правильність кваліфікації дій засудженого та доведеність його вини колегією суддів не обговорюються і не перевіряються.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до двох років дев`яти місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково зараховано відбуту частину покарання за попереднім вироком Новоазовського районного суду Донецької області від 11.07.2012 року за ч.1 ст. 129 КК України у виді двох місяців обмеження волі, що відповідно до ст. 72 КК України складає 1 місяць позбавлення волі і остаточно призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі було встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Як вбачається з роз'яснень, викладених у п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з наступними змінами, увага судів звертається на необхідність додержання вимог КПК про мотивування у вироку висновків щодо виду і розміру призначеного засудженому покарання.

Покарання має бути визначене у вироку таким чином, щоб під час його виконання не виникло жодних сумнівів стосовно його виду і розміру.

Між тим, при призначенні ОСОБА_1 покарання суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний закон, до знов призначеного покарання зарахував покарання, відбуте частково за попереднім вироком Новоазовського районного суду Донецької області від 11.07.2012 року, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 70 КК України.

При цьому, матеріали справи не містять жодних даних про виконання вироку Новоазовського районного суду Донецької області від 11.07.2012 року, про строк відбутого ОСОБА_1 покарання за вказаним вироком, тому є незрозумілим на підставі яких даних суд першої інстанції до знов призначеного покарання за ст. 309 ч.2 КК України у вигляді двох років дев`яти місяців позбавлення волі частково зарахував відбуту частину покарання за попереднім вироком Новоазовського районного суду Донецької області від 11.07.2012 року за ч.1 ст. 129 КК України у вигляді двох місяців обмеження волі, що відповідно до ст. 72 КК України складає 1 місяць позбавлення волі та остаточно призначив ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2012 року підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд в іншому складі суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365 - 367, 371 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Тесленка Т.Ю., який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі суддів.

Судді: