Ухвала суду № 31337198, 18.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія ст. ст. 15 ч.1,2, 115 ч.1,263 ч.1 Головуючий у І інстанції Помогайбо В.О.

Доповідач Шаліна Т.О.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого : Шаліної Т.О.

суддів: Шапар Ю.І., Куракової В.В.

за участю прокурора:Максименко Н.Г.

захисників:ОСОБА_2, ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2, в інтересах засудженого ОСОБА_4, на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2013 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Паркомуна, Луганської області, громадянин України, пенсіонер, раніше не судимий: проживаючий: АДРЕСА_1.

засуджений за ст. 15 ч. 1,2, 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 7 років позбавлення волі. Утримано на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду 3020 гривень 95 копійок та моральну шкоду у розмірі 100000 гривень, на користь КП «Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К. Мацука» витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 8173 гривні 44 копійки, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Донецькій області витрати за проведення судово-балістичних та судово-хімічних експертиз у розмірі 1014 гривень 24 копійки.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_4. визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів при наступних обставинах.

10 квітня 2012 року приблизно о 10 годині 45 хвилин засуджений ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання, у будинку АДРЕСА_1, умисно, маючи намір на протиправне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_5 та бажаючи настання смерті останньої, спорядив обріз мисливської рушниці, яка в нього малась, бойовим патроном, умисно, здійснив постріл у ОСОБА_5, яка знаходилась від нього на відстані приблизно 2 метрів, чим спричинив потерпілій тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх спричинення, тим самим виконав всі дії, направлені на протиправне спричинення смерті ОСОБА_5, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але який не був закінчений та доведений до кінця через обставини що не залежать від його волі.

Він же, в перших числах вересня 2011 року, приблизно у 10 годині 30 хвилин, знаходячись на території Центрального ринку, розташованого по проспекту Металургів, 64 у Жовтневому районі міста Маріуполя у невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, незаконного придбав - купив, без передбаченого законом дозволу, за 500 гривень обріз мисливської рушниці, який поклав до сумки та переніс у гараж, розташований у дворі будинку АДРЕСА_1 і незаконно зберігав його у оглядовій ямі.

10 квітня 2012 року приблизно о 10 годині 45 хвилин, він знаходячись у приміщенні вищевказаного будинку, з цього обрізу, в процесі сварки, скоїв закінчений замах на вбивство своєї сестри ОСОБА_5 призвів постріл з близької відстані, чим спричинив тілесні ушкодження, у той же день в період з 12 годин 10 хвилин до 15 годин під час огляду місця скоєння злочину, обріз був виявлений та вилучений працівниками міліції, у присутності понятих на кухні будинку АДРЕСА_1. Вищевказаний обріз є нестандартною вогнепальною зброєю, виготовленою самодільним способом із вогнестрільної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ІЖ К» НОМЕР_1, Іжевського збройного заводу, шляхом скорочення ствола до остаточної довжини 419 мм.

У апеляції захисник засудженого - адвокат ОСОБА_2 просить вирок суду змінити у сторону пом'якшення та зменшити розмір моральної шкоди, стягнутої на користь потерпілої ОСОБА_5 зі 100000 гривень до 30 000 гривень, посилаючись на те, що засуджений визнав вину у скоєнні злочину у повному обсязі, багато разів вибачався за скоєне, щиросердно розкаявся, добровільно зі своєї пенсії відшкодував потерпілій первинно понесені матеріальні затрати на її лікування, що було підтверджено самою потерпілою, визнав у судовому засіданні спричинену їй моральну шкоду у розмірі 30000 гривень. Просить звернути увагу суду на порушення вимог ст. 66 КК України, щодо встановлених у судовому засіданні обставин пом'якшуючих покарання, які не були враховані при винесенні вироку, а саме: дані про особу засудженого, що він є пенсіонером, інвалідом 3 групи, раніше не був засуджений, має на утримані престарілу мати та дітей, активно сприяв розкриттю та розслідуванню злочину, повністю визнав розмір матеріальної шкоди, публічно вибачився перед потерпілою.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляції; потерпілу та її представника і прокурора які не погодилися з доводами апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.1ч.1 ст.367 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства.

Як вбачається з матеріалів справи вона була розглянута судом у порядку ст.299 КПК України.

Але, відповідно до вимог ст.299 КПК суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Підсудний ОСОБА_4, як зазначено у протоколі судового засідання від 22 січня 2013 року, визнав пред'явлене йому обвинувачення, але цивільний позив у частині моральної шкоди визнав частково, а виходячи з аналізу його показань під час судового засідання заперечував проти замаху на навмисне вбивство потерпілої ОСОБА_5 При цьому він пояснював, що наміру вбивати свою сестру він немав, а тільки хотів її налякати, щоб вона його не лаяла.

За таких обставин суд першої інстанції був зобов'язаний дослідити всі докази, якими орган досудового слідства обґрунтував висновок про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Однак суд першої інстанції цього не зробив і відповідних доводів засудженого не спростував і передчасно прийшов до висновку про винність ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочинах.

Крім того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.15 Постанови №5 від 29.06.1990 року з подальшими змінами « Про виконання судами України законодавство і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», якщо підсудний визнається винним у замаху на вчинення злочину, необхідно зазначити причини, з яких злочин не доведено до кінця, що судом першої інстанції не було зроблено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з поверненям справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.366,367 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 січня 2013 року відносно ОСОБА_4 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, але у іншому складі суддів.

Судді: