Ухвала суду № 31335724, 14.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/249/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Костенка Д.А. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текнолюм" до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000712300 від 09.10.2012, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2013 р. в позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби від 09.10.2012 №0001522300. Відмовлено в задоволенні іншої частини адміністративного позову. Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текнолюм" судовий збір у сумі 1147 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 09.10.2012 №0001522300, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 628568 (у т.ч.: 628567 грн. - основний платіж, 1 грн. - штраф). Дане податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача, оформленої актом від 12.04.2012 №433/22-00/37270449, яка проведена на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК.

Як свідчать матеріали справи, спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності винесення податкового повідомлення-рішення, відповідачем проведено перевірку на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК, згідно з яким документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як вбачається, за своїм змістом дана норма не містить жодних обмежень чи застережень щодо застосування лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-розшукова справа, тому стосується всіх перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд прийшов до обгрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, що внаслідок порушення відповідачем п. 86.9 ст. 86 ПК податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем в порушення встановленого законом порядку, що є безумовною підставою для його скасування незалежно від достовірності зазначених в акті перевірки фактів та обґрунтованості висновків. А твердження представника відповідача на наявність постанови про порушення кримінальної справи та протоколів допитів свідків суперечать вимогам п. 86.9 ст. 86 ПК, оскільки дані документи не є судовим рішенням, тому такі твердження були обгрунтовано судом відхилені разом з твердженнями про наявність порушень податкового законодавства, оскільки це не звільняло податковий орган від необхідності діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб встановлений Конституцією та законами України і не спростовує порушення відповідачем п. 86.9 ст. 86 ПК. За таких обставин, доводи позивача про неправомірність грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 09.10.2012 №0001522300, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2013 р.- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.