Рішення № 31335248, 20.05.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2013 р. Справа № 5027/640/2012.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-фармацевтична фірма «Вако», м.Чернівці

До Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м.Чернівці

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного закладу «Вузлова клінічна лікарня станції Чернівці»

Про зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір оренди нерухомого майна

Суддя Гушилик С. М.

За участю представників сторін:

Від позивача - Решетов В.В. - представник (дов. від 28.02.2012р.)Від відповідача - Сопко С.П. - представник (дов. від 20.06.2012р.) Від третьої особи - Вишневецька Л.В. - заст. гол.лікаря (дор. від 05.04.2013р.)

Рішення винесено 20.05.2013 року в зв'язку з оголошеною на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України перервою.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 04.10.2012 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-фармацевтична фірма «Вако» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м.Чернівці та продовжено термін дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №213 від 24.07.2009 року шляхом укладення додаткового договору у новій редакції (текст додаткового договору викладено у резолютивній частині вищезазначеного рішення).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року зазначене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2013 року рішення господарського суду Чернівецької області від 04.10.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2013 року суд першої інстанції було зобов'язано взяти до уваги вищезазначену постанову та вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати належну юридичну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.

З метою встановлення фактичних обставин справи та згідно ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.03.2013 року розгляд справи призначено на 08.04.2013 року.

Позовні вимоги позивача обґрунтовуються наступним.

24.07.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна № 213, що діє з 24 липня 2009 року по 22 липня 2012 року включно. Згідно вказаного договору позивачеві передано в оренду нежитлові вбудовані приміщення першого поверху будівлі поліклініки ДЗ Вузлова клінічна лікарня станції «Чернівці» ДТГО ЛЗ, загальною площею 18,5 м2, розміщені за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 226, що перебувають на балансі ДЗ Вузлова клінічна лікарня станції «Чернівці»ДТГО ЛЗ.

Майно передано в оренду для розміщення аптеки, що реалізує готові ліки.

Листом від 15.03.2012 № 11-09-00763 відповідач повідомив позивача про необхідність проведення нової оцінки майна, переданого в оренду в разі бажання продовження терміну дії зазначеного договору оренди.

На виконання вказаного листа позивачем надано відповідачу всі необхідні документи для продовження терміну оренди. Відповідні матеріали позивач також надіслав на погодження до Державної адміністрації залізничного транспорту України листом від 24.04.2012 № 07-09-01252, про що зазначено в листі Державної адміністрації залізничного транспорту України від 21.06.2012 № 283Е-11/1625.

Листом від 21.06.2012 року №283Е-11/1625 Державна адміністрація залізничного транспорту України, за дорученням Міністерства інфраструктури, повідомила відповідача, що термін дії Договору може бути продовжений лише в разі приведення вартості орендної плати до рівня не нижчого від попередньої експертної оцінки.

У зв'язку з цим позивач погодився привести вартість орендної плати до рівня вартості орендної плати за попередньою експертною оцінкою, про що повідомив Державну адміністрацію залізничного транспорту листом від 09.07.2012.

Жодних зауважень з боку відповідача щодо використання орендованого майна не надходило, крім того позивач звернувся з заявою про продовження терміну дії договору вчасно, до спливу строку договору оренди.

Однак, відповідач 20.07.2012 звернувся до позивача з заявою про припинення Договору від 24.07.2009 № 213.

Частиною третьою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника, а відтак позивач набув переважне право на продовження договору оренди на новий термін шляхом укладення додаткової угоди з урахуванням вимог розпорядника майна.

Відповідач в своєму письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечив.

Третя особа, яка була залучена до участі у справі, не заперечувала проти продовження строку договору оренди, посилаючись на те, що орендар (позивач) належним чином виконував свої обов'язки за договором, а Укрзалізниця погодила продовжити термін оренди.

До початку судового засідання, яке відбулося 08.04.2013 року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог. Згідно поданої заяви про зміну позовних вимог вимоги позивача звучать наступним чином: зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Медико-фармацевтична фірма «Вако» договір оренди нерухомого майна площею 18,5кв.м., що розміщені за адресою: м.Чернівці, вул.Червоноармійська, 226 на новий термін на умовах, погоджених між сторонами.

В обґрунтування своєї вимоги позивач посилається на те, що відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. Враховуючи, те що позивач добросовісно виконував свої обов'язки та надіслав відповідачу лист про свій намір скористатись своїм переважним правом на укладення договору оренди, позивач просить відповідача після узгодження всіх істотних умов договору укласти з ним договір оренди зазначеного приміщення.

В усній формі представник позивача доповнив, що в попередніх позовних вимогах він просив продовжити дію договору оренди на строк до 01.05.2013 року, проте зважаючи на те, що цей строк вже майже минув, він просить укласти з ним новий договір оренди на тих самих умовах, що і попередній договір. Крім того, продовжує позивач, як зазначено в постанові Вищого господарського суду від 27.02.2013 року обраний ним спосіб захисту не передбачений чинним законодавством України, а відтак він (позивач) вирішив змінити свої позовні вимоги.

Ухвалою суду від 08.04.2013 року задоволено заяву позивача про зміну позовних вимог, а відтак позовні вимоги позивача звучать, як зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області протягом 10 днів з моменту набрання рішення суду законної сили укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Медико-фармацевтична фірма «Вако» договір оренди нерухомого майна площею 18,5кв.м., що розміщені за адресою: м.Чернівці, вул.Червоноармійська, 226 на новий термін на умовах, погоджених між сторонами. Цією ж ухвалою розгляд справи було відкладено на 25.04.2013 року.

24.04.2013 року від відповідача надійшли письмові заперечення стосовно позовних вимог, які полягають в наступному: між сторонами дійсно 24.07.2009р. було укладено договір оренди державного майна № 213, строком на 2 роки 364 дні, проте 22.07.2012 року сплинув термін дії зазначеного договору, враховуючи, те що на момент закінчення строку дії договору підстави для його продовження у відповідача були відсутні, останній направив позивачу заяву про припинення договору оренди, у зв'язку із чим орендар повернув майно по акту приймання-передачі.

25.04.2013 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме: позивач в своїй заяві просить зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Медико-фармацевтична фірма «Вако» договір оренди нерухомого майна площею 18,5кв.м., що розміщений за адресою: м.Чернівці, вул.Червоноармійська, 226 на новий термін на умовах, погоджених між сторонами, та надає повний текст договору.

По своїй суті подана позивачем заява про уточнення позовних вимог є додатком до заяви про зміну позовних вимог, яка була подана 08.04.2013 року, так як текст даної заяви про уточнення повністю співпадає з попередньою, проте до вказаної заяви додано повний текст договору, який просить укласти позивач. Отже, враховуючи те, що Господарський процесуальний кодекс не містить такого поняття як уточнення позовної заяви, дана заява була прийнята як додаток до змінених позовних вимог.

В судових засіданнях, які відбулися 25.04.2013 року та 14.05.2013 року за клопотанням сторін оголошено перерву.

В своїх письмових поясненнях, щодо позовних вимог про зобов'язання укласти договір, відповідач зазначив, що як процедура укладення договору оренди державного майна, так і зміст договору оренди державного майна повинні відповідати вимогам законодавства, яке регулює відносини щодо оренди державного майна, зокрема Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Отже, відповідач без проведення всіх процедур визначених законодавством по укладенню договорів оренди державного майна не має права укласти з позивачем новий договір оренди.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.05.2013 року від відповідача надійшло клопотання про повернення йому сум сплаченого судового збору в сумі 1310,10 грн., які він (ФДМУ у Чернівецькій області) сплатив за подання апеляційної (559 грн.) та касаційної скарги (751,10 грн.). В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що відповідно до п.п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі або заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляд у справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Отже, у разі прийняття рішення не на користь позивача, відповідач просить стягнути з ТзОВ «Медико-фармацевтична фірма «Вако» на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області зазначені витрати.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.05.2013 року представник позивача підтримав свої вимоги в повному обсязі, представник відповідача підтримав свої заперечення, представник третьої особи не заперечував проти задоволення вимог позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення проти них, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медико-фармацевтична фірма «Вако» (орендар - позивач) та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області (орендодавець - відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 213 (далі - Договір), згідно якого відповідач передав позивачу в строкове платне користування нежитлові вбудовані приміщення першого поверху будівлі поліклініки (літ. А) ДЗ Вузлова клінічна лікарня станції «Чернівці» ДТГО ЛЗ (третя особа), загальною площею 18,5 м2, розміщені за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 226, що перебувають на балансі третьої особи, вартість яких станом на 31.01.2009р. становить 118961 грн. (п.1.1 Договору). Строк дії договору сторони визначили до 22.07.2012 року (п.10.1 Договору).

Майно передано в оренду для розміщення аптеки, що реалізує готові ліки (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.10.5 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, при обов'язковій наявності дозволу органу уповноваженого управляти об'єктом оренди та згоди балансоутримувача.

Листом від 15.03.2012 № 11-09-00763 відповідач повідомив позивача про необхідність проведення нової оцінки майна, переданого в оренду в разі бажання продовження терміну дії зазначеного договору оренди.

Нова оцінка майна була проведена, що підтверджено висновком про вартість майна, затвердженим Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області, згідно з яким станом на 31.01.2012р. ринкова вартість орендованих приміщень становить 92221 грн., а вартість 1кв.м. - 4984,92 грн.

На виконання вище вказаного листа орендодавця, позивачем надано відповідачу всі необхідні документи для продовження терміну оренди. Відповідні матеріали позивач також надіслав на погодження до Державної адміністрації залізничного транспорту України листом від 24.04.2012р. № 07-09-01252, про що зазначено в листі Державної адміністрації залізничного транспорту України від 21.06.2012 № 283Е-11/1625.

Листом від 21.06.2012 року №283Е-11/1625 Державна адміністрація залізничного транспорту України, за дорученням Міністерства інфраструктури, повідомила відповідача, що термін дії Договору може бути продовжений лише в разі приведення вартості орендної плати до рівня не нижчого від попередньої експертної оцінки.

У зв'язку з цим позивач погодився привести вартість орендної плати до рівня вартості орендної плати за попередньою експертною оцінкою, про що повідомив Державну адміністрацію залізничного транспорту листом від 09.07.2012 року.

Відповідач на підставі листа - відмови міністерства 21.06.2012р. №ЦЗЕ-11/1625, 20.07.2012 року звернувся до позивача з заявою про припинення Договору оренди від 24.07.2009р. № 213.

10.08.2012 року орендар звільнив вище вказане приміщення, про що було підписано акт приймання-передачі між балансоутримувачем та орендарем, який в свою чергу був направлений орендодавцю.

Отже, договір оренди № 213 від 24.07.2009р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медико-фармацевтична фірма «Вако» та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області припинив свою дію.

Згідно ч.1. ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частина 1 статті 17 зазначеного вище Закону визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін, а у відповідності до приписів ст.10 вказаного Закону термін, на який укладається договір оренди, є істотною умовою договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно п.2. ст. 26, п.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Факт закінчення дії договору оренди нежитлового приміщення № 213 від 24.07. 2009р. позивачем не оспорюється, навпаки, позивач підтвердив його закінчення та просить суд зобов'язати відповідача укласти з ним новий договір в зв'язку з тим, що він має переважне право на укладення договору оренди, текст договору наданий стороною міститься в матеріалах справи.

Стосовно зобов'язання відповідача укласти новий договір оренди зазначеного вище державного майна, слід зазначити наступне.

Згідно абз. 1 п. 2. ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Згідно абз. 1 п. 3. ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Згідно абз. 1 п. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.

В подальшому протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна.

Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди (попит розглядається з позиції отримання збільшення ціни за оренду). У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди, що проводиться відповідно до Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011р. №906.

Укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України, типові договори оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, затверджують відповідно Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування.

Оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди.

Договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Отже як процедура укладення так і зміст договору оренди державного майна повинні відповідати вимогам законодавства, яке регулює відносини щодо оренди державного майна.

Частиною третьою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Проте, позивач не врахував той факт, що таким переважним правом він може скористатись при умові інших рівних умов на укладення договору. Таких рівних умов не виникло, так як не було розпочато процедуру передачі державного майна в оренду згідно з вимогами законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з приписами ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку що в задоволені позову слід відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем. Крім того, у відповідності до п.п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» стягнути з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1310,10 грн., в тому числі 559 грн. витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 751,10 грн. витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-фармацевтична фірма «Вако» м.Чернівці, проспект Незалежності, 111, (ідент.код 22847004) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м.Чернівці, вул. Л.Кобилиці, 21-а, (код 21432643, в ГУДКУ у Чернівецькій області м.Чернівці, код банку 856135, р/р 35219001000028) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги в сумі 1310,10 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Повне рішення складено 22.05.2013 року

Суддя С.М. Гушилик