Вирок № 31334805, 18.05.2013, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

№ 421/1077/13-к

Провадження № 1-кп/421/59/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 р. Первомайський міський суд Луганської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

секретаря Жиляковій Л.М.

прокурора Мітцеля О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Первомайська Луганської області кримінальне провадження N 120130302900000525 за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайська Луганської області, українця, громадянина України, маючого середнью спеціальну освіту, працюючого прохідником ТОВ «Інтер-інвест вугілля» м.Первомайська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який має ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

Встановив

Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_1 11 березня 2013 р. приблизно о 16 годині 30 хвилин знаходячись біля школи № 1 м.Первомайська, розташованої на вул. Леніна м.Первомайська, маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, за гроші в сумі 50 гривен 00 копійок придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи 2 мл рідини, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетільований опій, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети буту, став незаконно зберігати при собі 02 мл рідини, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій до 17 години 10 хвилин 11 березня 2013 р. без мети збуту.

11 березня 2013 р. приблизно о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 незаконно зберігаючи при собі придбану рідину, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій, прийшов на спортивний майданчик школи №1 м.Первомайська, де був затриманий працівниками міліції, та в ході проведення огляду місця події, був проведений огляд особистих речей ОСОБА_1, в ході якого працівники міліції винайшли та вилучили одноразовий медичний шприц, градуйований на 5 мл з рідиною, об'ємом 2 мл, яка згідно висновку експерта № 63/9 від 13 березня 2013 р. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій масою в перерахунку на суху речовину 0, 055 грами, яку ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявшись, підтвердив фактичні обставини вчиненого ним діяння, визнав вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Прокурором надана укладена з обвинуваченим угода про визнання винуватості, згідно до якої ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в обсязі підозри, зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за ч.І ст.309 КК України у вигляді 1 року обмеження волі з застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України, а саме з звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, та покладанням обов'язків передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згодний. Наслідки укладання та затвердження означеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України оговорені сторонами.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення, та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Суд виходячи з наданих матеріалів справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, який вважає, що угода про визнання винуватості може бути затверджена, вважає, що угода про визнання винуватості може бути затверджена з наступних обставин.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані, як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, а саме: навмисне незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

У відповідності до вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого судом не встановлено.

Суд, переконаний, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб, опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.

Судом не виявлено підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид, міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що останній працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, розкаюється.

Обставинами, які пом'якшують покарання є щире каяття, визнання вини притягнення до кримінальної відповідальності у перше.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого може сприяти покарання не пов'язане з його ізоляцією від суспільства з призначанням покарання, яке узгоджене сторонами угодою про визнання винуватості у вигляді обмеження волі, із застосуванням вимог ст.75, п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України з іспитовим строком.

По справі є судові витрати в сумі 294 гривні 00 копійок за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які підлягають стягненню з винного на користь НІЕКЦ при УМВС України у Луганській області.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись вимогами ст.ст.368, 370, 475 КПК України, суд

Засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену в м.Первомайську 17 травня 2013 р. між прокурором прокуратури м.Первомайська Луганської області Мітцель О.М з обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити покарання - один рік обмеження волі.

У відповідності до вимог ст.75, п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину, не буде виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; буде повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи.

Початок випробувального строку обчислювати з18 травня 2013 р.

Стягнути з ОСОБА_1 294 гривні 00 копійок на користь НІЕКЦ при УМВС України у Луганській області банк УДКСУ г.Луганськ, ГУДСКУ в Луганської області, МФО 804013, код 25574305, рахунок 31252272210167, код платежу 25010100, за експертні послуги по коду 00-10626, за проведену судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Речові докази: ацетильований опій об'ємом 1,6 мл в шприці, що вміщений в спеціальний пакет для речових доказів № 1387191, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Первомайського МВ ГУМВС України в Луганській області - знищити.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_1 не обирати.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області на підставах, передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Первомайський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області.

.Суддя